Ухвала суду № 83297525, 25.07.2019, Троїцький районний суд Луганської області

Троїцький районний суд Луганської області

Троїцький районний суд Луганської області

Справа № 435/6584/13

Провадження №6/433/22/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2019 року

Троїцький районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді Суського О.І.,

за участю секретаря судового засідання Яковлєвої В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Троїцьке цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Шевченка Андрія Миколайовича, про видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із дійсною заявою, в обґрунтування якої зазначив, що 15.01.2014 року Жовтневим районним судом міста Луганська було видано виконавчий лист по справі №435/6584/13 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 у розмірі 234961,07 грн.

12 жовтня 2018 року Банк звернувся до начальника Луганського міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Луганській області із запитом про хід виконавчих дій ВП №42794075. Згідно отриманої відповіді, на виконанні в Жовтневому ВДВС міста Луганська ГТУЮ у Луганській області перебувало виконавче провадження №42794075 від 02.04.2014 з примусового виконання виконавчого листа №2/435/3777, виданого Жовтневим районним судом м.Луганська, однак у зв`язку з тим, що відділ був переміщений, матеріали виконавчих проваджень залишились за місцем його попередньої реєстрації, у зв`язку з чим зазначене вище виконавче провадження вважається втраченим. Крім того, період втрати оригінала виконавчого документа встановити неможливо, тому заявник просить суд видати дублікат виконавчого листа №435/6584/13 та поновити строк для його пред`явлення до виконання.

В судове засідання сторони не з`явились. Про дату та час судового засідання були повідомлені належним чином. Причина неявки суду не відома.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вирішуючи питання про видачу дубліката виконавчого листа суд виходить з наступного.

У відповідності до п.п. 17.4 п.17 Розділу ХІII Перехідних Положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Ухвалою Троїцького районного суду Луганської області від 19 грудня 2018 року прийнято до розгляду заяву ПАТ «РОДОВІД БАНК» про видачу дубліката виконавчого листа, судом ініційоване питання про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №435/6584/13 за позовом ПАТ «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а питання про видачу дубліката виконавчого листа зупинене до вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження.

Згідно відповіді керівника апарату Троїцького районного суду Луганської області на запит суду, цивільна справа №435/6584/13 за позовом ПАТ «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до Троїцького районного суду Луганської області в паперовому вигляді не передавалась.

Ухвалою суду від 20 лютого 2019 року, яка набрала законної сили 27 березня 2019 року, судом було відмовлено у відновленні втраченого судового провадження у цивільній справі №435/6584/13 за позовом ПАТ «РОДОІВД БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, оскільки жодного процесуального документу, на підставі якого можливо було б відновити втрачене судове провадження, або будь-яких інших матеріалів справи суду надано не було.

Дослідивши письмові матеріали справи суд вважає, що у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа необхідно відмовити, оскільки неможливо відновити втрачене судове провадження у зазначеній справі для встановлення змісту рішення суду, на підставі якого був виданий виконавчий лист, дублікат якого просить видати заявник.

На підставі викладеного та керуючись п.п. 17.4 п.17 Розділу ХІII Перехідних Положень ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Шевченка Андрія Миколайовича, про видачу дубліката виконавчого листа,- відмовити.

Із урахуванням п.п. 15.5 п. 15 Перехідних положень ЦПК України ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.І.Суський