Рішення № 83297414, 29.07.2019, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Справа №428/13080/17

Провадження №2/428/410/2019

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2019 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Кордюкової Ж.І.,

за участю секретаря Чумак Ю.А.,

позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

представника відповідача ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку Луганської області цивільну справу за правилами загального позовного провадження за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, спричиненої дорожньо-транспортною пригодою,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, спричиненої дорожньо-транспортною пригодою. В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначено, що 03.03.2017 року в м. Сєвєродонецьку з вини ОСОБА_3 сталась дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої належний позивачу ОСОБА_1 автомобіль HYUNDAY ACCENT, номерний знак НОМЕР_1 , отримав механічні ушкодження, а позивач ОСОБА_2 тілесні ушкодження. Згідно з експертним автотоварознавчим дослідженням від 08.09.2017 року №99/1 вартість матеріальної шкоди на момент ДТП визначається рівною ринковою вартістю транспортного засобу і становить 277144 грн. За відрахуванням страхового відшкодування розмір матеріальної шкоди, яка підлягає стягненню на користь позивача ОСОБА_5 становить 179144 грн. Позивачу ОСОБА_2 була заподіяна матеріальна шкода, яка полягає в тому, що внаслідок отримання тілесних ушкоджень він змушений був придбати ліки на суму 313,31 грн., оплатити послуги евакуатора в сумі 450 грн., оплатити вартість стоянки в сумі 700 грн., крім того, в період часу з березня 2017 року по грудень 2017 року був позбавлений можливості здійснювати свої трудові обов`язки, що призвело до зменшення заробітної плати на 2800 грн. щомісяця, а загалом 25200 грн. Просили стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду, спричинену дорожньо-транспортною пригодою в сумі 179144 грн., та витрати на проведення автотоварознавчого дослідження в сумі 700 грн., на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в сумі 26663,31 грн.

Відповідач ОСОБА_3 надав відзив на позовну заяву, в якому заперечував проти задоволення позовних вимог. Свою позицію обґрунтував тим, що він є неналежним відповідачем, оскільки автомобіль, яким він керував під час дорожньо-транспортної пригоди, належить ОСОБА_6 , який застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Збитки відповідачам були відшкодовані. Розмір вартості шкоди, зроблений позивачами, в декілька разів перевищує розмір шкоди, зроблений страховою компанією.

07.12.2017 року постановлено ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надання позивачам строку для усунення недоліків позовної заяви.

03.03.2018 року постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі.

20.03.2019 року постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження.

23.04.2018 року постановлено ухвалу про відмову в задоволенні клопотання відповідача про залучення до участі в справі третіх осіб.

21.05.2018 року постановлено ухвалу про витребування доказів.

05.11.2018 року постановлено ухвалу про проведення автотоварознавчої експертизи та зупинення провадження по справі.

03.06.2019 року постановлено ухвалу про поновлення провадження у справі.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримала заявлений позов, підтвердила доводи, викладені в позовній заяві.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 підтримав заявлений позов, підтвердив доводи, викладені в позові. Пояснив, що через те, що автомобіль постраждав в аварії, він втратив дохід. Він працює в ТОВ «Теплоприборсервіс - М» менеджером по збуту, в його обов`язки входить виїзна торгівля. Він їздить по області і домовляється про продаж запірної арматури. Він не повідомляв підприємство, що буде використовувати власний автомобіль для роботи. Після дорожньо-транспортної пригоди його і ОСОБА_3 відвезли у лікарню, де йому зробили рентген, він купував ліки на своє лікування.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 позов не визнав.

В судовому засіданні представник відповідача адвокат Топчийов Є.В. позов не визнав. Пояснив, що позивачі не довели вартості спричиненої їм шкоди. Позивач ОСОБА_2 не надав доказів того, що він використовував автомобіль для роботи. Просив відмовити в задоволенні позовних вимог за недоведеністю.

Вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив наступне.

03.03.2017 року о 17-45 годині в м. Сєвєродонецьку Луганської області на проспекті Хіміків автомобіль ВАЗ-21093, номерний знак НОМЕР_2 , проїхав перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофора, внаслідок чого скоїв зіткнення в автомобілем HYUNDAY ACCENT, номерний знак НОМЕР_1 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні ушкодження.

Власником автомобіля HYUNDAY ACCENT, номерний знак НОМЕР_1 , є ОСОБА_1 , що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 .

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до ч.2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Згідно з копією постанови Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 26.07.2017 року справа про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_3 була закрита в зв`язку зі спливом строку притягнення його до адміністративної відповідальності, проте встановлено, що в діях ОСОБА_3 наявний склад зазначеного адміністративного правопорушення.

Таким чином, оскільки з вини відповідача ОСОБА_3 03.03.2017 року сталась дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої був пошкоджений автомобіль, належний на праві власності ОСОБА_1 , то відповідач зобов`язаний відшкодувати спричинену ним матеріальну шкоду.

При цьому не заслуговують на увагу доводи відповідача ОСОБА_3 , зазначені у відзиві на позовну заяву, що він є неналежним відповідачем, оскільки автомобіль, яким він керував під час дорожньо-транспортної пригоди, належить ОСОБА_6 .

Суд вважає, що відповідач ОСОБА_3 на момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди керував автомобілем ВАЗ-21093, номерний знак НОМЕР_2 , на відповідній правовій підставі. Обставин, які б свідчили про протилежне, судом встановлено не було.

Щодо розміру шкоди, яка підлягає відшкодуванню на користь позивача ОСОБА_5 за рахунок відповідача, суд відзначає наступне.

В судовому засіданні було встановлено, що Акціонерна страхова компанія «Омега» виплатила ОСОБА_1 страхове відшкодування в сумі 98000 грн., що підтверджується довідкою з банківського рахунку позивача, виданою АТ КБ «Приватбанк» від 04.05.2018 року.

Згідно з висновком експертного автотоварознавчого дослідження від 08.09.2017 року №99/1, зробленого експертом Бондаренко О.А. та наданого позивачем ОСОБА_1 , розмір матеріальної шкоди, спричиненої пошкодженням автомобіля HYUNDAY АCCENT, номерний знак НОМЕР_1 , визначений як сума, яка дорівнює ринковій вартості колісного транспортного засобу з урахуванням втрати товарної вартості становить 277144 грн.

Згідно з висновком експертного автотоварознавчого дослідження від 04.09.2017 року №99, зробленого експертом ОСОБА_7 та наданого Акціонерною страховою компанією «Омега», розмір матеріальної шкоди, спричиненої пошкодженням автомобіля HYUNDAY ACCENT, номерний знак НОМЕР_1 , визначений як сума, яка дорівнює вартості відновлювального ремонту колісного транспортного засобу і становить 266348,98 грн.

З аналізу зазначених висновків вбачається, що експертом у дослідженні від 08.09.2017 року №99/1 було розраховано матеріальну шкоду, виходячи з вартості ремонтно-відновлювальних робіт в сумі 266348,98 грн. та втрати товарної вартості пошкодженого автомобіля в сумі 13587,32 грн., що загалом становить 277144 грн.

У висновку експертного автотоварознавчого дослідження від 04.09.2017 року №99, зробленого для Акціонерної страхової компанії «Омега», розраховано матеріальну шкоду, виходячи з вартості ремонтно-відновлювальних робіт в сумі 266348,98 грн. без визначення втрати товарної вартості.

Суд вважає, що оскільки внаслідок протиправних дій відповідача було пошкоджено автомобіль, належний ОСОБА_1 , він зобов`язаний відшкодувати і вартість ремонтно-відновлювальних робіт, і втрату товарної вартості автомобіля, тобто повністю відшкодувати матеріальну шкоду в сумі 277144 грн.

При цьому суд не приймає доводи представника відповідача адвоката Топчийова Є.В. щодо того, що позивач не довела належними та достатніми доказами розмір спричиненої їй шкоди, оскільки частина друга статті 1166 ЦК України встановлює презумпцію вини завдавача шкоди. Сторона відповідача не надала суду жодних доказів на спростування доводів позивача ОСОБА_1 щодо спричинення їй шкоди в іншому розмірі.

З вини відповідача ОСОБА_3 03.03.2017 року сталась дорожньо-транспортна пригода, в результаті була спричинена матеріальна шкода і позивачу ОСОБА_2 ,

Розмір матеріальної шкоди, спричиненої внаслідок ушкодження здоров`я, позивач ОСОБА_2 оцінив в розмірі 313,31 грн. На підтвердження понесених витрат він надав копії чеків від 03.03.2017 року на суму 149,90 грн. за придбання плівки, від 06.03.2017 року на суму 120,41 грн. на придбання таблеток нейровитаму, від 06.03.2017 року на суму 43,90 грн. на придбання таблеток гаицину та циннаризину.

Згідно з копією карти травмотологічного хворого ОСОБА_2 03.03.2017 року о 18-25 год. звернувся до травматологічного пункту, внаслідок отримання автодорожньої травми та йому було рекомендовано проведення рентгенографії кісток носа та кисті правої руки. Від видачі листка непрацездатності ОСОБА_2 відмовився.

Витрати на придбання рентген-плівки становили 149,90 грн., необхідність придбання якої та вартість підтверджується копією чеку від 03.03.2017 року на суму 149,90 грн. та копією карти травматологічного хворого.

Згідно з копією медичної книжки ОСОБА_2 06.03.2017 року він оглядався лікарем - неврологом, який з огляду на стан його здоров`я призначив йому лікування гаицином, циннаризином та нейровитамом.

Витрати ОСОБА_2 на придбання медикаментів згідно з копіями чеків від 06.03.2017 року становили 120,41 грн. на придбання таблеток нейровитаму та 43,90 грн. на придбання таблеток гаицину та циннаризину, які йому були призначені лікарем.

Суд вважає, що витрати на відшкодування шкоди, спричиненої ОСОБА_2 внаслідок ушкодження здоров`я в результаті дорожньо-транспортної пригоди, підлягають задоволенню в повному обсязі в розмірі 313,31 грн.

Також з відповідача на користь ОСОБА_2 підлягають стягненню витрати, пов`язані з евакуацією пошкодженого автомобіля в сумі 450 грн., які підтверджуються копією квитанції від 03.03.2017 року на суму 450 грн. та витрати на оплату автостоянки в сумі 700 грн., які підтверджуються копією товарного чеку від 30.03.2017 року.

При цьому суд відзначає, що згідно з ухвалами слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 13.03.2017 року та від 30.05.2017 року на тимчасово вилучений 03.03.2017 року автомобіль HYUNDAY ACCENT, номерний знак НОМЕР_1 , був накладений арешт. Строк дії арешту автомобіля, який визначається вищезазначеними ухвалами слідчого судді, збігається зі строком перебування автомобіля на автостоянці. Зазначені докази сумнівів у суду не викликають, а тому суд вважає, що позивач належним чином підтвердив понесення зазначених витрат.

Щодо вимог позивача ОСОБА_2 про відшкодування втрати заробітної плати в сумі 25200 грн. суд відзначає наступне.

Як пояснив в судовому засіданні позивач, він використовував автомобіль HYUNDAY ACCENT, номерний знак НОМЕР_1 , в своїй роботі на посаді менеджера в ТОВ «Теплоприборсервіс-М» та через пошкодження цього автомобіля щомісячно з березня 2017 року по грудень 2017 року втрачав 2800 грн., що загалом становить 25200 грн.

На підтвердження своїх вимог позивач надав копію довідки ТОВ «Теплоприборсервіс-М» від 07.11.2017 року, згідно з якою з моменту дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 03.03.2017 року, ОСОБА_2 втратив автомобіль, який використовував для здійснення організації збуту та постачання товарів і служив для оперативної організації виконання роботи, за яку він отримував зарплату та винагороду. З втратою автомобіля ОСОБА_2 був позбавлений можливості виконувати свої обов`язки, що спричинило зменшення щомісячної заробітної плати на 2800 грн.

Суд вважає, що надана довідка не є належним підтвердженням того, що дійсно внаслідок пошкодження в дорожньо-транспортній пригоді 03.03.2017 року автомобіля HYUNDAY ACCENT, номерний знак НОМЕР_1 , у позивач втратив заробітну плату в сумі 25200 грн. В довідці ТОВ «Теплоприборсервіс-М» від 07.11.2017 року не зазначено, який саме автомобіль використовував ОСОБА_2 в своїй роботі, та не наведено розрахунок втрати заробітної плати із зазначенням розміру заробітної плати, яку отримував ОСОБА_2 до подій 03.03.2017 року та після цього.

Таким чином, зазначені втрати в сумі 25200 грн. відшкодуванню не підлягають.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача ОСОБА_3 на користь позивача ОСОБА_1 , яка самостійно сплатила судовий збір за подання до суду позову, підлягає стягненню судовий збір пропорційно сумі задоволених позовних вимог в розмірі 1813,13 грн.

Керуючись ст. ст. 12-13, 81, 141, 258-259, 263-265, 268, 272-273, 354-355, Перехідними положеннями ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в сумі 179144 (сто сімдесят дев`ять тисяч сто сорок чотири) грн. 00 коп., витрати на проведення експертного автотоварознавчого дослідження в сумі 700 (сімсот) грн. та судовий збір в сумі 1813 (одна тисяча вісімсот тринадцять) грн. 13 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в сумі 1463 (одна тисяча чотириста шістдесят три) грн. 31 коп.

Відмовити в задоволенні решти позовних вимог.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Луганського апеляційного суду через Сєвєродонецький міський суд Луганської області протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення в повному обсязі складене 29.07.2019 року.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 .

Позивач: ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_5 .

Відповідач: ОСОБА_3 , місце проживання: АДРЕСА_3 ; РНОКПП НОМЕР_5 .

Представник відповідача: Топчийов Євген Володимирович, місцезнаходження: АДРЕСА_4 .

Суддя Ж. І. Кордюкова