Ухвала суду № 83296749, 09.07.2019, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/4510/15-а

Номер провадження 6-а/404/16/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2019 року м. Кропивницький

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді - Варакіної Н.Б.

за участю секретаря - Уманенко Н.С.

розглянувши у порядку письмового провадження подання старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного ТУЮ у Кіровоградській області Улюшева Богдана Валерійовича про зміну способу і порядку виконання рішення суду, -

В С Т А Н О В И В:

29 травня 2019 року державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Улюшев Б.В. звернувся до суду із заявою, якою просить змінити спосіб і порядок виконання рішення суду, на підставі якого видано виконавчий лист №404/4510/15-а, 2а/404/410/15 виданий 17.03.2016 Кіровським районним судом м. Кіровограда про зобов`язання Управління соціального захисту населення Виконавчого комітету Кіровської районної у м. Кіровограді ради провести перерахунок та здійснити виплату ОСОБА_1 щорічної допомоги на оздоровлення згідно ст. 48 Закону України "Про і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" за 2015 рік у розмірі 5 мінімальних заробітних плат з урахуванням здійснених за вказаний період фактичних виплат. Державним виконавцем, на підставі ст. ст. З, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження», 15.02.2019 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження із зазначенням необхідності негайного виконання в межах суми платежу за місяць. Копії відповідної постанови із супровідним листом направлено сторонам виконавчого провадження. Боржником отримано вказану постанову 21.02.2019 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

До відділу ДВС представником боржника направлено лисі про неможливість дання постанови про відкриття виконавчого провадження за вих. №2926/04-13 від .2019 р. Згідно його змісту відповідне рішення суду не може бути виконано внаслідок того, що до повноважень управління не належить зміна розміру щорічної допомоги на оздоровлення, а лише виплата вказаної допомоги, тобто управління не є головним розпорядником коштів на виплату щорічної допомоги на оздоровлення; управління не має окремої бюджетної програми для забезпечення виконання рішень суду.

Вищевказані твердження не можна вважати обґрунтованими з наступних підстав:

1)боржник зазначає, що зміна розміру щорічної допомоги на оздоровлення не належить до його повноважень. На противагу цьому, наявне рішення суду не передбачає у розміру щорічної допомоги (ч. З ст. 48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», що компенсація та допомога, передбачені цією статтею, виплачуються у порядку та розмірах, встановлених Кабінетом Міністрів України), а зобов`язує останнього до перерахунку та виплати належної стягувачу допомоги на оздоровлення. Процес перерахунку викликаний неправомірними ш УПСЗН виконавчого комітету Кіровської районної у місті Кіровограді ради, які викладені у постанові № 404/4510/15-а, 2-а/404/410/15 Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20.10.2015 року та які боржник не намагається усунути.

2) загальне посилання на відсутність коштів для виплати суперечить практиці

Європейського суду з прав людини. У ній (рішення у справах "Кечко проти України" і

Будченко проти України") неодноразово наголошено па тому, що держава не вправі

посилатись на відсутність коштів як на причину невиконання своїх зобов`язань, та що

відсутність механізму реалізації законодавчого положення становить втручання у право

заявника, передбачене статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Тому, право підлягає реалізації і захисту незважаючи на те, що

законом України про Державний бюджет України на певний рік або іншими нормативно-

правовими актами, видатків на ці потреби не було передбачено;

3) з документів на які посилається боржник ( бюджетна програма, кошторис УПСЗН

виконавчого комітету Фортечної районної у м. Кропивницькому ради, план асигнувань )

зрозуміло, що прогностичною функцією ні УПСЗН Виконавчого комітету Фортечної

районної у м. Кропивницькому ради, ні інші державні органи не володіють, а тому

передбачити необхідність сплати допомоги на оздоровлення конкретній особі та наявність рішення суду, яке набрало законної сили після затвердження бюджетної програми та кошторису неможливо. З огляду на це, встановити видатки із врахуванням виконавчого провадження, що буде відкрите більш ніж за чотири місяці з дати затвердження відповідної бюджетної програми та кошторису також неможливо.

У разі невиконання боржником рішення зобов`язального характеру, під час першого пред`явлення виконавчого документа, на підставі ст. 89 Закону України «Про виконавче провадження» накладено штрафи, що підтверджується постановами від 14.07.2016 та 05.08.2016 року та направлено відповідну заяву до правоохоронних органів стосовно притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності у зв`язку з невиконанням рішення суду 404/4510/15-а, 2а/404/410/15.

У подальшому, при проведенні виконавчих дій з`ясовано, що найменування боржника змінилось із Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Кіровської районної у м. Кіровограді ради на Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Фортечної районної у м. Кропивницькому ради. Стосовно даних обставин виконавцем винесено відповідну постанову.

Виконавцем неодноразово направлялись повторні вимоги боржнику виконати вищезазначене рішення суду (востаннє 02.05.2019 року).

Реагування на вимогу однакові - відсутність коштів передбачених у бюджетній програмі.

Разом з тим, вказане рішення суду виконується вже третій рік поспіль. Ані в 2017, 2018, ані в 2019 році у Бюджетній програмі виплата коштів стягувачу ОСОБА_1 не передбачалась, зміни до бюджетних програм з цього приводу боржником не вносились.

У рішенні суду на підставі якого кидано відповідний виконавчий лист визначено безпосередні розміри виплати ОСОБА_1 щорічної допомоги на оздоровлення згідно ет.48 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" за 2015 рік у розмірі 5 мінімальних заробітних плат, а саме - 6090,00 гри. (1218 х 5) з урахуванням виплаченої суми.

Як вже зазначалось боржник посилається на відсутність коштів для виплати відповідної суми ОСОБА_1 , проте останнім сплачено суми штрафів та виконавчого збору на користь органу державної виконавчої служби застосовані як заходи примусового виконання цього ж рішення суду. Логічно, що й необхідність сплати цих коштів у бюджетній програмі не була передбачена, на противагу сплаті грошової допомоги на оздоровлення ОСОБА_1

Державний виконавець в судове засідання не з`явився.

Представник Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Фортечної районної у м. Кропивницькому ради до суду не зявився, до суду надано заяву про розгляд справи у їх відсутність..

Згідно ч. 2 ст. 378 КАС України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Судом встановлено, Державний виконавець в судове засідання не з`явився.

Представник Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Фортечної районної у м. Кропивницькому ради до суду не зявився, до суду надано заяву про розгляд справи у їх відсутність..

Згідно ч. 2 ст. 378 КАС України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Судом встановлено, Державний виконавець в судове засідання не з`явився.

Представник Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Фортечної районної у м. Кропивницькому ради до суду не зявився, до суду надано заяву про розгляд справи у їх відсутність..

Згідно ч. 2 ст. 378 КАС України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Судом встановлено, державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Улюшев Б.В. звернувся до суду із заявою, якою просить змінити спосіб і порядок виконання рішення суду, на підставі якого видано виконавчий лист №404/4510/15-а, 2а/404/410/15 виданий 17.03.2016 Кіровським районним судом м.Кіровограда про зобов`язання Управління соціального захисту населення Виконавчого комітету Кіровської районної у м. Кіровограді ради провести перерахунок та здійснити виплату ОСОБА_1 щорічної допомоги на оздоровлення згідно ст. 48 Закону України "Про і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" за 2015 рік у розмірі 5 мінімальних заробітних плат з урахуванням здійснених за вказаний період фактичних виплат. Державним виконавцем, на підставі ст. ст. З, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження», 15.02.2019 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження із зазначенням необхідності негайного виконання в межах суми платежу за місяць. Копії відповідної постанови із супровідним листом направлено сторонам виконавчого провадження. Боржником отримано вказану постанову 21.02.2019 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

До відділу ДВС представником боржника направлено лисі про неможливість дання постанови про відкриття виконавчого провадження за вих. №2926/04-13 від .2019 р. Згідно його змісту відповідне рішення суду не може бути виконано внаслідок того, що до повноважень управління не належить зміна розміру щорічної допомоги на оздоровлення, а лише виплата вказаної допомоги, тобто управління не є головним розпорядником коштів на виплату щорічної допомоги на оздоровлення; управління не має окремої бюджетної програми для забезпечення виконання рішень суду.

Згідно ч.1 ст.370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість, яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

У частині першій статті 378 КАС України передбачено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Поняття «спосіб і порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту. Під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений.

У поданій державним виконавцем заяві не наведено жодних підстав для необхідності зміни способу виконання судового рішення, окрім посилання на лист Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Фортечної районної у м. Кропивницькому ради № 4612/04-13 від 08.07.2016 року щодо неможливості провести перерахунок та здійснити виплату ОСОБА_1 щорічної допомоги на оздоровлення згідно ст.48 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" за 2015 рік у розмірі 5 мінімальних заробітних плат з урахуванням здійснених за вказаний період фактичних виплат.

Аналізуючи вищевказаний лист Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Фортечної районної у м. Кропивницькому ради № 4612/04-13 від 08.07.2016 року, суд приходить до висновку, що рішення суду Управлінням соціального захисту населення виконавчого комітету Фортечної районної у м. Кропивницькому ради не було виконано взагалі.

Державний виконавець у заяві просить суд змінити спосіб виконання судового рішення із зобов`язання провести перерахунок та здійснити виплату ОСОБА_1 щорічної допомоги на оздоровлення на стягнення, тобто фактично просить змінити ухвалене судом рішення по суті, оскільки вирішення даного питання виходить за межі позовних вимог, так як не було предметом дослідження судами всіх інстанцій при розгляді справи.

Постановою ВСУ від 11.11.2014 у справі № 21-475а14 у справі за подібних правовідносин висловлено правову позицію, що, як зміну способу і порядку виконання судового рішення розуміють застосування судом нових заходів щодо його реалізації у зв`язку з неможливістю його виконання раніше визначеним способом і порядком. При цьому зміна способу виконання не повинна змінювати (зачіпати) суті самого судового рішення. Можна дійти висновку, що в контексті спірних правовідносин обставини, якими обґрунтовувалася необхідність зміни способу і порядку виконання судового рішення, не можуть бути підставами для такої зміни, оскільки обраний позивачем спосіб захисту порушеного права не може бути змінений на стадії виконання судового рішення і поза межами судового розгляду позову по суті.

Суд вважає за необхідне зазначити, що судове рішення, що набрало законної сили, стає незмінним (неспростовним). Тобто, воно не може бути скасоване (змінене) судом, що його прийняв. Основні та додаткові судження (висновки) суду по суті справи стають остаточними. Тому, суд, який прийняв рішення, може внести до нього виправлення, які не торкаються суті відомостей, що викладені у рішення.

Заявник своєю заявою про зміну способу і порядку виконання рішення суду фактично просить змінити та розширити резолютивну частину рішення, змінює рішення суду по суті та спосіб захисту, що є неможливим, оскільки судове рішення є незмінним.

Суд також зазначає, що невиконання відповідачем судового зобов`язання в частині виплати коштів через відсутність у нього відповідних бюджетних призначень, в розумінні ч.3 ст.378 КАС України, не свідчить про неможливість виконання судового рішення та не може бути вагомою причиною для зміни способу і порядку його виконання, оскільки ця виплата буде виконана при надходженні коштів із Державного бюджету України.

Так, згідно зі статтею 22 Загальної декларації прав людини розміри соціальних виплат і допомоги встановлюються з урахуванням фінансових можливостей держави.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 9 жовтня 1979 року у справі «Ейрі проти Ірландії» констатував, що здійснення соціально-економічних прав людини значною мірою залежить від становища в державах, особливо фінансового. Такі положення поширюються й на питання допустимості зменшення соціальних виплат, про що зазначено в рішенні цього суду у справі «Кйартан Асмундсон проти Ісландії» від 12.10.2004 року.

Отже, одним з визначальних елементів у регулюванні суспільних відносин у соціальній сфері є додержання принципу пропорційності між соціальним захистом громадян та фінансовими можливостями держави, а також гарантування права кожного на достатній життєвий рівень.

Таким чином, передбачені законами соціально-економічні права не є абсолютними. Механізм реалізації цих прав може бути змінений державою, зокрема, через неможливість їх фінансового забезпечення шляхом пропорційного перерозподілу коштів з метою збереження балансу інтересів усього суспільства. Крім того, такі заходи можуть бути обумовлені необхідністю запобігання чи усунення реальних загроз економічній безпеці України, що згідно з частиною першою статті 17 Конституції України є найважливішою функцією держави.

При вирішенні спірних правовідносин слід також враховувати й правову позицію Європейського суду з прав людини, викладену в рішенні «Великода проти України» від 03.06.2014 року, в якому суд зазначив, що законодавчі норми можуть змінюватися, передбачені законами соціально-економічні права не є абсолютними. Механізм реалізації цих прав може бути змінений державою, зокрема, через неможливість їх фінансового забезпечення шляхом пропорційного перерозподілу коштів з метою збереження балансу інтересів усього суспільства. Зміна механізму нарахування певних видів соціальних виплат та допомоги є конституційно допустимою до тих меж, за якими ставиться під сумнів сама сутність змісту права на соціальний захист.

Крім того, у зазначеному рішенні Європейський суд наголосив на складній економічній ситуації в країні, а також на необхідності пошуку саме державою Україна додаткових інструментів її подолання шляхом раціонального використання бюджетних коштів та необхідності збереження «справедливого балансу» між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами щодо захисту прав і свобод окремої особи.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що зміна на підставі статті 378 КАС України способу і порядку виконання судового рішення не передбачає зміни обраного судом при ухваленні рішення способу відновлення порушеного права. Отже, зміна способу виконання рішення суду про зобов`язання Управління соціальногозахисту населеннявиконавчого комітетуФортечної районноїу м.Кропивницькому ради здійснити перерахунок та виплату щорічної допомоги на оздоровлення на стягнення такої виплати є незаконною.

Підсумовуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що підстави для задоволення заяви відсутні.

Керуючись ст.378 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні подання старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного ТУЮ у Кіровоградській області Улюшева Богдана Валерійовича про зміну способу і порядку виконання рішення суду - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги, протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали суду.

Ухвала складена 26.07.2019.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Б. Варакіна