Ухвала суду № 83296557, 25.07.2019, Славутицький міський суд Київської області

У Х В А Л А

Справа №377/531/19

Провадження №1-кс/377/226/19

25 липня 2019 року року слідчий суддя Славутицького міського суду Київської області Малишенко Т.О., за участю секретаря судових засідань Маряхіної І.В., з участю: прокурора Сосюра О.М., слідчого СВ Янченко А.П., підозрюваного ОСОБА_1 , його захисника Бублій С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Славутичі клопотання слідчого СВ Броварського ВП ГУ Національної поліції в Київській області по кримінальному провадженню, внесеного до ЄРДР за № 12019110270000148 від 23 липня 2019 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первомайськ, Луганської області, громадянина України, українця, з неповною середньою освітою, не працюючий, не одружений, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого 31.01.2014 року Артемівським районним судом м. Луганськ за ч.2 ст.187, ч.1 ст.190, ст.70 КК України до позбавлення волі строком 7 років 1 місяць, з конфіскацією майна,

- підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

У С Т А Н О В И Л А :

25 липня 2019 року до суду подано клопотання слідчого СВ Славутицького ВП Броварського ВП ГУ Національної поліції в Київській області про застосування до ОСОБА_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів та утримувати в Державній установі «Чернігівський слідчий ізолятор» з підстави наявності ризиків передбачених ч.1 ст.177 КПК України. Підозрюваний ОСОБА_1 , без обрання до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зможе вчиняти дії, направлені на ухилення від органів досудового розслідування або суду, свідченням чого є відсутність реєстрації на території міста Славутич. Також ОСОБА_1 , перебуваючи на волі може вчиняти інші злочини, оскільки раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення тяжкого злочину, не має постійного заробітку та постійного місця роботи, може незаконно впливати на потерпілу у кримінальному провадженні.

В судовому засіданні слідчий просив задовольнити клопотання, посилаючись на обставини, зазначені в ньому.

Прокурор вважав, що клопотання слід задовольнити, оскільки наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_1 , тяжкого злочину передбаченого ч.2 ст.186 КК України, викладені обставини у клопотанні, є достатніми для переконання про існування ризиків, передбачених п.1, п.3, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, тому жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ст.176 КПК України, не може бути до нього застосований. Крім того, просив суд у даному випадку не застосовувати до підозрюваного заставу, хоча це обов`язок суду, оскільки ОСОБА_1 , підозрюється у вчиненні злочину вчиненого із застосуванням насильства і погрозою його застосування.

Підозрюваний ОСОБА_1 , в судовому засіданні пояснив, що дійсно оскільки був безробітний, через судимість не міг працевлаштуватись, погодився на пропозицію знайомого, який його рекомендував іншій особі, буди кур`єром, від цієї роботи отримував гроші в сумі від 500 до 1000 гривень. Декілька разів, ходив за адресою вказаною по телефону, до жителів м. Славутича, представлявся працівником прокуратури, отримував від них кошти і розписки про закриття кримінальних справ, ці кошти відправляв у банку через рахунки які йому казала особа по телефону, на яку він працював. За дві неділі від мешканців Славутича він отримав приблизно 130 тисяч гривень, які направив на вказані рахунки. Останній раз він по телефону отримав адресу, зайшов у квартиру, де була літня жінка, вважав, що допомагає людям у вирішенні їх питань, представився працівником прокуратури, при ньому літня жінка бідкаючись на свою проблему, пішла до шафи, витягла газетний згорток і тримала у руках, бідкаючись що їй робити. Він повідомив останній, що йому потрібно негайно іти, вирішувати її проблему, але оскільки остання не давала йому кошти, то він із рук останньої вихопив пакунок, розмотав забрав гроші, а в її бік кинув газету і вийшов з приміщення на вулицю і швидким кроком пішов від будинку, остання вибігла на ганок під`їзду, що вона говорила не чув, але через деякий час його наздогнала особа, яка представилась працівником поліції, яка вихопила пістолет і направила на нього, він намагався роз`яснити останньому, що він допомагає людям і нічого поганого не зробив, але був затриманий працівником поліції. Вважав, що немає необхідності йому обирати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки він нікуди не дінеться і буде з`являтися на вимоги поліції і суду.

Захисник підозрюваного - адвокат Бублій С.М., вважав, що дії його підзахисного працівниками поліції невірно кваліфіковані, а тому таку міру як запобіжний захід у даному випадку немає необхідності застосовувати, необхідно обрати домашній арешт відносно його підзахисного.

Перевіривши надані матеріали клопотання та матеріали кримінальною провадження, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку підозрюваного, думку прокурора, захисника вважаю необхідним зробити наступний висновок.

Відповідно до вимог ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

- наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

- недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до п.1, п.3, п.5 ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання, зокрема, спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, інших підозрюваних у кримінальному провадженні;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення, (злочин) чи продовжити кримінальне правопорушення (злочин), в чому він підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч.2 цієї статті підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення (злочину), а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Як зазначено у ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім, зокрема як зазначено у п.5 даної статті, до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Як вбачається з матеріалів, доданих до клопотання, 23 липня 2019 року до ЄРДР за № 12019110270000148 було внесено відомості про те, що 23.07.2019 року у квартирі АДРЕСА_3 у громадянки ОСОБА_3 , невідомий чоловік, вирвав з її рук грошові кошти в сумі 2700 доларів США, після чого втік у невідомому напрямку.

23.07.2019 року на підставі ст.208 КПК України особу, який назвався ОСОБА_1 , затримано та 24.07.2019 року повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.186 КК України. Із наданого повідомлення про підозру вбачається, що ОСОБА_1 , підозрюється у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненого повторно, ч.2 ст.186 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років.

Наданими матеріалами кримінального провадження підтверджено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 , вказаного у клопотанні злочину, кваліфікованого за ч.2 ст.186 КК України, який відноситься до категорії тяжких злочинів і за який передбачено покарання, зокрема, у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (п.108 рішення у справі «Влох проти Польщі», п.24 рішення у справі «Малик проти України», п.175 рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України»).

З обставин, зазначених у ч.1 ст.178 КПК України, слід взяти до уваги наявність доказів вчинення підозрюваним ОСОБА_1 , злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, а саме: заявою ОСОБА_3 , про відкрите викрадення її майна від 23.07.2019 року; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_3 від 23.07.2019 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_4 ; протоколом огляду речей і документів від 24.07.2019 року; протоколом огляду місця події від 23.07.2019 року; протоколом впізнання особи за фотознімками від 24.07.2019 року.

До аргументів захисника підозрюваного - адвоката Бублій С.М., про застосування до його підопічного відповідно ст. 181 КПК України, домашнього арешту, слідчий суддя ставиться критично, доводи підозрюваного та захисника не заслуговують на увагу і спростовані дослідженими доказами в судовому засіданні.

Підозрюваний зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 (непідконтрольна територія Україні), фактично без реєстрації проживає в м. Славутичі. Таким чином, ризик того, що ОСОБА_1 , може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду є достатньо високим.

З протоколу допиту потерпілої вбачається, що вона 1938 року народження, тобто похилого віку, живе одна, місце проживання підозрюваному відоме, тому є ризик того, що підозрюваний може у незаконно впливати на потерпілу.

ОСОБА_1 , не працює та немає легального доходу, раніше судимий за вчинення корисливого злочину, а саме за ч.2 ст.187, ч.1 ст.190, 70 КК України ( рішення Артемівського районного суду м. Луганська від 31.01.2014 року до семи років позбавлення волі), а відтак може продовжувати вчиняти корисливі злочини. Тобто є достатньо високим ризик і того, що ОСОБА_1 , може продовжити вчиняти злочини, оскільки судимий за вчинення злочинів проти власності, маючи не зняту та непогашену в установленому порядку судимість, знову підозрюється у вчиненні злочину проти власності

Вказані обставини обґрунтовано дають підстави вважати, що ОСОБА_1 , буде переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілу, може вчинити інше кримінальне правопорушення (злочин) і продовжувати злочинну діяльність, що свідчать про існування ризиків, передбачених п.1,п.3, п.5 ч.1 ст.177 КПК України.

Зважаючи на обставини, які підтверджують наявність зазначених ризиків, незастосування до ОСОБА_1 , запобіжного заходу, або застосування більш м`якого, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти вказаним ризикам.

З урахуванням наведеного, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінивши в сукупності всі обставини, передбачені ст.178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, його вік та стан здоров`я, відсутність постійного місця роботи, його репутацію, наявність достатніх підстав про існування ризиків, передбачених п.1, п.3, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, вважаю, що будь-який інший запобіжний захід, передбачений ст.176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам, тому дане клопотання підлягає задоволенню і до підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до вимог ч.1 п.2 ст.219 КПК України досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особи про підозру у вчиненні злочину.

23.07.2019 року ОСОБА_1 , було затримано. 24.07.2019 року ОСОБА_1 , у даному кримінальному провадженні повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_1 , необхідно у межах строку досудового розслідування.

Згідно ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні, зокрема:

1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

З повідомлення про підозру від 24.07.2019 року ОСОБА_1 , пред`явлено підозру у відкритому викраденні чужого майна (грабежі) вчиненому повторно, тобто кваліфікуючі ознаки насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров,я потерпілого, або погроза застосування такого насильства не зазначені у пред,явленій підозрі ОСОБА_1 , а тому аргументи прокурора, слідчим суддею у данному випадку, не приймаються до уваги, про незастосування застави, оскільки це право слідчого судді яке визначено на підставах зазначених у переліку ч.4 ст. 183 КПК України, а оскільки в судовому засіданні не встановлено, що особа підозрюється у вчиненні злочину із застосуванням насильства або погрозою його застосування, то відповідно до обов`язку слідчого судді у даному випадку необхідно застосувати заставу.

Відповідно до ч.5 ст.182 КПК України, розмір застави визначається у таких межах: зокрема:

2)щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Проте у виключних випадках, якщо слідчий суддя встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчиненні тяжкого злочину покладених на неї обов,язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На 01.01.2019 року, розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 1921 гривні, тобто, вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб буде становить 153 680,00 гривень, проте з урахуванням того, що як свідчить з показів підозрюваного він на протязі двох тижнів зібрав у мешканців м. Славутича більше 130 тисяч гривень, то слідчий суддя прийшов до висновку, що обрання застави у розмірі вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, не забезпечить виконання особою покладених на неї обов,язків, і тому необхідно перевищити вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За таких обставин, зважаючи на обґрунтованість підозри ОСОБА_1 , у вчиненні вищевказаного злочину, з урахуванням обставин злочину, майнового стану підозрюваного, наявності ризиків, передбачених п.1, п.3, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, відповідно до ч.ч.4,5 ст.182 КПК України вважаю за необхідне визначити заставу більше вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у сумі 576 300,00 гривень, яка буде достатньою для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.

Керуючись ст.ст.182-184,193-194,196-197 КПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів та утримувати в Державній установі «Чернігівський слідчий ізолятор».

Строк тримання під вартою обчислювати з 23.07.2019 року по 20.09.2019 року.

Визначити заставу у розмірі 576300,00 гривень, яку має право внести підозрювана або інша фізична чи юридична особа (заставодавець) на депозитний рахунок ТУДСА України в Київській області за наступними банківськими реквізитами:

Код ЄДРПОУ 26268119

МФО 820172

Р/рахунок 37312095018661

Банк Держказначейська служба України м. Київ

Одержувач Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Київській області

Призначення платежу (Зазначити який платіж зараховується (вид) та вказати номер справи по якій зараховується платіж).

У разі внесення застави на ОСОБА_1 , покладаються такі обов`язки, передбачені ст.194 КПК України:

1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду у визначений ними час за кожною вимогою;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

Вищевказані обов`язки покладаються на підозрюваного на строк по 20.09.2019 року.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо, підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші, покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету.

Копію ухвали негайно після її оголошення вручити підозрюваному.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваному протягом п`яти днів з моменту вручення її копії.

Повний текст ухвали складено протягом п`яти діб з дня оголошення резолютивної части і оголошений учасникам судового провадження 29.07.2019 року.

Слідчий суддя Т. О. Малишенко