Ухвала суду № 83296340, 29.07.2019, Миронівський районний суд Київської області

29.07.2019 Єдиний унікальний № 358/1689/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2019 року м. Миронівка

ЄУН 358/1689/17

Провадження № 2-ар/371/1/18

Миронівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Капшук Л.О.,

за участі секретаря судових засідань Семерей Л.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення у справі ЄУН 358/1689/17 за позовом ОСОБА_1 до Кагарлицького об`єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області про визнання відмови протиправною та зобов`язання здійснити перерахунок пенсії,

У С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася до суду із заявою про роз`яснення судового рішення, яку обґрунтувала тими обставинами, що рішенням Миронівського районного суду Київської області від 20 червня 2018 року № 371/1689/17 задоволено її позов до Кагарлицького об`єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області про визнання рішення протиправним та зобов`язання здійснити перерахунок пенсії.

Вказаним рішенням було визнано протиправним дії Кагарлицького об`єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області щодо відмови їй в перерахунку пенсії, зобов`язано управління здійснити перерахунок раніше призначеної пенсії державного службовця у відповідності до законодавства, що діяло на момент призначення пенсії, виходячи з розміру 85% заробітної плати, та, врахувавши при перерахунку пенсії складові частини заробітної плати.

Рішення набрало законної сили та підлягає виконанню.

05 жовтня 2018 року вона звернулася до Кагарлицького об`єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області із заявою про перерахунок пенсії у відповідності до прийнятого рішення.

Листом від 19 жовтня 2018 року за № 355/Д-02 їй було роз`яснено, що в резолютивній частині рішення Миронівського районного суду Київської області від 20 червня 2018 року не зазначена конкретна дата, з якої необхідно здійснити перерахунок пенсії, тому такий перерахунок буде здійснений з дня набрання рішенням законної сили.

Із резолютивної частини рішення вбачається, що в ньому дійсно не зазначено конкретну дату, з якої необхідно здійснити перерахунок пенсії.

Вважає судове рішення в цій частині незрозумілим та просила роз`яснити його.

Відповідно до частини 3 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця.

Суд не вбачає підстав для розгляду питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Розглянувши подану заяву, суд зазначає наступне.

Згідно з частиною 1 статті статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Відповідно до частини 2 вище зазначеної статті подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Станом на день подання заяви рішення Миронівського районного суду Київської області від 20 червня 2018 року у справі № 371/1689/17 не виконане і не закінчився трирічний строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

За встановленим правилом судове рішення роз`яснюється лише в тому випадку, коли воно є незрозумілим та за таким звернулось визначене коло осіб.

Таким чином, роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалено, так і для тих, що буде здійснювати його виконання.

Це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення.

Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання. Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення.

Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання рішення чи ухвали суду. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв`язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині.

Якщо фактично поставлено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, суд своєю ухвалою відмовляє у роз`ясненні рішення. Суд не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення так само, як і вирішувати питання, що не були предметом судового розгляду. Суд може лише, змінивши форму викладення, більш повно і ясно навести ті частини рішення, що викликають певні труднощі для розуміння.

Судове рішення є чітким і зрозумілим і не потребує додаткового роз`яснення.

Як вбачається з наявних матеріалів справи та заяви про роз`яснення судового рішення, суд при винесенні рішення, вирішивши питання про право, не визначив конкретного та вірного способу виконання судового рішення.

Фактично заявником поставлено питання про внесення в рішення нових даних щодо дати, з якої відповідач має провести відповідні нарахування та виплати, тобто конкретного способу виконання рішення.

Чинним КАС України не передбачено роз`яснення судового рішення щодо способу його виконання.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що заява про роз`яснення судового рішення задоволенню не підлягає.

Суд вважає необхідним роз`яснити заявнику правила статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України, за якими суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 248, 254 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення у справі ЄУН 358/1689/17 за позовом ОСОБА_1 до Кагарлицького об`єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області про визнання відмови протиправною та зобов`язання здійснити перерахунок пенсії відмовити повністю.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Миронівський районний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя підпис Л.О.Капшук

Згідно з оригіналом.

Суддя Л.О.Капшук