Ухвала суду № 83296016, 29.07.2019, Броварський міськрайонний суд Київської області

Справа № 361/5444/19

Провадження № 2-з/361/126/19

29.07.2019

У Х В А Л А

29 липня 2019 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Селезньова Т.В., розглянувши заяву представника позивача про вжиття заходів забезпечення позову у цивільній справі № 361/5444/19, провадження 2/361/3058/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя,-

встановив:

Заявник просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на майнові права за попереднім договором купівлі продажу № 2/1/133 (перехід з 3/184-ЛК) від 25.07.2016р., укладеного між ОСОБА_2 та ТОВ “Альянс Новобуд” на квартиру АДРЕСА_1 , на квартиру АДРЕСА_2 і на автомобіль марки Honda Civic, 2015р.в., д.н.з. НОМЕР_1 , тобто на спільне сумісне майно сторін як набуте ними у шлюбі, про поділ якого після розірвання шлюбу він подає позов.

Необхідність вжиття заходів забезпечення заявником вмотивована наступним:

При підготовці позову ним виявлено, що майнові права на квартиру АДРЕСА_1 відповідачка відчужила за договором купівлі-продажу майнових прав своєму діду по матері ОСОБА_3 , а у подальшому ОСОБА_3 уклав з його сестрою ОСОБА_4 договір позики і передав в забезпечення виконання зобов`язань за договором позики вказані майнові права; дані дії відповідачки і її близьких людей на думку позивача вчинені цілеспрямовано на усунення позивача від права власності на спільне подружнє майно, і тому є підстави вважати, що у разі невжиття терміново заходу забезпечення у вигляді арешту майнових прав не виключене подальше відчуження вказаного майна іншій особі, що зробить неможливим виконання рішення про задоволення позову і призведе до подальшого порушення прав позивача на вказане майно;

Також при підготовці позову про поділ майна він виявив, що квартира АДРЕСА_2 , яка є предметом поділу у його позові, також відчужена відповідачкою своєму дідові ОСОБА_3 і на даний час вже зареєстроване у реєстрі речових прав на нерухоме майно за нею як набутою на підставі договору дарування, що також на думку позивача вказує на цілеспрямовані дії відповідачки щодо усунення позивача від права власності на вказане майно, і що невжиття заходу забезпечення позову у вигляді арешту квартири зробить можливим подальше відчуження кари три і призведе до неможливості виконання рішення про задоволення його позову про поділ майна;

Автомобіль також набутий у шлюбі, і враховуючи наведені вище дії відповідачки, направлені на усунення його від власності, вважає необхідним накласти арешт на автомобіль, щоб уникнути його відчуження під час розгляду справи.

Дана заява подана разом з позовом. у позовній заяві, в якій подається заява про забезпечення позову, позивач просить: в порядку поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 :

визнати за ним право власності майнові права за попереднім договором купівлі продажу № 2/1/133 (перехід з 3/184-ЛК) від 25.07.2016р. на квартиру АДРЕСА_1 , на квартиру АДРЕСА_2 та майнові (речові) права за договором купівлі-продажу майнових прав на нежитлове приміщення № ЛК 2/1/25-КОМ від 10.10.2017р. на нежитлове приміщення № АДРЕСА_3 за адресою: АДРЕСА_4 ;

визнати за ОСОБА_5 право власності на квартиру АДРЕСА_2 та на автомобіль марки Honda Civic, 2015р.в., д.н.з. НОМЕР_1 .

Провадження у справі за даним позовом ще не відкрито.

В порядку автоматизованого розподілу справ між суддями, заяву для розгляду передано судді Селезньовій Т.В.

Згідно ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Згідно ст. 152 та ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачені статтею 150 ЦПК України заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи і до подання позову, якщо невжиття заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду та/або поновлення порушених прав. Заява подається до суду, якому територіально підсудний позов, який забезпечується. Види заходів забезпечення цивільного позову передбачені в ст.150 ЦПК України.

Суд при розгляді заяви суд бере до уваги як не оспорювані на даний час, такі відомості:

сторони були у шлюбі з 15.11.2014р., шлюб розірвано рішенням суду від 8.012019р.;

договір з приводу майнових прав між ОСОБА_2 і ТОВ «Альянс Новобуд» датований 2016 роком;

договір купівлі-продажу квартири по АДРЕСА_5 датований 2018 роком, покупець ОСОБА_2 ;

автомобіль Honda Civic, д.н.з. НОМЕР_1 набутий в 2017р.

Враховуючи, що спірне майно і майнові права за датою його первісного набуття має ознаки спільного сумісного як набутого у шлюбі, і не вирішуючи наперед обґрунтованість заявлених позовних вимог, а виходячи виключно з того, що у разі задоволення позову про визнання за позивачем права власності на майнові права та поділу іншого майна у запропонований позивачем спосіб поділу, - захист порушеного права таким рішенням може стати неефективним, і порушені права позивача вимагатимуть додаткового захисту, а виконання такого рішення буде суттєво ускладненим; крім того, враховуючи, що зміна власника майна (майнових прав) ускладнить розгляд справи і може призвести до збільшення кола учасників справи, то з метою фіксації правового статусу спірного майна (реєстрації прав на нього) і осіб, що мають до нього відношення, дійсно є доцільним вжиття заходу забезпечення у вигляді заборони на відчуження протягом розгляду справи по суті. А з урахуванням вказаних позивачем дій відповідача, направлених на відчуження майна, прохання вжити захід забезпечення є обґрунтованим і вжиття такого заходу є необхідним.

Разом з тим, суд не вбачає підстав для вжиття заходу забезпечення саме у вигляді накладення арешту на майнові права або на створюваний об`єкт нерухомого майна, і на квартиру. При цьому суд виходить з того, що на даний час відповідач не є власником майнових прав, в межах даного позову не заявлено позовних вимог до власника майна або вимог про визнання вказаних правочинів недійсними, і відсутні підстави вважати, що без накладення арешту оспорювані майнові права будуть знищені, тощо. Тому, виходячи з принципу співмірності і достатності відсутні підстави для арешту майнових прав, і достатнім є накладення заборони на їх подальше відчуження. Вжиття такого заходу забезпечення не є виходом за межі поданої заяви, враховуючи, що поняття арешту включає в себе в тому числі і заборону на відчуження.

Щодо заходу забезпечення відносно квартири - то так само буде достатньою заборона на його відчуження інші особі (особам) під час розгляду справи по суті, - з метою фіксації правового статусу майна і реєстрації права власності на нього. При цьому суд не вбачає необхідності у арешті цього майна, і вважає достатнім захід забезпечення у вигляді заборони на відчуження.

Таким чином, заява в цій частині підлягає частковому замовленню.

Щодо накладення обтяження на автомобіль, то суд вважає можливим вжити захід забезпечення щодо нього у вигляді арешту, що допоможе зафіксувати майно у тому ж стані, в якому воно перебуває, що бажано на випадок проведення оціночної експертизи, і що зафіксує правовий режим вказаного спірного майна і убезпечить від переходу на нього права власності до іншої особи на час розгляду справи. У разі задоволення позову про передачу даного майна у власність відповідачці, в порядку поділу спільного майна виконання такого рішення стане неможливим у разі переходу права власності на це майно іншій особі під час розгляду справи.

Тому заява в цій частині обґрунтована і підлягає задоволенню.

Наведені заходи забезпечення сприятимуть розгляду справи, забезпечать виконання рішення у випадку задоволення позову, і з іншої сторони не призведуть до суттєвого обмеження права власників такого майна на час розгляду справи при добросовісному використанні ними своїх прав. Тому вжиття таких заходів забезпечення є доцільним і співмірним, збалансованим між захистом прав і їх обмеженням, а також з урахуванням наведених заявником аргументів - є необхідним.

Керуючись ст.153 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити частково;

застосувати захід забезпечення позову у цивільній справі № 361/5444/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна між подружжям:

накласти заборону на відчуження майнових прав за попереднім договором купівлі продажу № 2/1/133 (перехід з 3/184-ЛК) від 25.07.2016р., укладеного між ОСОБА_2 та ТОВ “Альянс Новобуд” на квартиру АДРЕСА_1 .

накласти заборону на відчуження квартири АДРЕСА_2 .

Дані про стягувача: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_6 .

Дані про боржника: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса: АДРЕСА_7 .

Копію ухвали направити для негайного виконання до Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області. Контроль за виконанням ухвали доручити начальнику Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області.

Строк подання апеляційної скарги на ухвалу - 15 днів з дня оголошення. У разі, якщо ухвалу не вручено в день її оголошення та складення – учасник справ має право на поновлення строку подання скарги, якщо скаргу буде подано протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали. Скарга подається до Київського апеляційного суду безпосередньо, або через Броварський міськрайонний суд Київської області згідно п.15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання. Ухвала виконується негайно.

Суддя Т.В. Селезньова