Ухвала суду № 83295905, 25.07.2019, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа № 359/6468/19

Провадження №1-кс/359/2291/2019

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2019 м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

Головуючого судді Кабанячого Ю.В.,

при секретарі судового засідання Тоцькій К.О.,

представника власника майна адвоката Лук`янчука Ю.М.,

слідчого Матвійчука В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні з повною технічною фіксацією судового засідання, скаргу адвоката Лук`янчука Ю.М. на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 12019110100000707, від 24.04.2019,

в с т а н о в и в:

15.07.2019 до Бориспільського міськрайонного суду надійшла скарга адвоката Лук`янчука Ю.М. в інтересах ОСОБА_1 , про вирішення питання щодо бездіяльності слідчого у кримінальному провадженні № 12019110100000707, в якому ставить питання про повернення належне на праві власності ОСОБА_1 майно, а саме автомобіль LEXUS LX 570, кузов НОМЕР_1 , р.н. НОМЕР_2 , 2010 року випуску.

В судове засідання з`явився представник власника майна, адвокат Лук`янчук Ю.М., який підтримав скаргу та наполягав на її задоволенні, так як гр. ОСОБА_1 є власником даного транспортного засобу. Даний автомобіль не може бути предметом злочину, який порушено за ч.4 ст.358 КК України.

Слідчий в судовому засіданні заперечував проти задоволення вказаної скарги з тих підстав. що вказаний автомобіль є предметом злочинного посягання та необхідний для проведення ряду слідчих дій.

Вивчивши подану суду скаргу та додані до неї письмові докази, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобовязаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Встановлено, що 24.06.2019 у місці Житомирі співробітниками Бориспільського ВП ГУНП в Київській області проведено обшук автомобіля LEXUS LX 570, кузов НОМЕР_1 , р.н. НОМЕР_2 , 2010 року випуску та вилучено його.

Як зазначено в ухвалі про проведення обшуку від 27.05.19, органом досудового розслідування встановлено, що 30.12.2014 між ПАТ «Банк професійного фінансування» (ЄДРПОУ 09806437) та ТОВ «ВІП МОТОРС ГРУП» (ЄДРОУ 39562833) укладено кредитний договір № 104/кл/2014, відповідно до якого ПАТ Банк професійного фінансування» (кредитор) надав ТОВ «ВІП МОТОРС ГРУП» (позичальнику) грошові кошти у розмірі 8 500 000 грн. з кінцевим терміном повернення 29.12.2015 зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 25%.

30.12.2014 між ПАТ «Банк професійного фінансування» та ТОВ «ВІП МОТОРС ГРУП» укладено договір застави транспортних засобів, посвідчений нотаріусом та зареєстрований в реєстрі, відповідно до якого з метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором № 104/кл/2014, заставодавець передав в заставу Банку транспортні засоби.

12.01.2018 між ПАТ «Банк професійного фінансування» та ТОВ «Юридична фірма «Правовест» укладено договір № 2 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «ЮФ «Правовест» набув права вимоги. Після чого ТОВ «ЮФ «Правовест» повністю виконало умови договору про відступлення, а саме сплатило грошові кошти державі в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, котрі в подальшому були спрямовані на задоволення вимог кредиторів. В подальшому встановлено, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Змисловською Т.В. прийнято рішення про вилучення обтяження з Державного реєстру обтяжень нерухомого майна на предмети застави за договором застави транспортних засобів від 30.12.2014 на підставі рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 18.03.2015 у справі № 2-98789/15. Після чого вказані транспортні засоби були відчуженні третім особам.

Автомобіль LEXUS LX 570, кузов НОМЕР_1 було придбано ОСОБА_1 на підставі належним чином зареєстрованого договору купівлі-продажу від 10.05.2017 у ОСОБА_2

ОСОБА_1 відомо, що вказаний автомобіль перебуває у заставі. Так, згідно відомостей з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, запис про обтяження відносно автомобіля LEXUS LX 570, кузов НОМЕР_1 , внесено нотаріусом Київського міського нотаріального округу Верповською О.В. за заявою обтяжувача - ТОВ «Юридична фірма «ПРАВОВЕСТ» на підставі Договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 12.01.2018 № 2. При цьому боржником зазначено ТОВ «ВІП МОТОРС ГРУП», а підставу - наявність кредитного договору від 30.12.2014.

Вважаючи вказане обтяження неправомірним, власниця звернулася із відповідною заявою до суду. Рішенням Коростишівського районного суду Житомирської області від 15.04.2019, яке не вступило в законну силу, задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 та усунуто перешкоди ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , ід .код НОМЕР_3 ), щодо користування належним їй на праві власності автомобілем LEXUS LX 570, кузов НОМЕР_1 , р.н. НОМЕР_2 , 2010 року випуску, визнавши припиненим обтяження рухомого майна - тип обтяження: право застави, обтяжувач: ТОВ «Правовест» (01033 м. Київ вул. Гайдара, 50 корпус А,А', оф. 9, ід. код.37559415), об`єкт обтяження: автомобіль легковий марки LEXUS LX 570, кузов НОМЕР_1 , 2010 року випуску, вид обтяження: приватне обтяження та виключено відповідний запис про обтяження вказаного рухомого майна від 12.01.2018 № 16665539 в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна.

Випадки припинення тимчасового вилучення майна передбачені в ст.169 КПК України, де вказано, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою ст.171, частиною шостою ст.173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.

Відповідно ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Таким чином, відповідно до кримінального процесуального законодавства України слідчий зобов`язаний внести клопотання слідчому судді про арешт вилученого майна. Арешт на даний автомобіль не накладався.

Підставою для збереження вилученого майна органом досудового слідства може бути лише ухвала слідчого судді, винесена за результатами розгляду клопотань про тимчасовий доступ до речей і документів або про арешт майна. Таким чином, перебування тимчасово вилученого майна не у його законного володільця можливе лише у визначених законом випадках.

Отже, утримання слідчим тимчасово вилученого майна є безпідставним.

Відповідно до ст. 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Дані правові принципи викладені в ст. 1 Протоколу №1 (1952) до Конвенції, якою встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Як свідчить практика Європейського суду з прав людини, найчастіше втручання в право власності фізичних та юридичних осіб відбувається з боку державних органів, зокрема, органів виконавчої влади, іноді органів законодавчої й судової влади, шляхом прийняття законодавчих актів чи при винесенні незаконного рішення суду, тоді як ст. 1 Першого Протоколу до Європейської конвенції з прав людини забороняє будь-яке невиправдане втручання державних органів.

Статтею 16 КПК України встановлено, що позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Частиною 1 ст. 100 КПК України визначено, що речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160 - 166, 170 - 174 цього Кодексу.

Отже, законодавцем чітко визначено, що на речовий доказ, який потрібен стороні кримінального провадження на певний термін досудового розслідування необхідно отримати ухвалу слідчого судді про тимчасовий доступ до речей та документів (ст. 160-166 КПК України) або накласти на нього арешт (ст. 170-174 КПК України).

Зважаючи на те, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_4 на автомобіль LEXUS LX 570, кузов НОМЕР_1 , р.н. НОМЕР_2 , 2010 року випуску, має статус тимчасово вилученого майна, арешт на нього не накладався, підстави які слугували його знаходження у слідчого відпали.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що вилучений в ході обшуку автомобіль підлягає поверненню власнику.

Керуючись ст.ст. 303-307, 309, ч.2 ст.376 КПК України, суд,

у х в а л и в:

Скаргу адвоката Лук`янчука Юрія Миколайовича в інтересах власника майна ОСОБА_1 , про неповернення уповноваженими особами СВ Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області у визначений КПК України строк, належного ОСОБА_1 , майна: автомобіля LEXUS LX 570, кузов НОМЕР_1 , р.н. НОМЕР_2 , 2010 року випуску - задовольнити.

Зобов`язати уповноважених осіб СВ Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області повернути належне на праві власності ОСОБА_1 , проживаючої за адресою АДРЕСА_3 майна: автомобіля LEXUS LX 570, кузов НОМЕР_1 , р.н. НОМЕР_2 , 2010 року випуску.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлений протягом п`яти днів.

Суддя: Ю.В. Кабанячий