Ухвала суду № 83294442, 29.07.2019, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 520/8477/19

Провадження № 1-кс/520/9073/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2019 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси Федулеєва Ю.О., при секретарі судового засідання Цвігун А.В., за участю заявника - адвоката Немни П.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката Немни П.М. в інтересах ОСОБА_1 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №12019160000000464 від 18.04.2019 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання адвоката Немни П.М. в інтересах ОСОБА_1 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №12019160000000464 від 18.04.2019 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

В обґрунтування поданого клопотання заявник посилається на те, що ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 02.05.2019 року було накладено арешт на транспортний засіб «Форд-Транзит», д/з НОМЕР_1 .

В зв`язку з тим, що на теперішній час виконані всі необхідні експертні дослідження з вказаним транспортним засобом, заявник звертається до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна.

Заявник в судовому засіданні вимоги заявленого клопотання підтримав у повному обсязі, клопотання просив задовольнити.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явилися, про дату та час судового засідання були повідомлені належним чином, що підтверджується наявною в матеріалах клопотання телефонограмою та розпискою.

Вивчивши клопотання та надані в його обґрунтування матеріали, вислухавши думку заявника, який підтримав подане клопотання та не заперечував проти його розгляду за відсутності слідчого та прокурора, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Виходячи з наведеного, дана норма пов`язує право слідчого судді на скасування арешту майна, накладеного за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника, законного представника, іншого власника чи володільця майна, із можливістю надання особами, що не були присутніми в судовому засіданні і про права та законні інтереси яких вирішено питання судовим рішенням, доказів та матеріалів, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба, доведеності перед слідчим суддею їх переконливості.

Як вбачається з долученої до клопотання ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 02.05.2019 року, слідчим суддею було задоволено клопотання сторони обвинувачення та накладено арешт на транспортний засіб «Форд-Транзит», д/з НОМЕР_1 . Зокрема, слідчим суддею була встановлена необхідність в забезпеченні збереження такого транспортного засобу, в цілях, зокрема, подальшого проведення з ним експертних досліджень.

Як вбачається з відповіді директора Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 10.07.2019 року №19/116/12426, з транспортним засобом «Форд-Транзит», д/з НОМЕР_1 дійсно проведено судову автотехнічну експертизу технічного стану транспортного засобу.

Між тим, до клопотання не долучено відомостей на підтвердження доводів проведення в рамках даного кримінального провадження усіх необхідних експертних досліджень з вищевказаним транспортним засобом.

Оскільки ні слідчий, ні прокурор до суду не з`явилися та матеріалів кримінального провадження для слідчого судді не надали, слідчий суддя не може на теперішній час достовірно перевірити обґрунтованість зазначених у клопотанні про скасування арешту майна доводів заявника в частині відсутності подальшої необхідності в дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна.

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до переконання, що подане заявником клопотання про скасування арешту майна задоволенню не підлягає .

Керуючись ст. ст. 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання адвоката Немни П.М. в інтересах ОСОБА_1 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №12019160000000464 від 18.04.2019 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Федулеєва Ю. О.