Ухвала суду № 83294063, 26.07.2019, Чернівецький окружний адміністративний суд

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про забезпечення адміністративного позову

26 липня 2019 р. м. Чернівці Справа № 824/852/19-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Брезіної Т.М., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Держпраці у Чернівецькій області про визнання протиправним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В:

В поданому до суду адміністративному позові позивач просить суд прийняти рішення, яким визнати протиправною та скасувати постанову управління Держпраці у Чернівецькій області №ЧВ-722/19/321/АВ/П/ТД-ФС/134 від 04.03.2019 року про накладення штрафу в розмірі 250 380 гривень.

Разом з адміністративним позовом позивачем подано заяву про забезпечення позову в якій просить вжити заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі постанови управління Держпраці у Чернівецькій області №ЧВ-722/19/321/АВ/П/ТД-ФС/134 від 04.03.2019 року про накладення штрафу в розмірі 250 380 гривень до набрання законної сили рішення в адміністративній справі.

В обґрунтування поданої заяви позивач зазначила, що 08.07.2019 року головним державним виконавцем Хотинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Томкою Д.І. ухвалено постанову про відкриття виконавчого провадження №59480064 щодо примусового виконання оскаржуваного рішення відповідача.

Позивач вважає, що у разі невжиття заходів забезпечення позову для відновлення його прав, свобод та законних інтересів необхідно буде докласти значних зусиль та витрат при накладені державним виконавцем арешту на належне йому майно та кошти, накладення заборони розпоряджатися та користуватися майном, що належить на праві власності позивачу, у тому числі коштами, окрім того розпочатий процес виконання рішення відповідача ставить у нерівні умови позивача як учасника по справі, оскільки до вирішення питання по суті останній зобов`язаний сплатити штраф.

Розглянувши подану заяву про забезпечення позову, суд доходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

За правилами ч.2 ст.150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з ч.1 ст.151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб (ч.2 ст.151 КАС України).

Отже, заходи забезпечення адміністративного позову мають вживатись виключно у двох випадках: 1) якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача (фізичної або юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), яка в майбутньому зробить неможливим їх захист або ускладнить виконання рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову; 2) якщо є очевидні ознаки протиправності рішень, дій та бездіяльності суб`єктів владних повноважень, що призводить до порушення прав, свобод та інтересів позивача.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд враховує інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Суд також враховує співмірність вимог заяви про забезпечення позову заявленим позовним вимогам та обставинам справи; ймовірність утруднення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів.

Судом встановлено, що предметом позову є вимога позивача про визнання протиправною та скасувати постанову управління Держпраці у Чернівецькій області №ЧВ-722/19/321/АВ/П/ТД-ФС/134 від 04.03.2019 року про накладення штрафу в розмірі 250 380 гривень за порушення законодавства про працю, яка прийнята на підставі абз.2 ч.2 ст.265 Кодексу законів про працю України.

За порушення законодавства про працю юридичні та фізичні особи несуть відповідальність, передбачену ст.265 Кодексу законів про працю України, в тому числі у вигляді штрафу, який накладається центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю.

Пунктом 11 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 року №590 визначено, що не сплачені добровільно штрафи стягуються органами державної виконавчої служби (щодо штрафів, передбачених частиною другою статті 265 Кодексу законів про працю України).

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначені Законом України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 року №1404-VIII (далі - Закон №1404).

Згідно з п.7 ч.1 ст.3 Закону №1404 відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення інших державних органів та рішень Національного банку України, які законом визнані виконавчими документами.

Враховуючи наведені вище положення законодавства, постанова територіального органу Держпраці про накладення штрафу є виконавчим документом.

Виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону (ч.1 ст.26 Закону №1404).

Судом встановлено, що постановою державного виконавця Хотинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Томко І.Д. від 08.07.2019 р. відкрито виконавче провадження №59480064 на підставі оскаржуваної постанови №ЧВ-722/19/321/АВ/П/ТД-ФС/134 від 04.03.2019 року про стягнення з позивача штрафу в сумі 250 380 гривень.

Відкриття виконавчого провадження з виконання постанови, яка є предметом оскарження в даній справі, зумовлює примусове виконання такої постанови та тягне за собою інші наслідки, передбачені Законом України "Про виконавче провадження" №1404, включаючи стягнення не лише суми штрафу, яка є спірною, а й витрат виконавчого провадження, а також накладення арешту на майно позивача.

Сукупність наведених обставин вказує на існування об`єктивної необхідності вжиття заходів до забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа у виконавчому провадженні №59480064, що відповідає положенням ст.150 КАС України та п.5 ч.1 ст.151 КАС України, оскільки невжиття заходів забезпечення позову призведе до того, що позивачу доведеться докласти значних зусиль і витрат, щоб відновити свої права та повернути своє майно (кошти).

Крім того, приписами пункту 2 частини 1 статті 34 Закону №1404 передбачено, що виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Відтак, заява про забезпечення позову підлягає задоволенню шляхом зупинення стягнення на підставі постанови про накладення штрафу №ЧВ-722/19/321/АВ/П/ТД-ФС/134 від 04.03.2019 року у виконавчому провадженні №59480064 - до набрання законної сили рішення в даній адміністративній справі.

На підставі наведеного та керуючись статтями 150-154, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

1. Заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 задовольнити.

2. Вжити заходи забезпечення позову у даній справі шляхом зупинення стягнення на підставі постанови про накладення штрафу №ЧВ-722/19/321/АВ/П/ТД-ФС/134 від 04.03.2019 року у виконавчому провадженні №59480064 - до набрання законної сили рішення в адміністративній справі №824/852/19-а.

3. Надіслати дану ухвалу учасникам справи, а також державному виконавцю Хотинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Томко І.Д. - для негайного виконання.

Згідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

У відповідності до статей 154, 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково. Апеляційна скарга на ухвалу подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання).

Ухвала про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Згідно статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Суддя Брезіна Т.М.