Ухвала суду № 83292893, 29.07.2019, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/4055/19

УХВАЛА

29 липня 2019 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Глуханчук О.В.,

розглянувши матеріали:

за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Цептер" (вул.Пушкінська, буд. 72, м. Одеса, 65012)

до Головного управління ДФС в Одеській області (вул. Семінарська, 5, м. Одеса, 65044), Державної фіскальної служби України (Лівівська площа, 8, м. Київ, 04053)

про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

08 липня 2019 року до суду надійшов адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Цептер" до Головного управління ДФС в Одеській області, Державної фіскальної служби України, у якому позивач просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління ДФС в Одеській області щодо невнесення до Реєстру платників податку на додану вартість запису про реєстрацію товариства з обмеженою відповідальністю "Цептер", як платника податку на додану вартість з 01 липня 2018 року;

- зобов`язати Головне управління ДФС в Одеській області внести до Реєстру платників податку на додану вартість запис про реєстрацію товариства з обмеженою відповідальністю "Цептер", як платника податку на додану вартість з 01 липня 2018 року;

- зобов`язати Державну фіскальну службу України збільшити у системі електронного адміністрування податку на додану вартість реєстраційний ліміт у розмірі 19 815 088, 97 грн., на який товариство з обмеженою відповідальністю "Цептер" має право реєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- встановити судовий контроль за виконання рішення суду шляхом зобов`язання відповідачів подати до суду у десятиденний строк з дня набрання рішенням законної сили звіт про його виконання.

Ухвалою суду від 10 липня 2019 року зазначений адміністративний позов було залишено без руху, як поданий без додержання вимог, встановлених п. 8 ч. 5 ст. 160 КАС України щодо зазначення у позовній заяві інформації про наявність у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; ч. 3 ст. 161 КАС України, у зв`язку з несплатою судового збору; ч. 6 ст. 161 КАС України щодо ненадання доказів поважності причин пропуску строку звернення до адміністративного суду. Позивачу було роз`яснено, що виявлені недоліки позовної заяви мають бути усунуті шляхом звернення до суду з заявою, в якій наведено інші підстави для поновлення строку звернення до суду, зазначення у позовній заяві відомостей, передбачених п. 8 ч. 5 ст. 160 КАС України, а також надання оригіналу документу про сплату судового збору.

Для усунення вказаних недоліків позивачу було надано 10-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Копію зазначеної ухвали направлено заявнику рекомендованим листом, проте 18 липня 2019 року судова кореспонденція, яка направлялась на адресу товариства з обмеженою відповідальністю "Цептер", що зазначена у позовній заяві (вул. Пушкінська, буд. 72, м. Одеса, 65012), повернута до суду з відміткою відповідальної особи поштового зв`язку: "адресат відсутній".

Відповідно до положень ч. 11 ст. 126 КАС України, у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Згідно з ч. 1 ст. 131 КАС України, учасники судового процесу зобов`язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Враховуючи, що судова кореспонденція не вручена позивачу з незалежних від суду причин, в силу наведених вимог КАС України вважається, що копію ухвали від 10 липня 2019 року про залишення позову без руху вручено належним чином.

Також копія ухвали від 10 липня 2019 року направлялась заявнику на адресу електронної пошти, зазначену у позовній заяві.

Крім того, секретарем судового засідання складено довідку про неможливість повідомлення позивача про залишення адміністративного позову без руху засобами телефонного зв`язку за номером, який зазначений у позовній заяві ( НОМЕР_1 ).

Таким чином, судом вжито усіх необхідних заходів щодо повідомлення позивача про залишення адміністративного позову без руху та необхідність усунення недоліків позову, натомість сам позивач жодного разу не звертався до суду для з`ясування руху своєї заяви, проявивши тим самим байдужість до своїх прав.

Отже, у встановлений судом строк та станом на 29 липня 2019 року позивач недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не усунув.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 126, 131, 169, 248, 256, 293 КАС України,

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Цептер" до Головного управління ДФС в Одеській області, Державної фіскальної служби України про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Одеського окружного адміністративного суду протягом 15 днів з дня складення ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.В. Глуханчук