Ухвала суду № 83292220, 29.07.2019, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

29 липня 2019 року Справа № 160/7077/19 Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Горбалінський В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Голови виконавчого комітету Покровської районної у м. Кривий Ріг ради Коритніка Володимира Васильовича про визнання бездіяльності протиправною та захист прав, -

ВСТАНОВИВ:

26.07.2019 р. ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Голови виконавчого комітету Покровської районної у м. Кривий Ріг ради Коритніка Володимира Васильовича, в якому позивач просив:

- визнати протиправною бездіяльність Голови виконавчого комітету Покровської районної у м. Кривий Ріг ради Коритніка Володимира Васильовича, яка виявилася у порушені правового режиму розгляду моєї заяви від 13.03.2019 року згідно порядку ст. 18, 19 Закону України "Про звернення громадян", ч. 1, 2, 8 ст. 11 Закону України «Про державну службу» і в не забезпеченні права голосу на виборах наданого ст.. 70,71 Конституції України;

- захистити інтереси Позивача пов`язані з виборчим процесом і забезпечити правовий режим гарантій вільного волевиявлення на виборах, зазначивши окремим пунктом рішення закон чи інший нормативно-правовий акт, які забороняють Голові виконавчого комітету Покровської районної у м. Кривий Ріг ради Коритніку Володимиру Васильовичу індивідуальним актом зобов`язати ОСОБА_3 прийняти Позивача на обслуговування і після цього направити документи до відділу реєстрації для оформлення місця реєстрації з 13.03.2019 року для забезпечення мого вільного волевиявлення на виборах згідно ст.. 249 КАС України;

- визнати протиправною бездіяльність Голови виконавчого комітету Покровської районної у м. Кривий Ріг ради Коритніка Володимира Васильовича, яка виявилася у не прийнятті після розгляду заяви від 13.03.2019 року нормативно-правового акту на підставі ст. 3, 8, 19, 33, 46, 71 Конституції України, ст. 7, 18, 19 Закону України «Про звернення громадян»;

- захистити права Позивача на інформацію, зазначивши окремим пунктом рішення, що без винесення за результатами розгляду звернення нормативно-правового акту Голови виконавчого комітету Покровської районної у м. Кривий Ріг ради Коритніком Володимиром Васильовичем, заява від 13.03.2019 року вважається належно не розглянутою.

Також до позовної заяви було додано заяву про витребування доказів. Позивач обґрунтовує її тим, що у справі відсутні документи згідно яких можна зробити висновок, що відповідач виконав усі вимоги заяви від 13.03.2019 року і діяв згідно своїх повноважень, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення. У зв`язку з чим необхідно витребувати у Голови виконавчого комітету Покровської районної у м. Кривий Ріг ради Коритніка Володимира Васильовича наступні документи а за їх відсутності запропонувати зазначити причини:

- нормативно-правові акти якими керувалися при розгляді заяви Позивача від 13.03.2019 року;

- підтвердження отримання Позивачем нормативно-правових актів щодо його заяви від 13.03.2019 року;

- вихідний номер і дату відправки Позивачу повідомлення про день, час і місце розгляду його заяви від 13.03.2019 року та поштове повідомлення, що Позивач таке повідомлення отримав, а за їх відсутності зазначити причини;

- документ, де зазначено особи, час, день, місце де розглядалась заява Позивача від 13.03.2019 року, а за його відсутності зазначити причини;

- заяву від 13.03.2019 року № 351.

26.07.2019 року Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, визначено головуючого суддю Горбалінського В.В.

29.07.2019 року справу №160/7077/19 передано на розгляд судді Горбалінському.

Вивчивши матеріали поданого адміністративного позову, суд дійшов висновку про те, що зазначений позов необхідно залишити без розгляду, виходячи з наступного.

Статтею 275 Кодексу адміністративного судочинства України передбачені особливості провадження у справах щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, засобів масової інформації, інформаційних агентств, підприємств, установ, організацій, їхніх посадових та службових осіб, творчих працівників засобів масової інформації та інформаційних агентств, які порушують законодавство про вибори та референдум.

Відповідно до ч. 5 ст. 275 Кодексу адміністративного судочинства України суд вирішує адміністративні справи, визначені цією статтею, у строк, встановлений частиною одинадцятою статті 273 цього Кодексу.

Згідно ч. 11 ст. 273 Кодексу адміністративного судочинства України суд вирішує адміністративні справи, визначені цією статтею, у дводенний строк після надходження позовної заяви. Адміністративні справи за позовними заявами, що надійшли до дня голосування, вирішуються судом у дводенний строк, але не пізніше ніж за дві години до початку голосування. Адміністративні справи за позовними заявами, що надійшли у день голосування, вирішуються судом до закінчення голосування. Адміністративні справи за позовними заявами, що надійшли у день голосування, але після закінчення голосування, вирішуються судом у дводенний строк після надходження позовної заяви.

Статтею 270 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено особливості обчислення процесуальних строків в окремих категоріях адміністративних справ, в тому числі і ст. 275 Кодексу адміністративного судочинства України.

За змістом ч. 3 ст. 270 Кодексу адміністративного судочинства України останнім днем строку, який має закінчитися з настанням певної події, є день, що передує дню вказаної події.

Частиною 5 ст. 270 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що днем подання позовної заяви, апеляційної скарги є день їх надходження до відповідного суду. Строки подання позовних заяв і апеляційних скарг, встановлені у справах, визначених цією статтею, не може бути поновлено. Позовні заяви, апеляційні скарги, подані після закінчення цих строків, суд залишає без розгляду.

Так, із змісту позовних вимог вбачається, що вони спрямовані на захист права позивача, пов`язаного з виборчим процесом і забезпечення правового режиму гарантій вільного волевиявлення на виборах, зобов`язання індивідуальним актом прийняти Позивача на обслуговування і направити документи до відділу реєстрації для оформлення місця реєстрації та захистом прав на інформацію.

При цьому, суд зазначає, що даний позов надійшов на розгляд до Дніпропетровського окружного адміністративного суду 26.07.2019 року, тобто вже після події задля якої позивач просив захистити його права, а тому суд дійшов висновку, що позов не підлягає розгляду з урахуванням положень ст. 275 Кодексу адміністративного судочинства України.

З урахуванням наведеного, суд вважає за необхідне на підставі ч. 5 ст. 270 Кодексу адміністративного судочинства України залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 243, 248, 270, Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Голови виконавчого комітету Покровської районної у м. Кривий Ріг ради Коритніка Володимира Васильовича про визнання бездіяльності протиправною та захист прав - залишити без розгляду.

Копію вказаної ухвали направити позивачеві.

Відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржене в строки, передбачені ч.2 ст.278 КАС України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Горбалінський