Рішення № 83292182, 22.07.2019, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

копія ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2019 року Справа № 160/9275/18 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Олійника В. М. розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Первинна професійна спілка «Правозахисники країни» про визнання незаконним та скасування наказу, -

ВСТАНОВИВ:

06 грудня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Первинна професійна спілка «Правозахисники країни», в якому просить:

визнати незаконним та скасувати наказ № 539 від 25 квітня 2018 року Департаменту патрульної поліції Національної поліції України в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності поліцейського взводу № 2 роти № 2 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України ОСОБА_1

В обґрунтування позову позивач зазначив, що він проходить службу на посаді поліцейського взводу № 2 роти № 2 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України та має звання сержант поліції.

Згідно наказу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 25 квітня 2018 року № 539 (надалі - Наказ № 539) на позивача накладено дисциплінарне стягнення у вигляді догани.

Про існування Наказу № 539, про те, що було проведено службове розслідування позивач дізнався лише 16 травня 2018 року, коли викликали ознайомитись з наказом.

Позивач вважає Наказ № 539 про притягнення до дисциплінарної відповідальності незаконним, з ним не погоджується, оскільки вважає що в його діях був відсутній склад дисциплінарного правопорушення, а також було порушено процедуру притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Позивач стверджує, що патрон, як зазначено в наказі, втрачений не був, а він залишився в кімнаті для зберігання зброї. Акт про втрату патрону не складався.

Крім того, позивач зазначив, що висновок службового розслідування було затверджено без його письмових пояснень в рамках службового розслідування. Про початок проведення службового розслідування не повідомляли.

Підставою для притягнення до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку є виключно фактичні дані, що свідчать про реальну наявність в діях особи ознак дисциплінарного зв`язку між ним і дією (бездіяльністю) порушника дисципліни.

Оскаржений Наказ є необгрунтованим, тобто винесений без урахуванням усіх обставин, що мають значення для притягнення до дисциплінарної відповідальності. Не містить достатніх доказів вчинення дисциплінарного проступку, зокрема протиправної поведінки, шкідливих наслідків та причинного зв`язку між ним і дією (бездіяльністю).

Згідно ст. 12 Дисциплінарного статуту ОВС, на осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ за порушення службової дисципліни можуть накладатися такі види дисциплінарних стягнень: 1) усне зауваження; 2) зауваження; 3) догана; 4) сувора догана; 5) попередження про неповну посадову відповідність; 6) звільнення з посади; 7) пониження в спеціальному званні на один ступінь; 8) звільнення з органів внутрішніх справ.

За таких обставин позивач вважає, що відсутні підстави для оголошення такого дисциплінарного стягнення як догана.

Ухвалою суду від 21 травня 2019 року відкрито спрощене провадження у справі без виклику учасників справи.

20 червня 2019 року на адресу суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній зазначив, що позовні вимоги є необгрунтованими з наступних підстав.

Наказом ДПП № 539 від 25.04.2018 позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани.

Підставою для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності став висновок службового розслідування від 24.04.2018, який було складено за результатами службового розслідування, проведеного на підставі наказу ДПП від 29.03.2018 № 1413.

Зазначений наказ про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності обґрунтований тим, що позивачем порушено вимоги п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», Присяги працівника поліції, п. п. 1, 12 ч. 1 ст. 7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України «Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України», пп. З п. 6 розділу 1, пп. 6 п. 1 розділу 3, п. 1 розділу 4 Інструкції із заходів безпеки при поводженні зі зброєю, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 01 лютого 2016 року № 70, абзаців 1, 2 пункту 1 частини II Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 № 1179, що виразилося у втраті 26.03.2018 набою 9 мм до вогнепальної зброї.

Представник відповідача зазначив про те, що пояснення, викладені позивачем у письмових поясненнях та рапорті по суті інкримінованого йому порушення кардинально відрізняються за своїм змістом від тих пояснень, які надає позивач у своїй позовній заяві, що свідчить про свідоме перекручування останнім обставин події з метою ухилення від визначеної оскаржуваним наказом дисциплінарної відповідальності.

В рапорті, складеному позивачем 27.03.2018, останній просить долучити до матеріалів службового розслідування відео з кімнати отримання зброї та копії журналів з медпункту про проходження ним медичного огляду (що в подальшому було реалізовано під час проведення службового розслідування). Даним фактом спростовуються твердження позивача про необізнаність щодо проведення службового розслідування, адже, як вбачається з рапорту, позивач добре розумів, що за фактом втрати патрона до вогнепальної зброї повинно бути призначено відповідне службове розслідування.

Таким чином, представник відповідача підкреслив, що службовим розслідуванням встановлено та підтверджено відповідними матеріалами, що 26.03.2018, заступаючи на нічне чергування, під час отримання вогнепальної зброї та двадцяти восьми набоїв до неї в спеціально обладнаній кімнаті Управління позивач внаслідок необачливого поводження з боєприпасами допустив втрату одного патрона калібру 9 мм, чим порушив вищенаведені вимоги законодавства.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши норми чинного законодавства України, суд встановив наступні обставини.

ОСОБА_1 - позивач проходить службу в управлінні патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції на посаді поліцейського.

Наказом ДПП № 539 від 25.04.2018 позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани.

Підставою для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності став висновок службового розслідування від 24.04.2018, який було складено за результатами службового розслідування, проведеного на підставі наказу ДПП від 29.03.2018 № 1413.

Зазначений наказ про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності обґрунтований тим, що позивачем порушено вимоги п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», Присяги працівника поліції, п. п. 1, 12 ч. 1 ст. 7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України «Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України», пп. 3 п. 6 розділу 1, пп. 6 п. 1 розділу 3, п. 1 розділу 4 Інструкції із заходів безпеки при поводженні зі зброєю, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 01 лютого 2016 року № 70, абзацу 1, 2 пункту 1 частини II Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 року № 1179, що виразилося у втраті 26.03.2018 набою 9 мм до вогнепальної зброї.

Так, 26.03.2018 командиром роти № 3 батальйону № 2 Управління ОСОБА_3 було складено рапорт, в якому зазначено, що 26.03.2018 близько 20 год. 00 хв. в кімнаті отримання зброї Управління нею було виявлено бойовий патрон 9 мм, який знаходився в правому кутку кулеуловлювача. Також в рапорті зазначено, що знайдений патрон було передано черговому інспектору з озброєння та сповіщено відповідального.

Крім того, 26.03.2018 заступником відділу моніторингу та аналітичного забезпечення Управління ОСОБА_4 складено рапорт, яким останній доповідає, що він 26.03.2018 заступив відповідальним по Управлінню. Під час отримання зброї батальйоном № 2 Управління близько 20 год. 00 хв. командиром роти № 3 батальйону № 2 Управління ОСОБА_3 було виявлено бойовий патрон 9 мм, який знаходився в правому кутку кулеуловлювача, після чого сповіщено його ( ОСОБА_4 ), а патрон передано черговому інспектору відділу озброєння.

Також 26.03.2018 інспектором відділу озброєння Управління ОСОБА_5. складено рапорт, яким останній доповідає, що 26.03.2018 під час видачі зброї батальйону № 2 Управління приблизно о 20 год. 00 хв. командиром роти № 3 батальйону № 2 Управління ОСОБА_3 було виявлено бойовий патрон 9 мм, який знаходився в правому кутку кулеуловлювача, після чого зазначений патрон було передано йому ( ОСОБА_5 ) на зберігання.

27.03.2018 начальником відділу озброєння Управління ОСОБА_6 складено рапорт, в якому зазначається про те, що 27.03.2018 до відділу озброєння надійшов рапорт інспектора відділу озброєння Управління ОСОБА_7., відповідно до якого 27.03.2018 близько 10 год. 00 хв. ним під час приймання вогнепальної зброї та набоїв до неї у поліцейського ОСОБА_1 було виявлено нестачу одного набою 9*18 мм до ПМ.

У зв`язку із наведеним інспектором-черговим відділу чергової служби Управління ОСОБА_12 за вих. № 674 від 27.03.2018 на адресу Департаменту патрульної поліції було направлено спецповідомлення за фактом відсутності набою при здачі 27.03.2018 табельної вогнепальної зброї поліцейським Управління. Відповідно до зазначеного спецповідомлення, 27.03.2018 під час прийому табельної вогнепальної зброї у нічної зміни інспектором відділу озброєння ОСОБА_7 виявлено відсутність одного набою до пістолета у поліцейського ОСОБА_1 . При огляді табельної вогнепальної зброї вказаного поліцейського слідів використання чи застосування зброї не виявлено. Причину відсутності одного набою ОСОБА_1 пояснити не зміг.

На підставі вказаного факту наказом начальника Департаменту патрульної поліції було призначено службове розслідування.

В ході службового розслідування 20.04.2018 від позивача було отримано письмові пояснення за фактом відсутності одного патрону 9 мм під час здачі 27.03.2018 вогнепальної зброї та набоїв до неї.

Відповідно до змісту письмового пояснення, позивач не заперечує факту не доукомплектування ним одного з магазинів до вогнепальної зброї та неможливості повернути до відділу озброєння набої в кількості, в якій вони були отримані ним перед заступанням на чергування. Також позивач не заперечує цей факт і в складеному ним 27.03.2018 рапорті, який долучено до матеріалів службового розслідування. Однак, в зазначеному рапорті позивач пояснює такий факт втомою та поганим самопочуттям, а також недоліками конструкції колодки для зберігання набоїв та кулеуловлювача (нерівності конструкції).

Таким чином, пояснення, викладені позивачем у зазначених письмових поясненнях та рапорті по суті інкримінованого йому порушення, відрізняються за своїм змістом від тих пояснень, які надає позивач у своїй позовній заяві.

Також слід зазначити, що в рапорті, складеному позивачем 27.03.2018, останній просить долучити до матеріалів службового розслідування відео з кімнати отримання зброї та копії журналів з медпункту про проходження ним медичного огляду (що в подальшому було реалізовано під час проведення службового розслідування). Даним фактом спростовуються твердження позивача про необізнаність щодо проведення службового розслідування, адже, як вбачається з рапорту, позивач розумів, що за фактом втрати патрона до вогнепальної зброї повинно бути призначено відповідне службове розслідування.

Також 18.04.2018 листом за вих. № 3741/41/19/03- 2018 позивачу було направлено прохання у зв`язку із проведенням службового розслідування з`явитись до уповноваженої особи Управління для надання письмових пояснень щодо обставин втрати ним набою, що також свідчить про обізнаність позивача про проведення відносно нього відповідного службового розслідування.

Опитана у ході службового розслідування фельдшер пункту охорони здоров`я ДУ «ТМ МВС України» по Дніпропетровській області ОСОБА_10 пояснила, що 26.03.2018 близько 19 год. 25 хв. до неї звернувся поліцейський ОСОБА_1 . зі скаргою на головний біль. Фельдшером, зокрема, було проведено вимірювання артеріального тиску (був у нормі). ОСОБА_10 надала ОСОБА_1 таблетку для зняття головного болю, після чого даний поліцейський до неї більше не звертався. Про жодні інші скарги, окрім головного болю, не повідомляв. Причин, які б унеможливлювали заступання на чергування у зв`язку зі станом здоров`я фельдшером виявлено не було.

Крім того, до матеріалів службового розслідування долучено копію журналу перед рейсового та після рейсового медичного огляду, де за 26.03.2018 під номером 220 міститься запис про те, що ОСОБА_1 скарг не має, про що останній проставив свій власний підпис. У графі «Висновок огляду» зазначеного журналу фельдшером зроблено запис про те, що ОСОБА_1 придатний до несення служби.

Під час проведення службового розслідування були опитані й інші особи як з приводу втрати позивачем патрону до вогнепальної зброї, так і з приводу стану здоров`я позивача в день такої втрати. Письмові пояснення всіх опитаних під час службового розслідування осіб долучені до матеріалів службового розслідування та отримали належну оцінку дисциплінарної комісії.

Доводи позивача, зазначені в його рапорті від 27.03.2018, щодо неналежної організації кімнати озброєння Управління, зокрема місця споряджання зброї, спростовуються поясненнями начальника відділу озброєння Управління ОСОБА_6 , який зазначив, що столи-кулеуловлювачі було виготовлено ПАТ «УХЛ-МАШ» на замовлення Департаменту патрульної поліції згідно відповідних технічних вимог. Водночас, у вказаних поясненнях зазначено, що станом на 20.04.2018 скарг щодо неналежно встановлених або неякісних столів-кулеуловлювачів, встановлених в кімнаті видачі та приймання зброї Управління, до відділу озброєння Управління не надходило.

Під час проведення службового розслідування для повного, об`єктивного та всебічного дослідження обставин описаної вище події було переглянуто відеозапис з нагрудного відеореєстратора № 004489 від 27.03.2017, на якому зафіксована здача вогнепальної зброї і боєприпасів в присутності посадових осіб Управління, зокрема розряджання магазину позивачем. Так, з відеозапису встановлено, що після розряджання магазину позивач повідомив т.в.о. начальника відділу моніторингу та аналітичного забезпечення Управління ОСОБА_11 , що він не може здати видані йому двадцять вісім набоїв у зв`язку з тим, що один набій було ним залишено під час озброєння перед заступанням на чергування.

Також під час проведення службового розслідування було переглянуто відео з камери спостереження, розташованої у кімнаті озброєння. Даним відеозаписом зафіксовано отримання позивачем вогнепальної зброї та набоїв, споряджання позивачем магазинів до пістолету, а також подальше виявлення загубленого патрону 9мм та передачу його інспектору відділу озброєння.

Зазначеними відеозаписами встановлено обставини втрати позивачем патрона 9мм та такі відеозаписи детально описані у висновку службового розслідування.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 8 Закону України «Про Національну поліцію» встановлено, що поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про Національну поліцію» правовою основою діяльності поліції, поряд з іншими нормативно-правовими актами, є акти Міністерства внутрішніх справ.

Окрім того, п. 1 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію» передбачає, що поліцейський зобов`язаний неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського.

Також, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський зобов`язаний професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва.

Відповідно до ч. ч. 1,2 ст. 19 Закону України «Про Національну поліцію», у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону. Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.

Особа, яка вступає на службу в поліції, відповідно до частини 1 статті 64 Закону України «Про Національну поліцію» складає Присягу на вірність Українському народові такого змісту: «Я, (прізвище, ім`я та по батькові), усвідомлюючи свою високу відповідальність, урочисто присягаю вірно служити Українському народові, дотримуватися Конституції та законів України, втілювати їх у життя, поважати та охороняти права і свободи людини, честь держави, з гідністю нести високе звання поліцейського та сумлінно виконувати свої службові обов`язки».

Відповідно до п. 9 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв`язку з прийняттям Закону України «Про Національну поліцію», до набрання чинності Законом України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції» на поліцейських поширюється дія Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України «Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України».

Згідно з ч. 1 ст. 1 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, службова дисципліна - дотримання особами рядового і начальницького складу Конституції і законів України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів та інших нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, підпорядкованих йому органів і підрозділів та Присяги працівника органів внутрішніх справ України.

У ст. 2 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України зазначено, що дисциплінарний проступок - невиконання чи неналежне виконання особою рядового або начальницького складу службової дисципліни.

Як визначено ст. 7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, службова дисципліна базується на високій свідомості та зобов`язує кожну особу рядового і начальницького складу, крім іншого, дотримуватися законодавства, неухильно виконувати вимоги Присяги працівника органів внутрішніх справ України, статутів і наказів начальників; берегти та підтримувати в належному стані передані їй в користування вогнепальну зброю, спеціальні засоби, майно і техніку.

Відповідно до пп. 2 п. 4 розділу І Інструкції із заходів безпеки при поводженні зі зброєю, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 01 лютого 2016 року № 70, кожен поліцейський повинен знати та точно виконувати встановлені цією Інструкцією заходи безпеки при поводженні зі зброєю та боєприпасами.

Також, відповідно до п. 6 розділу І Інструкції із заходів безпеки при поводженні зі зброєю, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 01 лютого 2016 року № 70, поліцейський, за яким закріплена вогнепальна зброя, зобов`язаний, крім іншого, знати та точно виконувати вимоги, встановлені цією Інструкцією; забезпечити зберігання зброї і підтримувати її у справному та змащеному стані; отримавши вогнепальну зброю та боєприпаси, діяти відповідно до вимог, передбачених розділами III, IV цієї Інструкції.

Підпунктом 3 пункту 3 розділу І Інструкції із заходів безпеки при поводженні зі зброєю, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 01 лютого 2016 року № 70, визначено, що забезпечення особистої безпеки поліцейськими при поводженні зі зброєю є складовою частиною службової діяльності органів (закладів, установ) поліції і здійснюється під час отримання і здачі зброї в черговій частині органу (закладу, установи) поліції.

Згідно пп. 6 п. 1 розділу III Інструкції із заходів безпеки при поводженні зі зброєю, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 01 лютого 2016 року № 70, отримавши вогнепальну зброю і боєприпаси, поліцейський здійснює їх огляд та зобов`язаний перевірити кількість та стан отриманих патронів та самостійно спорядити ними магазини.

Пункт 1 розділу IV Інструкції із заходів безпеки при поводженні зі зброєю, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 01 лютого 2016 року № 70, встановлює, що вогнепальна зброя та боєприпаси до неї видаються поліцейському під його особисту відповідальність, який зобов`язаний берегти і підтримувати в належному стані передану йому в користування вогнепальну зброю (боєприпаси) та обачливо поводитися з нею (ними) відповідно до вимог цієї Інструкції.

У абзацах 1, 2 пункту 1 розділу II Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених Наказом МВС України від 09.11.2016 № 1179 передбачено, що під час виконання службових обов`язків поліцейський повинен неухильно дотримуватися положень Конституції та законів України, інших нормативно - правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського, професійно виконувати свої службові обов`язки, діяти лише на підставі, у межах повноважень та в спосіб, що визначені Конституцією, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, міжнародними договорами України, а також цими Правилами.

Таким чином, службовим розслідуванням встановлено та підтверджено відповідними матеріалами, що 26.03.2018, заступаючи на нічне чергування, під час отримання вогнепальної зброї та двадцяти восьми набоїв до неї в спеціально обладнаній кімнаті Управління позивач внаслідок необачливого поводження з боєприпасами допустив втрату одного патрона калібру 9 мм, чим порушив вищенаведені вимоги законодавства.

Спеціальні юридичні і моральні норми пред`являють підвищенні вимоги до почуття відповідальності поліцейського. Відповідно до ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію» та Присяги працівника поліції кожен поліцейський зобов`язаний неухильно дотримуватись Конституції та законів України, інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, сумлінно виконувати свої службові обов`язки, поважати та охороняти права і свободи людини, честь держави, з гідністю нести високе звання поліцейського.

Позивач, склавши Присягу, добровільно взяв на себе вищевказані зобов`язання, і був обізнаний, що за порушення цих вимог його буде притягнуто до дисциплінарної відповідальності.

Відповідно до ст. 14 Дисциплінарного статуту у разі притягнення до дисциплінарної відповідальності осіб рядового і начальницького складу, які вже мають дисциплінарне стягнення і знову допустили порушення службової дисципліни, дисциплінарне стягнення, що накладається, має бути більш суворим, ніж попереднє.

Оскільки наказом ДПП від 20.11.2017 № 1757 позивачу раніше вже було оголошено усне зауваження за інший дисциплінарний проступок, суд погоджується з доводами представника відповідача та вважає, що застосування дисциплінарного стягнення у вигляді догани є законним та обґрунтованим.

Приймаючи рішення у справу, суд також враховує, що визначення виду дисциплінарного стягнення, яке необхідно накласти на поліцейського, є переважним (дискреційним) правом безпосередньо начальника Департаменту патрульної поліції.

Підсумовуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що уповноважена особа, приймаючи рішення про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани діяла у межах своєї компетенції і керувалася нормами, які регулюють проходження служби в поліції, а тому притягнення до такої відповідальності здійснено відповідно до вимог чинного законодавства, а вимога позивача про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності є безпідставною та необгрунтованою.

Також в позовній заяві позивач зазначає про те, що відповідачем порушено процедуру притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності. Щодо цього суд має зазначити наступне.

Згідно п. п. 2.1, 2.5 Інструкції про порядок проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ України, затвердженої наказом МВС України від 12.03.2013 № 230 (надалі - Інструкція), яка діяла на той час, підставами для проведення службового розслідування є порушення особами РНС службової дисципліни, у тому числі скоєння кримінальних або адміністративних правопорушень, знищення або втрата службових документів, доручених або охоронюваних матеріальних цінностей, вчинення особами РНС діянь, які порушують права і свободи громадян, службову дисципліну, інші події, пов`язані із загибеллю (смертю) осіб РНС чи їх травмуванням (пораненням), а також події, які сталися за участю осіб РНС і можуть викликати суспільний резонанс. Підстави для призначення службового розслідування можуть міститися в службових документах осіб РНС, матеріалах перевірок, письмових зверненнях громадян України, осіб без громадянства та іноземців, депутатських запитах та зверненнях народних депутатів України, повідомленнях уповноважених органів досудового розслідування, заявах і повідомленнях інших правоохоронних органів, підприємств, установ і організацій незалежно від їх підпорядкування і форм власності, об`єднань громадян, засобів масової інформації або в інших документах, отриманих в установленому законодавством України порядку.

Відповідно до п. 2.6 Інструкції підставою для проведення службового розслідування є належним чином письмово оформлений наказ уповноваженого на те начальника.

Наказом ДПП № 1413 від 29.03.2018 призначено службове розслідування за фактом порушення позивачем службової дисципліни.

Відповідно до ст. 14 Дисциплінарного статуту ОВС України з метою з`ясування всіх обставин дисциплінарного проступку, учиненого особою рядового або начальницького складу, начальник призначає службове розслідування. Службове розслідування має бути завершене протягом одного місяця з дня його призначення начальником. У разі необхідності цей термін може бути продовжено начальником, який призначив службове розслідування, або старшим прямим начальником, але не більш як на один місяць.

Пунктами 5.1, 5.2 Інструкції визначено, що службове розслідування має бути завершене протягом одного місяця з дня його призначення начальником. У разі необхідності за мотивованим рапортом (доповідною запискою) виконавця або голови комісії визначений строк може бути продовжено начальником, який призначив службове розслідування, або старшим прямим начальником, але не більш як на один місяць. Початок службового розслідування визначається датою видання наказу про його призначення.

За результатами проведеного службового розслідування складено висновок від 23.04.2018, затверджений начальником ДПП 24.04.2018. Відповідно до вказаного висновку під час службового розслідування встановлено, що позивачем вчинено дисциплінарний проступок.

Відповідно до п. 5.3 Інструкції завершення службового розслідування визначається датою затвердження начальником, який призначив службове розслідування, висновку за результатами службового розслідування.

За вчинення вказаного дисциплінарного проступку наказом ДПП № 539 від 25.04.2018 позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани.

Статтею 14 Дисциплінарного статуту встановлено, що про накладення дисциплінарного стягнення видається наказ, зміст якого оголошується особовому складу органу внутрішніх справ. Зміст наказу доводиться до відома особи рядового або начальницького складу, яку притягнуто до дисциплінарної відповідальності, під підпис.

Згідно ст. 16 Дисциплінарного статуту дисциплінарне стягнення накладається у строк до одного місяця з дня, коли про проступок стало відомо начальнику. У разі проведення за фактом учинення проступку службового розслідування, кримінального провадження або провадження у справі про адміністративне правопорушення на осіб рядового і начальницького складу дисциплінарне стягнення може бути накладено не пізніше одного місяця з дня закінчення службового розслідування, кримінального провадження або провадження у справі про адміністративне правопорушення, не враховуючи періоду тимчасової непрацездатності або перебування у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладено, якщо з дня вчинення проступку минуло більше півроку. У цей період не включається строк проведення службового розслідування або кримінального провадження або провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, всі вищенаведені вимоги відповідачем повністю дотримані.

Оскаржуваний наказ про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності містить в собі відповідне вичерпне обґрунтування. Тож посилання позивача на те, що в оскаржуваному наказі нібито не конкретизовано, за які саме порушення його притягнуто до дисциплінарної відповідальності, не відповідають дійсності.

Таким чином, аналізуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що відповідачем по справі надано суду достатні докази правомірності притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, а тому позовна вимога про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності є безпідставною та необґрунтованою.

У зв`язку з цим суд не вбачає законних підстав для задоволення адміністративного позову.

Керуючись ст. ст. 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя (підпис) В.М. Олійник

Рішення не набрало законної сили

22 липня 2019 року.

Суддя В.М. Олійник

Згідно з оригіналом.

Суддя В.М. Олійник