Рішення № 83292160, 23.04.2019, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2019 року Справа № 160/8440/18 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіЄфанової О.В. за участі секретаря судового засіданняМанько К.А. за участі: представника позивача представника відповідача Дєлов В.В. Луценко Д.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради до Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування припису

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради до Головного управління Держспоживслужби у Дніпропетровській області, в якому позивач просить визнати протиправним та скасувати припис Головного управління Держспоживслужби в Дніпропетровській області від 27.06.2018 року до Акту позапланової перевірки дотримання вимог законодавства про захист прав споживачів від 27.06.2018 року №000947.

В обґрунтування позовної заяви позивач зазначив, що Головним управлінням Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області на підставі звернення ОСОБА_2 проведено позапланову перевірку КП «Дніпроводоканал». За результатами перевірки посадовими особами відповідача складений акт за результатами проведеної планової (позапланової) перевірки від 27.06.2018 року №000947. Також, до акту перевірки від 27.06.2018 року № 000947 винесений припис про усунення виявлених порушень від 27.06.2018 року. Позивач не погоджується з висновками зазначеного акту перевірки і виданими на його підставі Приписом, вважає припис до акту перевірки від 27.06.2018 року № 000947 незаконним та необґрунтованим, таким, що винесений з порушенням норм матеріального права, на підставі хибних висновків і підлягає визнанню протиправним та скасуванню, у зв`язку із чим звернувся до суду.

Відповідач пред`явлений адміністративний позов не визнав, подав на нього письмові заперечення, в яких просив повністю відмовити у задоволенні позовних вимог, зазначаючи що спірний Припис від 27.06.2018 року є правомірним та обґрунтованим, а скасуванню не підлягає, оскільки, позивач безпідставно ухиляється від виконання своїх обов`язків щодо укладення договору з надання послуг з централізованого питного водопостачання та водовідведення зі споживачем ОСОБА_2 , тому винесений припис Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області від 27.06.2018 року до акту позапланової перевірки дотримання вимог законодавства про захист справ споживачів від 27.06.2018 року №000947 є законним та скасуванню не підлягає.

Представник позивача у судовому засіданні адміністративний позов підтримав та просив задовольнити його.

Представник відповідача заперечував щодо задоволення адміністративного позову, посилаючись на доводи викладені у запереченнях на адміністративний позов.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що Головним управлінням Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області у період з 25.06.2018 року по 27.06.2018 року на Комунальному підприємстві «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради проведено позапланова перевірка щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері захисту прав споживачів.

Позапланова перевірка була проведена на підставі звернення споживача ОСОБА_2 , яка мешкає за адресою АДРЕСА_1 .

У ході перевірки встановлено, що гр. ОСОБА_2 звернулась до КП «Дніпроводоканал» ДМР з приводу укладення договору про надання послуг з водопостачання та водовідведення на основі типового договору, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630. Надання послуг згідно з договором, який оформлюється на підставі типового передбаченого п.8 вищезазначеної постави. Згідно з п. 3 ст. 29 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» договір на надання послуг централізованого постачання холодної і гарячої води та водовідведення у багатоповерховому будинку укладається між власником квартири та виконавцем цих послуг. Не зважаючи на вищезазначені норми КП «Дніпроводоканал» ДМР, яке здійснює водопостачання за адресою заявника, відмовлено в укладенні договору з власником квартири.

За результатами перевірки посадовими особами відповідача був складений акт за результатами проведеної планової (позапланової) перевірки від 27.06.2018 року № 000947.

27.06.2018 року до акту перевірки № 000947 від 27.06.2018 року відповідачем винесено Припис про усунення порушень.

Вказаний Припис від 27.06.2018 року представнику позивача працівниками відповідача вручено особисто 27.06.2018 року.

У вищезазначеному Приписі про усунення порушень від 27.06.2018 року встановлено порушення позивачем законодавства про захист прав споживачів, а також вимог Закону України «Про житлово-комунальні послуги».

За результатами здійснення заходу державного контролю, з метою припинення виявлених порушень позивача було зобов`язано усунути порушення, які викладені в оскаржуваному приписі від 27.06.2018 року, строком до 16.07.2018 року.

Не погодившись з висновками акту від 27.06.2018 року, позивачем направлено на адресу відповідача заперечення від 27.06.2018 року № 6540/2614 на акт перевірки №0009457 від 27.06.2018 року, однак, наведені позивачем доводи були залишені органом контролю без уваги.

Звертаючись із позовом позивач посилався на необґрунтованість висновків акту перевірки та виданим на його підставі Припису від 27.06.2018 року, що й обумовило звернення до суду.

Вирішуючи даний спір, суд враховує такі обставини.

Згідно з положеннями ст. 26 Закону України "Про захист прав споживачів", центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, здійснює державний контроль за додержанням законодавства про захист прав споживачів, забезпечує реалізацію державної політики щодо захисту прав споживачів і має право: 1) давати суб`єктам господарювання обов`язкові для виконання приписи про припинення порушень прав споживачів; 2) перевіряти додержання суб`єктами господарювання, що провадять діяльність у сфері торгівлі і послуг, вимог нормативно-правових актів щодо безпеки продукції, а також правил торгівлі та надання послуг шляхом безперешкодного відвідування та обстеження відповідно до законодавства будь-яких виробничих, торговельних та складських приміщень таких суб`єктів.

Відповідно до статті 9 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку", управління багатоквартирним будинком здійснюється його співвласниками. За рішенням співвласників усі або частина функцій з управління багатоквартирним будинком можуть передаватися управителю або всі функції - об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку (асоціації об`єднань співвласників багатоквартирного будинку). Наймачі, орендарі та інші користувачі квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку можуть брати участь в управлінні багатоквартирним будинком виключно за дорученням власників таких квартир та приміщень.

Статтею 10 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" визначено, що співвласники приймають рішення щодо управління багатоквартирним будинком на зборах у порядку, передбаченому цією статтею. Якщо у багатоквартирному будинку в установленому законом порядку утворено об`єднання співвласників, проведення зборів співвласників та прийняття відповідних рішень здійснюється згідно із законом, що регулює діяльність об`єднань співвласників багатоквартирних будинків.

До повноважень зборів співвласників належить прийняття рішень з усіх питань управління багатоквартирним будинком, у тому числі про прийняття рішення про вибір моделі організації договірних відносин з виконавцем комунальної послуги (укладення індивідуального та/або колективного договору про надання комунальної послуги).

Відповідно до ст. 22 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", для забезпечення утримання та експлуатації багатоквартирного будинку, користування спільним майном у такому будинку, включаючи поточний ремонт, утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, водопостачання та водовідведення, теплопостачання і опалення, вивезення побутових відходів, об`єднання за рішенням загальних зборів має право, зокрема виступати колективним споживачем (замовником) усіх або частини житлово-комунальних послуг.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах. Учасниками відносин у сфері житлово-комунальних послуг є: власник, споживач, виконавець, виробник. Виробник послуг може бути їх виконавцем.

Виконавцем послуг з централізованого постачання холодної води та послуг з водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем) для об`єктів усіх форм власності є суб`єкт господарювання, що провадить господарську діяльність з централізованого водопостачання та водовідведення.

Особливими учасниками відносин у сфері житлово-комунальних послуг є балансоутримувач та управитель, які залежно від цивільно-правових угод можуть бути споживачем, виконавцем або виробником.

Як встановлено судом, балансоутримувачем будинку ОСББ «ЖК «Жуковський» 19.08.2017 року укладено договір № 14330 на надання послуг з централізованого питного водопостачання та водовідведення з КП "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради, що не суперечить викладеним вище законодавчим нормам та свідчить про наявність договірних відносин.

Суд вважає за необхідне зазначити, що матеріали справи не містять відмови позивача від укладення із ОСОБА_2 типового договору про надання послуг з постачання холодної води і водовідведення; відповідач, для вирішення даного питання, зазначив про необхідність переукладення договору між ОСББ «ЖК «Жуковський» з КП "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради, який визначав би обов`язки ОСББ «ЖК «Жуковський» з утримання житлового будинку, прибудинкової території та експлуатацію внутрішньобудинкових мереж.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", підставою для здійснення позапланових заходів є, зокрема, звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності).

Згідно з ч. 6 ст. 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт.

Відповідно до ч.7 ст.7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", на підставі акту, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Відповідно до ч. 8 ст. 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", припис - обов`язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб`єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб`єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.

Як зазначалося вище, відповідачем на підставі акту перевірки № 000947 від 27.06.2018 року винесено оскаржений Припис, в зобов`язальній частині якого зазначено усунути виявлені порушення, тобто припис носить загальний характер без конкретизації того, що приписується (вимагається) зробити.

Разом з тим, припис не може містити декларативних (загальних) вимог щодо усунення виявлених перевіркою порушень. Натомість, він повинен містити перелік конкретних заходів, які необхідно здійснити суб`єкту господарювання для усунення виявлених порушень.

Із спірного припису не є зрозумілим спосіб усунення порушень, а також про які саме порушення йде мова та в чому конкретно вони полягають і яким шляхом їх необхідно усунути позивачу на думку контролюючого органу.

Отже, наведений припис не містить у собі категоричної вимоги, що полягає у вчиненні підконтрольною установою конкретних дій для усунення конкретних порушень законодавства, тому вказані пункти припису є необґрунтованими та незаконними.

Тому, враховуючи викладене, суд доходить висновку, що оскаржений припис не відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки позивачу не було встановлено конкретних вимог, після виконання яких він міг би відзвітувати перед відповідачем, що унеможливлює його виконання та є підставою для його скасування.

Згідно до ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа, тому судові витрати в розмірі 1762 грн. підлягають стягненню на користь позивача.

Керуючись ст. ст.ст.243-236, 250 , Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати припис Головного управління Держспоживслужби в Дніпропетровській області від 27.06.2018 року до Акту позапланової перевірки дотримання вимог законодавства про захист прав споживачів від 27.06.2018 року №000947.

Стягнути на користь позивача судові витрати в розмірі 1762 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держспоживслужби в Дніпропетровській області.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складений 06 травня 2019 року.

Суддя О.В. Єфанова