Ухвала суду № 83291288, 29.07.2019, Берегівський районний суд Закарпатської області

Справа № 297/838/19

У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

29 липня 2019 року м. Берегове

Берегівський районний суд у складі: головуючого Гецко Ю. Ю., за участю секретаря Копинець О. П., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Берегівська міська рада про встановлення факту недостовірності інформації

встановив:

ОСОБА_1 , звернулася до Берегівського районного суду Закарпатської області з заявою, заінтересована особа по якій Берегівська міська рада про встановлення факту недостовірності інформації, та визнання її такою, що не відповідає дійсності, а саме інформацію яка була поширена в мережі Інтернет про те, що заявник порушила законодавство України шляхом набуття громадянство Угорщини та користується паспортом громадянина Угорщини № НОМЕР_1 , виданого на ім`я « ОСОБА_2 ».

23 квітня 2019 року ухвалою Берегівського районного суду Закарпатської області було відкрито провадження по справі.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася 16.05.2019 року, 03.06.2019 року, 01.07.2019 року та 29.07.2019 року також не з`явилася, однак в судове засідання на 03.06.2019 року подала заяву про розгляд справи за її відсутністю.

За приписами ч.1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

У відповідності до ч.ч. 1, 3 ст.13 Кодексу суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до ч. 6 ст. 277 ЦК України фізична особа, особисті немайнові права якої порушено у друкованих або інших засобах масової інформації, має право на відповідь, а також на спростування недостовірної інформації у тому ж засобі масової інформації в порядку, встановленому законом.

При цьому згідно пункту 13 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 2009 року № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» тягар доказування недостовірності

поширеної інформації покладається на заявника, який несе витрати, пов`язані з її спростуванням. Встановлення такого факту можливо лише у тому разі, коли особа, яка поширила недостовірну інформацію, невідома.

Оскільки належним чином повідомлений заявник повторно не з`явилася в судове засідання та не повідомила про причини неявки, згідно п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, оскільки від неї не надійшло заяви про розгляд справи за її відсутності і її нез`явлення перешкоджає розгляду справи, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ч. 1 ст. 257 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Берегівська міська рада про встановлення факту недостовірності інформації – залишити без розгляду.

Роз`яснити заявнику її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Гецко Ю. Ю.