Ухвала суду № 83291015, 29.07.2019, Лівобережний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя)

Справа № 265/7651/15-ц

Провадження № 2-во/265/55/19

У Х В А Л А

29 липня 2019 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І.Г.,

за участю секретаря Муратовій Д.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки у судовому рішенні від 25 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 25 грудня 2015 року були частково задоволені позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вбачається, що в тексті рішення суду була допущена описка, а саме помилково зазначено сума заборгованості станом на 30.09.2015 року за кредитним договором б/н від 12.10.20111 року в розмірі 130846 (тринадцять тисяч вісімсот сорок шість) гривень 96 копійок, а потрібно в розмірі 130846 (сто тринадцять тисяч вісімсот сорок шість) гривень 96 копійок відповідно.

У відповідності до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Розгляд питання про виправлення описки вирішується без повідомлення сторін, відтак на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.19 постанови Пленуму про виправлення описки в ухвалі суду від 16.11.2016 "Про судове рішення у цивільній справі", вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Виходячи з позиції Верховного Суду України (ухвала Верховного Суду України у справі №6-788цс16 від 22.02.2017р.), суд може виправити лише ті описки або арифметичні помилки, яких він сам припустився.

Сторони до судового засідання не з`явилися за невідомих суду причин, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки відповідно до ч.2 ст.269 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що дійсно допущена помилка у тексті рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполь від 25 грудня 2015 року.

За таких обставин, керуючись ст. 269 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в тексті рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 25 грудня 2015 року по справі № 265/7651/15-ц, провадження № 2-во/265/55/19 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказавши суму заборгованості станом на 30.09.2015 року в розмірі 130846 (сто тринадцять тисяч вісімсот сорок шість) гривень 96 копійок, замість невірно вказаної «в розмірі 130846 (тринадцять тисяч вісімсот сорок шість) гривень 96 копійок».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецької області шляхом подачі у пятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя І.Г. Мельник