Ухвала суду № 83290097, 26.07.2019, Гайсинський районний суд Вінницької області

Справа № 135/250/18

Провадження у справі № 2/129/901/2019

У Х В А Л А

"26" липня 2019 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючої Бондар О.В.,

з участю секретаря Килівник Ю.С.,

без участі сторін та їх представників розглянувши в місті Гайсині заяву судді Бондар О.В. про самовідвід в цивільній справі № 135/1682/16-ц за позовом № 135/250/18 за позовом ОСОБА_1 , законного представника малолітнього ОСОБА_2 , до Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, Державного підприємства «Сетам» Міністерства юстиції України в особі Вінницької регіональної філії Державного підприємства «Сетам», Приватного підприємства «ЯК і ВІТ», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_4 , Приватний нотаріус Тростянецького районного нотаріального округу Вінницької області Вірська Алла Іванівна, Виконавчий комітет Ладижинської міської ради Вінницької області в особі міського відділу у справах дітей, про визнання недійсним рішення про визнання переможцем електронних торгів Приватного підприємства «ЯК і ВІТ», оформленого протоколом проведення електронних торгів № 303316 від 13.12.2017 р., про визнання недійсним акту державного виконавця про проведені електронні торги, про визнання недійсним електронних торгів, оформлених протоколом проведення електронних торгів № 303316 від 13.12.2017 р., про визнання недійсним свідоцтва, серія та номер: 64, виданого приватним нотаріусом Тростянецького районного нотаріального округу Вінницької області Вірською Аллою Іванівною від 18.01.2018 р., про скасування записів у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 24441442, № 24441263, -

установив:

Суддею Бондар О.В. заявлено самовідвід в цій справі з огляду на те, що нею уже заявлявся і був задоволений самовідвід (ухвала від 26.02.2019 р. у справі № 135/1682/16-ц) за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Вінницькій області, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про поділ спільного майна подружжя, визнання права власності на майно та зняття з нього арешту та зустрічним позовом ОСОБА_7 про визнання права на стягнення з ОСОБА_5 як солідарного боржника з ОСОБА_6 заборгованості за рахунок спільного майна подружжя у зв`язку з тим, що під її головуванням розглядалася заява державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Бойка Сергія Володимировича про роз`яснення Ладижинського міського суду Вінницької області від 1 червня 2012 року, яким, зокрема, ухвалено стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 борг в сумі 50127,40 Євро, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 борг в сумі 50127,40 Євро, що становить згідно курсу НБУ на 1.06.2012 р. 496917,83 грн., та 3433,60 грн. сплаченого судового збору, 14.12.2018 року за зазначеним поданням суддею Бондар О.В. було винесено судове рішення, під час розгляду зазначеної справи судом, який не брав участі у розгляді справи та не ухвалював рішення, яке підлягало роз`ясненню, для повного та об`єктивного розгляду заяви про роз`яснення рішення Ладижинського міського суду було вивчено матеріали справи та виконавчого провадження, надано оцінку доказам на підтвердження обставин, на які посилаються сторони для обґрунтування своїх позовних вимог, що може викликати сумнів в об`єктивності і неупередженості судді при розгляді справи та виключає її участь у розгляді справи в силу приписів п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді», статті 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод.

Сторони та їх представники в судове засідання не з`явилися, хоча були повідомлені про час і місце розгляду заяви.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу за наявності обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч.1 ст. 39 ЦПК України за наявності підстав, передбачених у статтях 36,37 і 38 цього Кодексу суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Враховуючи наявність законних підстав для відводу судді Бондар О.В., її заява про самовідвід є мотивованою і підлягає задоволенню, оскільки суддею Бондар О.В. уже заявлявся і був задоволений самовідвід (ухвала від 26.02.2019 р. у справі № 135/1682/16-ц) за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Вінницькій області, Петера ОСОБА_9 , ОСОБА_8 про поділ спільного майна подружжя, визнання права власності на майно та зняття з нього арешту та зустрічним позовом ОСОБА_7 про визнання права на стягнення з ОСОБА_5 як солідарного боржника з ОСОБА_6 заборгованості за рахунок спільного майна подружжя у зв`язку з тим, що під її головуванням розглядалася заява державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Бойка С.В. про роз`яснення Ладижинського міського суду Вінницької області від 1 червня 2012 року, яким, зокрема, ухвалено стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 борг в сумі 50127,40 Євро, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 борг в сумі 50127,40 Євро, що становить згідно курсу НБУ на 1.06.2012 р. 496917,83 грн., та 3433,60 грн. сплаченого судового збору, 14.12.2018 року за зазначеним поданням суддею Бондар О.В. було винесено судове рішення, під час розгляду зазначеної справи судом, який не брав участі у розгляді справи та не ухвалював рішення, яке підлягало роз`ясненню, для повного та об`єктивного розгляду заяви про роз`яснення рішення Ладижинського міського суду було вивчено матеріали справи та виконавчого провадження, надано оцінку доказам на підтвердження обставин, на які посилаються сторони для обґрунтування своїх позовних вимог, що може викликати сумнів в об`єктивності і неупередженості судді при розгляді справи та виключає її участь у розгляді справи в силу приписів п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді», статті 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод.

Справу необхідно передати для визначення судді в порядку, встановленому ст. 14 ЦПК України.

Керуючись ст. 36, 39, 40 ЦПК України, -

ухвалила:

Заяву про самовідвід головуючої в справі судді Бондар О.В. задовольнити, цивільну справу № 135/1682/16-ц за позовом № 135/250/18 за позовом ОСОБА_1 , законного представника малолітнього ОСОБА_2 , до Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, Державного підприємства «Сетам» Міністерства юстиції України в особі Вінницької регіональної філії Державного підприємства «Сетам», Приватного підприємства «ЯК і ВІТ», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_4 , Приватний нотаріус Тростянецького районного нотаріального округу Вінницької області Вірська Алла Іванівна, Виконавчий комітет Ладижинської міської ради Вінницької області в особі міського відділу у справах дітей, про визнання недійсним рішення про визнання переможцем електронних торгів Приватного підприємства «ЯК і ВІТ», оформленого протоколом проведення електронних торгів № 303316 від 13.12.2017 р., про визнання недійсним акту державного виконавця про проведені електронні торги, про визнання недійсним електронних торгів, оформлених протоколом проведення електронних торгів № 303316 від 13.12.2017 р., про визнання недійсним свідоцтва, серія та номер: 64, виданого приватним нотаріусом Тростянецького районного нотаріального округу Вінницької області Вірською Аллою Іванівною від 18.01.2018 р., про скасування записів у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 24441442, № 24441263, - передати для визначення головуючого по справі автоматизованою системою документообігу Гайсинського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: