Рішення № 83289950, 29.07.2019, Ружинський районний суд Житомирської області

Справа № 291/900/19

2-а/291/20/19

У К Р А Ї Н А

Ружинський районний суд Житомирської області

Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

29 липня 2019 року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Руденко З.Б.,

за участю секретаря судового засідання Шахрай Н.П.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ружині Житомирської області справу за адміністративним позовом

ОСОБА_1

до Державного підприємства "Попільнянське лісове господарство"

про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

10 липня 2019р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ДП"Попільнянське лісове господарство" (код ЄРДПОУ 13549845), в якому зазначив, що 04.07.2019р. отримав з виконавчої служби копію постанови про відкриття виконавчого провадження щодо стягнення з нього штрафу в сумі 1020грн. на підставі постанови про притягнення до адміністративної відповідальності від 19.03.2019р., винесеної відносно нього лісничим Ружинського лісництва ДП "Попільнянське лісове господарство".

Вважає вказану постанову незаконною, оскільки ніякого правопорушення він не вчиняв, в його присутності протокол про адмінправопорушення не складався, пояснень по суті правопорушення у нього не відбирали, про час та місце розгляду адмінпротоколу він повідомлений не був, постанова по справі про стягнення його до адміністративної відповідальності була винесена у його відсутність, копія вказаної постанови йому вручена не була.

З врахуванням вказаного позивач просить суд поновити йому строк на оскарження постанови, оскільки він його пропустив з поважних причин, а також скасувати як незаконну постанову №0-24 від 19.03.2019р. про притягнення його до адміністративної відповідальності по ч.1 ст.61 КУпАП та накладення штрафу в сумі 510 грн.00 коп.

В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав, пояснивши, що 15 січня 2019 року він збирав в лісі хмиз, за що був затриманий працівниками ДП "Попільнянське лісництво" та Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області. Однак, після з`ясування всіх обставин справи його відпустили.

Протокол про адмінправопорушення відносно нього тоді ніхто не складав, письмових пояснень не відбирав, про час та місце розгляду справи про адмінправопорушення не повідомляв.

2

Про існування постанови про притягнення до адмінвідповідальності він взнав лише на початку липня 2019р., отримавши відповідне повідомлення з відділу ДВС про стягнення штрафу в сумі 1020грн.

Представник відповідача в судове засідання двічі поспіль не з`явився, подав заяву про слухання справи у його відсутність та клопотання про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду на підставі пропуску позивачем строку оскарження постанови та відсутності поважних причин для його поновлення.

Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази по справі, встановив наступне.

Статтею 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових чи службових осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 286 КАС України, позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Згідно з ч. 1 ст. 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Суд не може прийняти до уваги твердження відповідача, що позивачем пропущений строк звернення до суду без поважних причин, оскільки в ході судового розгляду встановлено, що відповідачем не надано даних, що підтверджують дату отримання позивачем ОСОБА_2 оскаржуваної постанови раніше вказаної позивачем дати - 04.07.2019р.

Таким чином, відповідачем не спростовано факт того, що позивач дізнався про наявність оскаржуваної постанови 04.07.2019р., звернувся ОСОБА_2 до суду 10.07.2019р., а тому строк на оскарження вказаної постанови слід поновити, оскільки позивач пропустив його з поважних причин..

Відповідно до ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія), з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Отже, під час розгляду спорів щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень, суд зобов`язаний перевіряти їх на відповідність усім зазначеним вимогам, надаючи оцінку мотивам та підставам, які були покладені в основу такого рішення.

Предметом судового дослідження в даному випадку є правомірність дій суб`єкта владних повноважень щодо встановлення адміністративного правопорушення, законність та обґрунтованість постанови про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.69КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових речових доказів, висновків експертів.

3

Згідно ст.ст.71,72КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах, про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 складу адімінстративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.65 КУпАП, відповідачем будь-яких доказів суду не надано.

Як встановлено з оглянутого в судовому засіданні оригіналу постанови, яка перебуває на примусовому виконанні у Ружинському районному ВДВС ГТУЮ у Житомирській області, 19 березня 2019 року лісничим Ружинського лісництва ДП ""Попільнянське лісове господарство" винесено постанову № 0-24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення на нього штрафу в сумі 510 грн. 00 коп., яку на підставі заяви вказаного лісничого від 31.05.2019р. надано для примусового виконання до Ружинського районного ВДВС ГТУЮ в Житомирській області (а.с.6, 7, 33).

В мотивувальній частині вказаної постанови зазначено, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.65 ч.1 КУпАП, тим, що "зрізав два вітровальних дерева породи дуб червоний".

Надалі в мотивувальній частині та в резолютивній частині постанови вказано, що "керуючись ст.61 ч.1 та статтями 34,35, 241, 283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а також Лісовим Кодексом України постановив:

1.Визнати гр-на ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею _____ч._____Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510.00 грн. (П`ятсот десять гривень)".

Статтею 283 КУпАП передбачено, що постанова за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення повинна містити:

найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову;

дату розгляду справи;

відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування;

опис обставин, установлених під час розгляду справи;

зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення;

прийняте у справі рішення.

Натомість в оспорюваній позивачем постанові опис обставин, встановлених під час розгляду справи, викладений в загальній формі без зазначення дати, часу, місця вчинення правопорушення.

В мотивувальній частині постанови міститься посилання на дві різні статті КУпАП - ч.1 ст.65 КУпАП та ч.1 ст.61 КУпАП.

Так, частина 1 ст.65 КУпАП передбачає відповідальність за незаконну порубку і пошкодження дерев або чагарників; перевезення, зберігання незаконно зрубаних дерев або чагарників; знищення або пошкодження лісових культур, сіянців або саджанців у лісових розсадниках і на плантаціях, а також молодняка природного походження і самосіву на площах, призначених під лісовідновлення.

В той же час, частина 1 ст.61 КУпАП передбачає відповідальність за пошкодження водогосподарських споруд і пристроїв.

Крім того, в резолютивній частині постанови взагалі не вказано у вчиненні якого адміністративного правопорушення визнано винним ОСОБА_1 , за яке на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 510 грн.

Статтею 285 КУпАП передбачено, що постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Копія постанови вручається під розписку. У разі якщо копія постанови висилається, про це робиться відповідна відмітка у справі.

4

Всупереч вказаному в оспорюваній позивачем постанові немає ні відмітки про вручення її копії особі, відносно якої її винесено, тобто ОСОБА_1 , ні про надіслання йому такої копії рекомендованим листом з повідомленням.

Статтею 268 КУпАП передбачено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. А саме те, що вказана особа має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Цією ж статтею передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Жодних доказів щодо повідомлення ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення відповідачем суду не надано.

Натомість з наданої позивачем Виписки з медичної карти стаціонарного хворого № 1211, вбачається, що в період з 19.03.2019р. по 01.04.2019р. ОСОБА_1 перебував на стаціонарному лікуванні в КНП"Госпіталь ветеранів війни", який розташований в м.Бердичеві Житомирської області та фізично не міг бути присутнім при розгляді справи про адмінправопорушення, який відбувався 19.03.2019р. в смт.Попільня Житомирської області.

Згідно ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні (ч. 1 ст. 90 КАС України).

Відповідач у ході розгляду справи не довів, що у спірних відносинах він діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З урахуванням зазначеного, суд, на підставі наданих доказів в їх сукупності, системного аналізу положень законодавства України, робить висновок, що винесена 19 березня 2019 року лісничим Ружинського лісництва ДП ""Попільнянське лісове господарство" постанова № 0-24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення на нього штрафу в сумі 510 грн. 00 коп., є протиправною і у відповідності до п. 3 ч. 1 ст.293 КУпАП підлягає скасуванню.

З вказаних підстав позов ОСОБА_2 підлягає повному задоволенню

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до приписів ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи заявлене позивачем у наданій до суду заяві прохання про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу, суд приходить до висновку про вирішення зазначеного питання у порядку ч. 7 ст. 139 КАС України, якою передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Керуючись ст. 2, 9, 77, 78, 241-246, 250, 257-262, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

В И Р І Ш И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови лісничого Ружинського лісництва Державного підприємства "Попільнянське лісове господарство" №0-24 від 19 березня 2019 року про накладення на нього адміністративного стягнення.

5

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Державного підприємства "Попільнянське лісове господарство" про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити повністю.

Скасувати постанову лісничого Ружинського лісництва Державного підприємства "Попільнянське лісове господарство" №0-24 від 19 березня 2019 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 .

Провадження по справі про адміністративне правлпорушення по ч.1 ст.65 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити.

Заяву позивача ОСОБА_1 щодо стягнення судових витрат у зв`язку з розглядом справи задовольнити.

Відповідно до ч. 7 ст. 139 КАС України, ОСОБА_1 протягом п`яти днів після ухвалення рішення надати суду докази здійснених витрат, які сторона сплатила або має сплатити в зв`язку з розглядом справи.

Рішення про судові витрати в зв`язку розглядом справи прийняти після надання суду доказів здійснених витрат.

На підставі ч. 2 ст. 271 КАС України копії рішення невідкладно надіслати учасникам справи.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення виготовлено 29 липня 2019 року.

Суддя З. Б. Руденко.