Ухвала суду № 83288990, 29.07.2019, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 200/8978/18

2-п/200/85/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2019 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Лукінової К.С.,

за участю секретаря: Богачовій В.Р.

розглянувши у судовому засіданні у м. Дніпро заяву представника Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області Солодовнік Ельвіри Едуардівни про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 200/8978/18 за позовом Першого заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про витребування майна та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Бабушкінського районного суд міста Дніпропетровська надійшла заява представника Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області Солодовнік Ельвіри Едуардівни про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 200/8978/18 за позовом Першого заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про витребування майна та зобов`язання вчинити певні дії.

Згідно протоколу передачі судової справи від 11 червня 2019 року для розгляду зави визначено суддю Лукінову К.С. та передано судді для розгляду 12 червня 2019 року згідно контрольного журналу судових справ і матеріалів, переданих для розгляду судді.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 червня 2019 року заяву про перегляд заочного рішення прийнято до провадження та призначено судовий розгляд.

В обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення відповідач зазначив, що відповідач не приймав участь у судовому розгляді даної справи, про час та місце розгляду справи не був сповіщений належним чином. При цьому вважають, що судом під час вирішення справи не було досліджено всі суттєві обставини справи. Повідомляють, що станом на 01.01.2013 року в Державному реєстрі земель м. Дніпропетровська право власності або користування земельною ділянкою з кадастровим номером НОМЕР_1 не зареєстровано. Первинну реєстрацію проведено 04.01.2017 року. При цьому вони не можуть бути відповідачем у даній справі, а мають бути третьою особою. Крім цього до участі у справі не долучений відповідний суб`єкт державної реєстрації речових прав на нерухоме майно.

Представник прокуратури направив письмові заперечення проти заяви в яких просив відмовити в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення, оскільки з`ясування причин неявки не може бути підставою для скасування заочного рішення, а також додаткові обставини та доводи заявником не зазначені, предметно-доказова база викладених в заяві фактів відсутня. Отже відповідачем не додано жодних доказів, які мають значення для справи та можуть привести до ухвалення іншого рішення.

В судовому засіданні представник прокуратури заперечував проти заяви про перегляд заочного рішення, спираючись на доводи викладених письмових заперечень.

Представник Дніпровської міської ради підтримала думку представника прокуратури.

Представник Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області наполягала на скасуванні заочного рішення.

Решта учасників процесу до суду не прибули, про час та місце розгляду заяви сповіщені належним чином, що не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд оглянувши матеріали справи, матеріали заяви про перегляд заочного рішення приходить до наступного висновку.

Відповідно до частини 1статті 2 Цивільного процесуального кодексу України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Статтею 12 Цивільного процесуального кодексу Українивстановлено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи: роз`яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов`язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Як встановлено з матеріалів справи, 10 січня 2019 року ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про витребування майна та зобовязання вчинити певні дії – задоволено.

Згідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Як зазначає відповідач, він не отримував судового виклику до суду, проте як випливає з матеріалів цивільної справи судом направлялися позовна заява з додатками та повідомлення щодо виклику до суду та дані поштові відправлення були отримані відповідачем 12.10.2018 року. При цьому відповідачем не надано суду будь-яких належних та допустимих доказів того, що він не отримував вказаних документів, а їх отримала інша особа.

Відповідно до п.п. 91, 99, 100, 101 Правил надання послуг поштового звязку, затверджених постановою Кабінету міністрів України № 270 від 05 березня 2009 року поштові відправлення, поштові перекази доставляються оператором поштового зв`язку адресатам на поштову адресу або видаються/виплачуються в об`єкті поштового зв`язку.

Таким чином, відповідач був належним чином сповіщений про час та місце розгляду справи судом.

Зазначене свідчить про те, що відповідач мав можливість подати відзив на позовну заяву в якому викласти свої заперечення на позовні вимоги та/або з`явитися до суду для надання пояснень по суті спору.

При цьому викладені в заяві про перегляд заочного рішення доводи зводяться до незгоди з прийнятим рішенням, але не підкріплені відповідними доказами, що можуть вплинути на результат розгляду справи.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

У відповідності до частини 1статті 288 Цивільного процесуального кодексу України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Тобто, вищевикладене свідчить про те, що метою процедури перегляду заочного рішення є надання можливість відповідачу, який не брав участі у судовому засіданні з поважних причин, і при цьому був повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, у встановленому процесуальним законом порядку, подати суду свої обґрунтовані докази - заперечення проти позову.

Також, суд звертає увагу на зміст частини 1статті 76 Цивільного процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи, а нормою частини 1статті 81 цього Кодексувстановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

При цьому, суд звертає увагу, що для скасування заочного рішення обов`язковим є наявність обох підстав одночасно.

Натомість відповідачем при розгляді заяви про перегляд заочного рішення не надано доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, з урахуванням вищенаведеного, вважає за необхідне заяву відповідача про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст. ст. 284- 287 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області Солодовнік Ельвіри Едуардівни про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 200/8978/18 за позовом Першого заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про витребування майна та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч.4 ст. 287ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення суду без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку встановленому цим Кодексом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя К.С. Лукінова