Ухвала суду № 83288937, 26.07.2019, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/10460/19

1-кс/295/5461/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2019 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира - Семенцова Л.М.,

за участі секретаря - Ковальчук М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні винесене в кримінальному провадженні № 12013060020000798 від 19.11.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358, ч.2 ст.190 КК України слідчим слідчого відділу Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області Кравчук Н.С., погоджене прокурором Житомирської місцевої прокуратури Бондар М.О., клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з указаним клопотанням, посилаючись на те, що у провадженні СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 19.11.2013 р. № 12013060020000798 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.358, ч.2 ст.190 КК України. В ході досудового розслідування встановлено, що посадові особи ТОВ «СЕТ-1» (код ЄДРПОУ 35449450) здійснили підробку договору оренди від 08.01.2009 р., додаткову угоду від 15.06.2009 р. №1, рахунок-фактуру ТОВ «СТОУН-3» (код ЄДРПОУ 32277057), акт прийому-передачі робіт (надання послуг) від 01.07.2013 р. та в подальшому використали з корисливим мотивом в якості доказової бази в судовій справі Господарського суду Житомирської області № 906/1365/13, що в подальшому призвело до завдання матеріальної шкоди ТОВ «СТОУН-3» на суму 324000 грн. Із рішення Господарського суду Житомирської області від 11.11.2013 р. у справі № 906/1365/13 вбачається, що дійсно, між ТОВ «СЕТ-1» (позивачем за первісним позовом) та ТОВ «СТОУН-3» (відповідачем за первісним позовом) 08.01.2009 р. укладено договір оренди № 1, згідно якого позивач за первісним позовом (орендодавець) надав, а відповідач за первісним позовом (орендар) прийняв у тимчасове платне користування установку канатного пиляння (в комплекті з запчастинами і перфоратором для свердління DRILLЕR) 2008 року випуску, що підтверджується актом прийому - передачі від 08.01.09р. Відповідно до пп.4.3 договору, орендодавець надає рахунок з зазначенням повної суми за період оренди - з 08.01.09р. по 30.06.13р. Орендар зобов`язався сплатити рахунок протягом трьох днів, після отримання рахунку (пп.4.4 договору). Відповідно до пп.3.5 договору, орендар зобов`язався після закінчення строку оренди повернути орендодавцю установку канатного пиляння в технічно справному стані протягом трьох днів.

У клопотанні вказано, що зазначений договір оренди підписали колишні керівники ТОВ «СЕТ-1» - ОСОБА_1 та ТОВ «СТОУН-3» - ОСОБА_2 . Між сторонами підписано додаткову угоду від 15.06.2009 р. № 1 до вказаного договору оренди, згідно якої орендар, в особі директора ОСОБА_3 , підтвердив, що він ознайомлений з умовами оренди та повернення майна, правами та зобов`язаннями, орендною платою, порядком розрахунків, строком договору оренди № 1 від 08.01.2009 р. та не має претензій. Позивачем за первісним позовом виписано рахунок-фактуру від 01.07.2013 р. № 1 на суму 324000,00 грн. за оренду установки канатного пиляння та направлено відповідачу. Між сторонами договору підписано акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 01.07.2013 р. № 1, згідно якого сторони підтвердили, що орендодавцем було передано орендарю установку канатного пиляння (в комплекті з запчастинами і перфоратором для свердління DRILLЕR) 2008 року випуску згідно договору оренди № 1 від 08.01.09р. та рахунок від 01.07.2013 р. № 1 та, що орендар зобов`язався повернути орендодавцю орендоване майно і сплатити орендну плату у розмірі 324000,00 грн. до 05.07.2013 р. Крім того, 01.07.13р. між сторонами також підписано акт звірки про те, що станом на 01.07.13р., згідно даних обох сторін, за ТОВ «СТОУН-3» рахується заборгованість перед ТОВ «СЕТ-1» у розмірі 324000,00 грн. Таким чином, згідно даних ТОВ «СЕТ-1», внаслідок неналежного виконання ТОВ «СТОУН-3» своїх договірних зобов`язань, на думку суду, утворилась заборгованість перед позивачем за первісним позовом в сумі 324000,00 грн., що підтверджується довідкою позивача № 2 від 24.09.2013 р., рахунком-фактурою від 01.07.2013 р. № 1, підписаним сторонами актом звірки станом на 01.07.2013р., довідками позивача від 17.10.2013 р. та від 31.10.2013 р. та іншими матеріалами справи. Позивачем за первісним позовом заявлена вимога про стягнення з відповідача за первісним позовом 30000,00 грн. збитків. Дану вимогу ТОВ «СЕТ-1» обґрунтувало тим, що у зв`язку з припиненням 30.06.2013 р. договору оренди № 1 від 08.01.2009 р., позивач за первісним позовом 02.07.2013 р. уклав з ТОВ «Гранітна хвиля» договір оренди обладнання, що є предметом спору за первісним позовом.

Крім того слідчий зазначив, що відповідно до пп.1.1 цього договору сторони: ТОВ «СЕТ-1» (орендодавець) та ТОВ «Гранітна хвиля» (орендар) погодили, що орендодавець передає, а орендар приймає в тимчасове оплатне користування устаткування канатного пиляння (в комплекті з запчастинами і перфоратором для свердління DRILLЕR) 2008 року випуску (далі - обладнання), яке є об`єктом власності орендодавця. Орендар використовує отримане за цим договором обладнання у власній господарській діяльності дотримуючись вимог законодавства України та положень цього договору. Орендар підтвердив свою обізнаність про те, що на момент укладення даного договору обладнання перебуває у користуванні ТОВ «СТОУН-3» на підставі договору оренди № 1 від 08.01.2009 р., строк дії якого закінчується 30.06.2013 р. (пп.1.3 договору). Відповідно до пп.2.1 та пп.2.2 договору, передача обладнання орендарю здійснюється 10.07.2013 р., при цьому обладнання передається орендодавцю та приймається орендарем за Актом прийому-передачі. Оскільки ТОВ «СТОУН-3» своєчасно, а саме 30.06.2013р., не повернуло ТОВ «СЕТ-1» орендоване майно - установку канатного пиляння (в комплекті з запчастинами і перфоратором для свердління DRILLЕR) 2008 року випуску, тому останній не зміг його передати ТОВ «Гранітна хвиля» у строк погоджений договором, а саме 10.07.2013 р. Позивачем за первісним позовом в обґрунтування вимог про стягнення з відповідача за первісним позовом 30000,00 грн. збитків подані, на думку суду, належні докази - договір оренди обладнання від 02.07.2013 р., укладений з ТОВ «Гранітна хвиля», вимогу ТОВ «Гранітна хвиля» від 12.09.2013 р., а також доведено, що між порушенням зобов`язання відповідачем за первісним позовом щодо повернення майна позивачу за первісним позовом та неотриманням останнім 30000,00 грн. доходу від надання ТОВ «Гранітна хвиля» в оренду майна - установки канатного пиляння (в комплекті з запчастинами і перфоратором для свердління DRILLЕR) 2008 року випуску є причинно-наслідковий зв`язок. Таким чином, Господарський суд дійшов висновку, що відповідачем за первісним позовом своїми діями, а саме неналежним виконанням зобов`язань за договором оренди від 08.01.2009 р. № 1 завдано позивачу за первісним позовом збитки у вигляді упущеної вигоди згідно договору оренди обладнання від 02.07.2013 р. в розмірі 30000 грн. Натомість, заперечуючи проти первісного позову, ТОВ «СТОУН-3» в особі його генерального директора ОСОБА_3 зазначило взаємовиключні твердження щодо підписання або не підписання додаткової угоди від 15.06.2009 р. № 1 до вказаного договору оренди, акту № 1 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 01.07.2013 р. та акту звірки від 01.07.2013 р. Так, ОСОБА_3 одночасно зазначив, що він не підписував вказані вище документи та вказав, що підписав чисті бланки документів засвідчені печаткою ТОВ «Стоун-3». При цьому, ОСОБА_3 , також зазначив, що печаткою ТОВ «СТОУН-3» заволодів колишній директор ОСОБА_2 при звільненні з посади. Керівник ТОВ «СТОУН-3» на підтвердження своїх слів посилається на третю особу у справі - ОСОБА_4 , як одного з власників ТОВ «СТОУН-3» та на деяких робітників товариства. Господарський суд не прийняв до уваги пояснення (якщо б такі були подані у справу) будь-яких робітників ТОВ «СТОУН-3», оскільки вони є залежними особами від керівництва та власників товариства. Таким чином, Господарський суд визнав позовні вимоги ТОВ «СЕТ-1» обґрунтованими, заявленими відповідно до чинного законодавства і укладеного договору та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі - з ТОВ «СТОУН-3» стягується на користь ТОВ «СЕТ-1» 324000,00 грн. боргу по орендній платі згідно договору оренди № 1 від 08.01.09р., 36000,00 грн. неустойки, 30000,00 грн. збитків, 2370,00 грн. 3% річних.

Також слідчий зазначив, що ТОВ «СТОУН-3» зобов`язується судом протягом п`яти днів з дня набрання даним рішенням суду законної сили повернути ТОВ «СЕТ-1» орендоване майно - установку канатного пиляння (в комплекті з запчастинами і перфоратором для свердління DRILLЕR). Однак, відповідачем за первісним позовом - ТОВ «СТОУН-3» було подано зустрічну позовну заяву від 17.10.2013 р. про визнання недійсним договору оренди від 08.01.2009 р. № 1. ТОВ «СТОУН-3» вважає, що установка канатного пиляння (в комплекті з запчастинами і перфоратором для свердління DRILLЕR) 2008 року випуску фактично не передавалась йому в оренду та, що реально наслідки договору оренди від 08.01.2009 р. № 1. не наступили, у зв`язку з чим даний договір є таким, що суперечить Цивільному кодексу України та є недійсним. Позивач за зустрічним позовом вказав, що директор - ОСОБА_2 , укладаючи спірний договір оренди, діяв не в інтересах ТОВ «СТОУН-3» та перевищив свої повноваження, оскільки договір оренди № 1 від 08.01.09р. був укладений без погодження власника, що є порушенням п.8.11.9 Статуту ТОВ «СТОУН-3», згідно якого передбачена необхідність погодження з загальними зборами учасників товариства вчинення (укладення) правочинів (угод), сума яких перевищує 100000,00 грн. Крім того, ТОВ «СТОУН-3» зазначив, що ніякого майна в оренду не брало, а його директор ОСОБА_2 лише формально підписав договір оренди від 08.01.2009 р. № 1 з ТОВ «СЕТ-1» та, що вказане майно постійно перебувало в ТОВ «СТОУН-3», так як власником майна являється ОСОБА_4 , який є засновником ТОВ «СТОУН-3». ТОВ «СЕТ-1» не мало права передавати в оренду вищезазначене майно, оскільки не є його власником, на думку ТОВ «СТОУН-3». Господарський суд прийшов до висновку, що зустрічний позов задоволенню не підлягає, оскільки оспорюваний договір оренди від 08.01.2009 р. № 1 за всіма своїми ознаками відповідає вимогам законодавства. Як вбачається з договору оренди від 08.01.2009 р. № 1, від імені

ТОВ «СТОУН-3» у відносинах з ТОВ «СЕТ-1» при укладенні даного договору діяв на підставі Статуту директор ТОВ «СТОУН-3» - ОСОБА_2 . На момент укладення оспорюваного правочину, документом, що визначав межі повноважень органів управління позивача за зустрічним позовом, є Статут Товариства з обмеженою відповідальністю «СТОУН-3». Відповідно до пп.8.11 та пп.8.11.3 Статуту ТОВ «СТОУН-3», генеральний директор товариства є виконавчим органом товариства, до повноважень якого, зокрема, входить укладення правочинів (договорів, контрактів). Підпунктом 8.11.9 Статуту визначено, що генеральний директор погоджує з загальними зборами учасників товариства вчинення (укладення) правочинів (угод), сума яких перевищує 100000,00 грн. Враховуючи зазначені положення статуту ТОВ «СТОУН-3», господарський суд дійшов висновку, що директором ТОВ «СТОУН-3» ОСОБА_2 оспорюваний договір укладено з перевищенням своїх повноважень, а саме без погодження з загальними зборами учасників товариства, оскільки сума договору оренди № 1 від 08.01.09р. становить 324000,00 грн.

У клопотанні також вказано, що як вбачається з матеріалів справи, а саме додаткової угоди № 1 від 15.06.2009 р. до договору оренди від 08.01.2009 р. № 1, акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 01.07.2013р., підписаного сторонами акту звірки станом на 01.07.2013 р., ТОВ «СТОУН-3» в особі його генерального директора - ОСОБА_3 було схвалено правочин - договір оренди № 1 від 08.01.09р. шляхом підписання вказаних документів та визнання, зокрема, заборгованості по орендній платі згідно договору оренди № 1 від 08.01.09 р. в сумі 324000,00 грн. Твердження ТОВ «СТОУН-3» про те, що його новим керівником не підписувалися вищевказані документи, а були підроблені, на думку суду, не підтверджуються будь-якими доказами по справі, крім заяв генерального директора - ОСОБА_3 . Посилання ТОВ «СТОУН-3» на те, що спірне орендне майно ніколи не перебувало у ТОВ «СЕТ-1», спростовується наступним. Згідно фінансових звітів суб`єкта малого підприємництва (балансів) ТОВ «СЕТ-1» за 2010, 2011 та 2012 роки - установка канатного пиляння (в комплекті з запчастинами і перфоратором для свердління DRILLЕR) 2008 року випуску, залишковою вартістю 56000,00 грн. знаходиться на балансі ТОВ «СЕТ-1», як єдине балансове майно товариства. Крім того, згідно даних ТОВ «СЕТ-1», які не були спростовані ТОВ «СТОУН-3», спірне майно ТОВ «СЕТ-1» було придбане разом з усім товариством у громадянина ОСОБА_5 , як єдиного колишнього власника ТОВ «СЕТ-1», що підтверджується його заявою від 07.07.2010 р. Факт відсутності у власності або на балансі ТОВ «СТОУН-3» спірного майна - установки канатного пиляння (в комплекті з запчастинами і перфоратором для свердління DRILLЕR) 2008 року випуску підтверджується також оригінальним переліком технічного обладнання, яке ТОВ «СТОУН-3» мало намір використовувати при промисловій розробці родовища лабрадоритів. Твердження третьої особи у справі ОСОБА_4 щодо належності йому спірного майна, господарський суд оцінює критично, виходячи з наступного. З наданого у справу в якості доказу належності спірного майна ОСОБА_4 договору № 2/23/11-2008 від 01.10.2008 р., згідно якого ОСОБА_4 придбав у ФОП « ОСОБА_6 » спірне майно, з пп.3.2 видно, що покупець здійснює попередню оплату за обладнання у розмірі 100% від суми, зазначеної в специфікації в безготівковому або готівковому порядку. Доказів сплати ОСОБА_4 коштів за це майно ні ним, ні ТОВ «СТОУН-3» суду не подано. Також суд прийняв до уваги також те, що: згідно Єдиного державного реєстру основним видом діяльності контрагента ОСОБА_4 - ФОП « ОСОБА_6 » є оренда автомобілів; спірне майно, яке, як загальновідомо, може використовуватись лише у господарській (підприємницькій) діяльності, начебто придбавалось ОСОБА_4 , як фізичною особою, а не підприємцем; громадяни ОСОБА_3 (керівник ТОВ «СТОУН-3) та ОСОБА_4 притягувались до кримінальної відповідальності у сфері службової діяльності, про що свідчать відповідні нереабілітуючі їх судові акти; На підставі цього, господарський суд вважає зустрічні позовні вимоги безпідставними та такими, що задоволенню не підлягають. При цьому, суд у зустрічному позові відмовляє саме по суті позовних вимог, чим, відповідно, не задовольняє клопотання ТОВ «СЕТ-1» про застосування позовної давності. Таким чином суд прийняв рішення про задоволення первісного позову, яким зобов`язав стягнути з ТОВ «СТОУН-3», що знаходиться за адресою: 12316, с . Горбулів, Черняхівського району , Житомирської області , вул . 50-річчя Жовтня 19-а, на користь ТОВ «СЕТ-1», що знаходиться за адресою: 12301, смт. Черняхів Житомирської області, вул. Індустріальна 24-в, 324000,00 грн. боргу по орендній платі згідно договору оренди № 1 від 08.01.2009 р., 36000,00 грн. неустойки, 30000,00 грн. збитків, 2370,00 грн. 3% річних та 7847,40 грн. судового збору з позовних вимог майнового характеру та 1147,00 грн. з позовних вимог немайнового характеру та протягом п`яти днів з дня набрання рішенням суду законної сили повернути ТОВ «СЕТ-1» орендоване майно, а саме: установку канатного пиляння (в комплекті з запчастинами і перфоратором для свердління DRILLЕR).

В обґрунтування заявленого клопотання слідчий вказав, що в ході досудового розслідування виникла необхідність у встановленні певних фактів, які мають значення в доказуванні або спростуванні обставин можливого злочинного діяння. У справі Господарського суду Житомирської області № 906/1365/13 містяться документи та інформація, які мають значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні від 19.11.2013 р. № 12013060020000798. Зокрема: договору оренди від 08.01.2009 р.; додаткової угоди від 15.06.2009 р. №1; рахунку-фактури; акту прийому-передачі робіт (надання послуг) від 01.07.2013 р.; заяви ОСОБА_5 від 07.07.2010 р; перелік технічного обладнання, яке ТОВ «СТОУН-3» мало намір використовувати в господарській діяльності; фінансові звіти ТОВ «СЕТ-1» за 2010, 2011, 2012 роки; інші. Для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, у слідства виникла необхідність в проведенні огляду з метою вивчення та в подальшому здійснення аналізу та ряду експертиз документів, перелічених вище, які можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні, сприяти встановленню істини у справі та прийняттю законного рішення.

Тому слідчий просить надати тимчасовий доступ до речей і документів, а саме: документів, що містяться в судовій справі Господарського суду Житомирської області № 906/1365/13.

Слідчий у судове засідання не з`явився та надав до суду заяву про проведення розгляду клопотання без його участі.

Відповідно до ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Згідно положень п. 2, 3 ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Документи, тимчасовий доступ до яких просить надати слідчий та які знаходяться в Господарському суді Житомирської області за адресою: м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, не становить собою речей, які містять охоронювану законом таємницю. Тому в цій частині клопотання слідчого є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наданням можливості слідчому ознайомитися з даними документами, зробити їх копії, які можуть бути вилучені ним.

Разом з тим, слідчим не доведено необхідності вилучення в Господарському суді Житомирської області оригіналів зазначених документів, відтак в цій частині клопотання є безпідставним, не ґрунтується на вимогах закону і задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 132, 159, 160, 163-165, 166, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Надати слідчому слідчого відділу Житомирського відділу поліції ГУ Національної поліції в Житомирській області Кравчук Наталії Станіславівні та особам, які будуть діяти за дорученням, тимчасовий доступ до документів з можливістю вилучення їх копій у службових осіб в Господарському суді Житомирської області за адресою: м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, а саме: документів, що містяться в судовій справі Господарського суду Житомирської області № 906/1365/13: договору оренди від 08.01.2009 р.; додаткової угоди від 15.06.2009 р. №1; рахунку-фактури; акту прийому-передачі робіт (надання послуг) від 01.07.2013 р.; заяви ОСОБА_5 від 07.07.2010 р; перелік технічного обладнання, яке ТОВ «СТОУН-3» мало намір використовувати в господарській діяльності; фінансові звіти ТОВ «СЕТ-1» за 2010, 2011, 2012 роки; інші.

У задоволенні решти вимог клопотання відмовити.

Строк дії ухвали визначити до 25 серпня 2019 року.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Л.М. Семенцова