Вирок № 83288417, 02.07.2019, Заводський районний суд м. Дніпродзержинська

справа № 208/3803/18

№ провадження 1-кп/208/241/19

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2019 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Бондаренко Н.О.

при секретарях: Грищенко О.Л., Трусової А.І.,

за участю прокурора Ляшенко М.В., Монатко Д.С., Матісової О.В.,

потерпілої ОСОБА_1

захисників Піцик Р.В., Чекуріна С.А.

обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпродзержинську кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12018040160000699 від 26.04.2018 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, українця, громадянина України, не працюючого, розлученого, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 24.05.2017 Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч.2 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі, згідно ч.1 ст. 71 КК України частково приєднано 4 місяці за вироком Баглійського районного суду від 06.07.2015, до відбуття покарання 2 роки 4 місяця позбавлення волі, зараховано згідно ч.5 ст. 72 КК України з 07.04.2016 до 24.06.2017, звільнився з СІЗО-4 м. Дніпро 05.07.2017 по відбуттю строку покарання,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с Воєводівка Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, не працюючого, одруженого, який має на утриманні двох малолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 раніше судимого:

- 04.07.2013 Заводським районним судом м. Дніпродзержинська за ч.3 ст.185 КК України до 4 років 4 місяців 1 дня позбавлення волі, звільнений по відбуттю строку покарання із зали суду,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ :

26.04.2018, близько о 12.00 год. (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_2 та ОСОБА_3 перебували поблизу будинку АДРЕСА_5. В цей час у ОСОБА_3 та ОСОБА_2 виник спільний протиправний злочинний умисел, спрямований на вчинення крадіжки будь-якого майна, що має матеріальну цінність, поєднаної із проникненням до житла - приміщення приватного будинку АДРЕСА_4 , власником якого є ОСОБА_1

Реалізовуючи свій спільний злочинний умисел, спрямований на викрадення будь-якого майна, яке має матеріальну цінність, поєднане із проникненням до житла - приміщення приватного будинку АДРЕСА_4 26.04.2018, близько о 12.00 год. (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_3 і ОСОБА_2 , діючи умисно, таємно, із корисливого мотиву, переслідуючи корисливу мету, підійшли до будинку АДРЕСА_4 . Так, спираючись на підтримку одне одного, ОСОБА_2 , маючи при собі два металевих зубила, підійшов до одного із вікон вказаного будинку та за допомогою вказаних предметів зламав дерев`яну раму на вікні, після чого ОСОБА_2 через нього незаконно проник до приміщення вказаного будинку з метою викрадення будь-якого майна, яке має матеріальну цінність та може знаходитись у вказаному житлі. В цей час ОСОБА_3 залишався стояти біля вікна, очікуючи на передачу викрадених ОСОБА_2 речей, а також спостерігаючи за навколишньою ситуацією.

Продовжуючи реалізацію свого спільного протиправного злочинного умислу, спрямованого на вчинення крадіжки майна, поєднаної із проникненням до житла - приміщення приватного будинку АДРЕСА_4 ОСОБА_3 . за попередньою змовою з ОСОБА_2 , діючи умисно, таємно, із корисливого мотиву, переслідуючи корисливу мету, цілковито усвідомлюючи протиправність своїх дій та те, що здійснює безоплатне вилучення чужого майна поза волею власника; незаконно проникнувши до приміщення приватного будинку АДРЕСА_4 , 26.04.2018, близько о 12.00 год. (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено) викрав майно, що належить ОСОБА_1 , вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2525-18 29.05.2018 становить, а саме:

- гіроскутер «Classic 6,5 Lyxe» з зарядним пристроєм, в чохлі синього кольору, вартістю 5 939 грн.;

- 2 сумки червоного кольору із тканини, вартість визначити не надалося за можливе через відсутність моделі;

- набір металевих дитячих автомобілів із 33 штук, вартість визначити не надалося за можливе через відсутність моделі;

- 2 зарядних пристрої від мобільного телефону «Samsung», загальною вартістю 150 грн.;

- 2 зарядних пристрої від мобільного телефону «Nokia», загальною вартістю 150 грн.;

- навушники червоного кольору «JVL», вартість визначити не надалося за можливе через відсутність моделі;

- двоє навушників «Lenovo», вартість визначити не надалося за можливе через відсутність моделі;

- пристрій для зарядки батареї «LCD» вартість визначити не надалося за можливе через відсутність моделі;

- навушники «Bravis», вартість визначити не надалося за можливе через відсутність моделі;

- тример «Nova» блакитно-білого кольору, вартість визначити не надалося за можливе через відсутність моделі;

- цифровий фотоапарат «ERGO» у чохлі чорного кольору, вартість визначити не надалося за можливе через відсутність моделі;

- планшет «Samsung» GT-P5110 s/n RF2S805RENF 16 GB, вартістю 1 250 грн.;

- спортивні штани чорного кольору з написом «adidas» б/у, вартість визначити не надалося за можливе через відсутність моделі;

- сміситель води з металу білого кольору, вартість визначити не надалося за можливе через відсутність моделі;

- мобільний телефон «Prestigio» PAP4020 DUO ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , вартістю 800 грн.;

- розкладна «LED» лампа білого кольору, вартість визначити не надалося за можливе через відсутність моделі;

- експрес кондиціонер для волосся «Gliss-kur», вартістю 88 грн.;

- скляний флакон з духами «Eclat» фірми «Орифлейм», вартістю 295 грн.;

- селфі-палка «поті» чорного кольору, вартістю 125 грн.;

- шланг від змішувача, вартість визначити не надалося за можливе через відсутність моделі; а також грошові кошти, в сумі 415 грн. 79 коп., та купюру номіналом 2 долари США, що згідно курсу Національного Банку України станом на 26.04.2018 року складає 5,26 грн., а всього на загальну суму 9218, 05 гривень.

Проте ОСОБА_2 та ОСОБА_8 . удвох виконали усі дії, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від їх волі, оскільки з викраденим на місці вчинення кримінального правопорушення були зупинені громадянами ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

Таким чином, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 своїми протиправними діями намагався завдати потерпілій ОСОБА_1 майнової шкоди на суму 9 218, 05 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_2 винним себе у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України визнав частково, суду пояснив, що 26.04.2018 року він хотів пройти додому до свого знайомого який повинен був йому гроші. Зустрів випадково ОСОБА_11 і оскільки знав що ОСОБА_12 жив в тому районі він попрохав ОСОБА_13 провести його до будинку свого боржника. Вони йшли вдвох, було жарко, захотілося пити і вони побачивши, що хвіртка до будинку АДРЕСА_4 трохи відкрита зайшли до будинку щоб попросити води. У дворі гукали хазяїв ніхто не відгукувався, ступали у вікно, нікого не було, біля вікна у входу до будинку вони побачили три сумки з речами, переглянулися з ОСОБА_14 , вирішили їх викрасти, кожен взяв сумки та вийшли з двору будинку, на вулиці їх зупинили якійсь хлопці. Винним себе визнає частково тому що не домовлялися завчасно, до будинку вони не проникали, там не має їх відбитків, слідів. Під час проведення слідчого експерименту він погано себе почував, у нього були зламані ребра, він був голодний, втомився, казав що завгодно. Той факт що у нього була травма - зламані ребра доводить що він не міг залізти у вікно будинку.

Обвинувачений ОСОБА_3 винним себе у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України визнав повністю, суду пояснив, що він повністю підтверджує пояснення ОСОБА_2 , вони випадково зустрілися, не про що не домовлялися, пішли до будинку знайомого ОСОБА_15 , по дорозі зайшли до двору будинку АДРЕСА_4 , хазяїв не було, біля входу до будинку стояли сумки з речами, вони їх взяли та вийшли з двору, там їх зупинили хлопці. До будинку вони не приникали. На слідчому експерименті вони не казали, що залазили в будинок. Винним себе визнає частково, тому що не домовлялися та не проникали до будинку.

Потерпіла ОСОБА_1 суду вказала, що 26.04.2018 вона була на роботі десь біля 12-30 їй на мобільний телефон зателефонували знайомі її брата, які проїжджали мимо її будинку та повідомили що з її домоволодіння вийшли двоє чоловіків з сумками, знайомі їх затримали, викликали поліцію. Коли вона приїхала до будинку, то побачила, що в будинку виламане вікно та через це вікно проникли до дитячої кімнати та викрали майно, яке зазначено в обвинувальному акті. Все викрадене майно у затриманих вилучили.

Свідок ОСОБА_16 , суду вказав, що у квітні 2018 року він їхав в автомобілі з ОСОБА_17 , той був за кермом. Зателефонував рідний брат ОСОБА_18 і сказав, що йому тільки що телефонували сусіди та повідомили що у нього хтось у дворі та попросив їх з ОСОБА_17 проїхати повз його домоволодіння. Через п`ять хвилин вони були на місті. Коли під`їхали до домоволодіння побачили як з двору через хвіртку виходять двоє чоловіків з сумками та гіроскутером. У одного було дві сумки, у одного одна, він знав що у рідного брата ОСОБА_19 був цей гіроскутер. Він зателефонував рідному брату ОСОБА_20 що вони затримали чоловіків і вже брат ОСОБА_21 викликав поліцію. Вони намагалися тікати, він з ОСОБА_17 посадили їх до свого автомобіля, затримані казали, що це їх речі.

Свідок ОСОБА_10 суду вказав, що у квітні 2018 року зателефонував ОСОБА_22 , рідний брат ОСОБА_19 і сказав, що зателефонували сусіди і повідомили що у дворі хтось є і попросив його з ОСОБА_16 заїхати та подивитися. Вони приїхали на автомобілі до будинку та метрів за 30 затримали двох чоловіків. Затримані, а це були обвинувачені, виходили з хвіртки у них були сумки з речами, було три сумки, серед речей був гіроскутер, він знав що гіроскутером користувалися діти потерпілої та її брата. Потерпіла та її брат під`їхали та впізнали свої речі.

Незважаючи на часткове визнання вини обвинуваченими ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15-ч.3 ст. 185 КК України, їх вина у вчиненні кримінального правопорушення в повному обсязі підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими документами матеріалів кримінального провадження за № 12018040160000699 від 26.04.2018 року, а саме:

Витягом з ЄРДР від 26.04.2018 за № 12018040160000699 за правовою кваліфікацією ч. 3 ст. 185 КК України до ЧЧ Кам`янського ВП надійшло повідомлення про те, що 26.04.2018 невстановлені особи проникли до будинку, АДРЕСА_4 , звідки викрали майно, яке належить ОСОБА_1 (т. 1 а.с. 1);

Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_1 від 26.04.2018 року відповідно до якого потерпіла заявила про крадіжку належного їй майна з будинку АДРЕСА_4 26.04.2018 року. (а.с.9).

Протоколом огляду місця події від 26.04.2018 року з фототаблицею до нього в якому зафіксовано огляд житлового будинку АДРЕСА_4 , обстановка порушена, розкидані речі та зафіксовано пошкодження вікна. ( а.с. 4-33);

Протоколом огляду місця події від 26.04.2018 року з фото таблицею до нього в якому зафіксовано огляд ділянки місцевості по АДРЕСА_4, проїжджої частини на розі біля будинку та перелік вилучених у ОСОБА_23 та ОСОБА_3 речей щодо яких вони пояснили що викрали їх з будинку по АДРЕСА_4 , та вилучено два металевих зубила. ( а.с.34- 46);

Протоколом пред`явлення особи для впізнання від 26 квітня 2018 року відповідно до якого свідок ОСОБА_10 серед пред`явлених йому для впізнання осіб впізнав ОСОБА_3 як того, якого 26.04.2018 року близько 12-30 разом з ОСОБА_16 затримали біля проїжджої частини на розі будинку № АДРЕСА_4 з червоними сумками за з синьою сумкою. ( а.с. 68-72);

Протоколом пред`явлення особи для впізнання від 26 квітня 2018 року відповідно до якого свідок ОСОБА_16 серед пред`явлених йому для впізнання осіб впізнав ОСОБА_3 як того, якого 26.04.2018 року, близько 12-30 год. разом з ОСОБА_10 затримали біля проїжджої частини на розі будинку № АДРЕСА_4 з червоними сумками та синьою сумкою. ( а. с. 75-77);

Протоколом пред`явлення особи для впізнання від 26 квітня 2018 року відповідно до якого свідок ОСОБА_10 серед пред`явлених йому для впізнання осіб впізнав ОСОБА_2 як того, якого 26.04.2018 року близько 12.30 разом з ОСОБА_16 затримали біля проїжджої частини на розі будинку № АДРЕСА_4 з червоними сумками та синьою сумкою. (а.с. 78-82);

Протоколом пред`явлення особи для впізнання від 26 квітня 2018 року відповідно до якого свідок ОСОБА_16 серед пред`явлених йому осіб для впізнання впізнав ОСОБА_2 як того, якого 26.04.2018 року близько 12-30 разом з ОСОБА_10 затримали біля проїжджої частини на розі будинку № АДРЕСА_4 з червоними сумками та з синьою сумкою. ( а.с. 83-87);

Висновком судово-товарознавчої експертизи № 983-18 відповідно до якої Загальна вартість викраденого майна станом на лютий 2018 року складала 9027,00 грн. ( а.с. 102-104);

Протоколом проведення слідчого експерименту від 05.05.2018 року за участю ОСОБА_3 проведеного у присутності його захисника Піцика Р.В. під час якого ОСОБА_3 на місці події показував як він та ОСОБА_15 26.04.2018 року близько 12-00 год. зайшли у двір АДРЕСА_4. ОСОБА_2 зі своєї сумки дістав зубило, яким підковирнув з лівого боку дерев`яну раму при цьому скло у вікні випало, рама відчинилася, він придержав її. Потім ОСОБА_15 заліз в середину будинку. ОСОБА_3 вийшов за ворота та чекав там. ОСОБА_2 приблизно через 15 хвилин вийшов через вікно на вулицю та покликав ОСОБА_24 коли той зайшов у двір то побачив що на вікні стояли три сумки 2 червоного кольору та 1 синя, вони взяли сумки з собою та пішли в бік інтернату але там їх затримали двоє громадян. Показав на вікно через яке в будинок проникав ОСОБА_15 та через яке давав сумки. (а.с. 159-163);

Протоколом проведення слідчого експерименту від 05.05.2018 року за участю ОСОБА_2 проведеного у присутності його захисника Піцика Р. В. під час якого ОСОБА_15 на місці події показував як він та ОСОБА_6 26.04.2018 року близько 12-00 він зі своїм знайомим ОСОБА_26 зайшов у двір будинку по АДРЕСА_4 . У дворі будинку на купі піску він побачив металеве зубило в цей момент у нього виникло бажання проникнути у даний будинок та щось вкрасти. Знайденим зубилом він підковирнув дерев`яну раму вона відійшла від стіни після чого він через вікно проник в будинок. В будинку викрав планшет, монети, дитячі іграшки, гіроскутер, в чохлі синього кольору, дві сумки червоного кольору. ( а.с.164-171);

Висновком судово-трасологічної експертизи від 21.05.2018 р. за № 24/41/596 відповідно до якої на трьох липких стрічках, вилучених 26.04.2018 в ході огляду місця події АДРЕСА_4, наявні десять слідів структури матеріалу, які для ідентифікації та встановлення групової приналежності непридатні. (т.2 а.с. 3-9);

Висновком судово-товарознавчої експертизи № 2525-18 від 29.05.2018 р. якою визначена вартість викраденого майна. ( а.с. 17-22);

Протоколом огляду предмету від 05.06.2018 року предметом огляду було майно:

- гіроскутер «Classic 6.5 Lyxe» с зарядним пристроєм, в чохлі синього кольору,

- сумка із тканини червоного кольору, кольору з ручками та ременем для носіння через плече чорного кольору,

- 33 штуки металевих дитячих автомобілів різних марок.

- два зарядних пристрої від мобільного телефону «Samsung».

- два зарядних пристрої від мобільного телефону «Nokia».

- навушники чорно-червоного кольору «JVL».

- двоє навушників «Lenovo»,

- пристрій для зарядки батареї «LCD».

- навушники «Bravis» білого кольору,

- тример «Моуа`біло-блакитного кольору,

- цифровий фотоапарат «ERGO DS 733» у чохлі чорного кольору,

- планшет «Samsung» GТ-P5110 s/nRF2S805RENF 16GВ,

- сумка із тканини червоного кольору з ручками та ременем для носіння через плече чорного кольору,

- спортивні штани чорного кольору з написом «adidas»,

- зміситель для ванни із металу білого кольору,

- мобільний телефон «Prestigio» PAP4020DUO ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ,

- складна «LED» лампа білого кольору,

- експрес кондиціонер «Gliss-kur»,

- скляний флакон з духами «Eclat»,

- салфі-палка «nomi» чорного кольору,

- шланг від змішувача,

Як пояснила потерпіла ОСОБА_1 всі оглянуті у її присутності предмети та речі належать їй та були вилучені у затриманих осіб 26.04.29018 року, які вчинили крадіжку з її будинку за адресою: АДРЕСА_4 . (а.с. 23-25);

Протоколом огляду від 07.06.2018 року, яким зафіксовано огляд грошових коштів, які були вилучені при огляді місця події по АДРЕСА_4 всього на загальну суму 415 грн. 79 коп. та купюра 2 долари США № В 06595169 А 2003 року випуску ( а.с. 28);

Всі, вище перелічені докази, будучи належними, оскільки підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, допустимими, оскільки отримані в порядку встановленому КПК України, достовірними, оскільки фактичні дані отримані з цих доказів, не спростовані жодним іншим доказом, наданим сторонами кримінального провадження, в своїй сукупності та взаємозв`язку не містять суперечностей, доповнюють один одного і дають можливість суду прийти до однозначного висновку про те, що, у обвинувачених 26.04.2018, близько о 12.00 год. у ОСОБА_3 та ОСОБА_2 виник спільний протиправний злочинний умисел, спрямований на вчинення крадіжки будь-якого майна, що має матеріальну цінність, поєднаної із проникненням до житла - приміщення приватного будинку АДРЕСА_4 , власником якого є ОСОБА_1 , які з метою реалізації свого спільного злочинного умислу, діючи умисно, таємно, із корисливого мотиву, переслідуючи корисливу мету, підійшли до будинку АДРЕСА_4 де, спираючись на підтримку одне одного, ОСОБА_2 , маючи при собі два металевих зубила, підійшов до одного із вікон вказаного будинку та за допомогою вказаних предметів зламав дерев`яну раму на вікні, після чого ОСОБА_2 через нього незаконно проник до приміщення вказаного будинку з метою викрадення будь-якого майна, яке має матеріальну цінність та може знаходитись у вказаному житлі. В цей час ОСОБА_3 залишався стояти біля вікна, очікуючи на передачу викрадених ОСОБА_2 речей, а також спостерігаючи за навколишньою ситуацією.

Продовжуючи реалізацію свого спільного протиправного злочинного умислу, спрямованого на вчинення крадіжки майна, поєднаної із проникненням до житла - приміщення приватного будинку АДРЕСА_4 ОСОБА_3 . за попередньою змовою з ОСОБА_2 , діючи умисно, таємно, із корисливого мотиву, переслідуючи корисливу мету, цілковито усвідомлюючи протиправність своїх дій та те, що здійснює безоплатне вилучення чужого майна поза волею власника; незаконно проникнувши до приміщення приватного будинку АДРЕСА_4 , 26.04.2018, близько о 12.00 год. викрав майно, що належить ОСОБА_27 , вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2525-18 29.05.2018 становить 9 218, 05 гривень.

Проте ОСОБА_2 та ОСОБА_28 удвох виконали усі дії, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від їх волі, оскільки з викраденим на місці вчинення кримінального правопорушення були зупинені громадянами ОСОБА_9 та ОСОБА_10

Висновки суду ґрунтуються на наступних доказах.

Обвинувачені ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судовому засіданні винними себе визнали частково і не заперечували, той факт, що вони 26.04.2018 року випадково зустрілися і прямували до будинку знайомого ОСОБА_15 , винного тому гроші, у двір будинку по вул АДРЕСА_4 вони зайшли щоб попросити води, біля будинку побачили три сумки, взяли їх та вийшли з двору, на вулицю, де їх згодом і затримали, до будинку вони не проникали.

Доводи обвинувачених суд вважає способом захисту, з метою уникнення більш тяжкої кримінальної відповідальності.

Під час проведення слідчих експериментів 05.05.2018 року за участю ОСОБА_3 та ОСОБА_2 проведених у присутності захисника обвинувачені на місті події показували та розповідали, як ОСОБА_2 виламав вікно будинку металевим зубилом, що ОСОБА_2 через вікно будинку проник до будинку та виніс з будинку дві сумки червоного кольору та одну синього.

Під час огляду місця події від 26.04.2018р. - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 пояснювали що вони здійснювали крадіжку речей з будинку.

Потерпіла ОСОБА_1 в судовому засіданні розповідала що 26.04.2018 вона була на роботі, десь біля 12-30 їй на мобільний телефон зателефонували знайомі її брата, які проїжджали мимо її будинку та повідомили що з її домоволодіння вийшли двоє чоловіків з сумками, знайомі їх затримали, викликали поліцію. Коли вона приїхала до будинку, то побачила , що в будинку виламане вікно та через це вікно проникли до дитячої кімнати та викрали майно, яке зазначено в обвинувальному акті. Все викрадене майно у затриманих вилучили.

Свідки ОСОБА_16 та ОСОБА_10 суду вказали, що у квітні 2018 року вони на автомобілі під`їхали до будинку знайомого по АДРЕСА_4 та побачили як з хвіртки виходіть раніше незнайомі їм обвинувачені з сумками та гіроскутером, яких вони затримали та згодом впізнали при проведенні впізнання як ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Враховуючи викладене суд вважає, що в судовому засіданні вина ОСОБА_2 у вчинені злочину, а саме у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна ( крадіжка) вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному із проникненням до житла, встановлена та доведена а дії обвинуваченого ОСОБА_2 слід правильно кваліфікувати за ч. 2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному із проникненням до житла.

Вина ОСОБА_3 у вчинені злочину, а саме у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному із проникненням до житла, встановлена та доведена, а дії обвинуваченого ОСОБА_3 слід правильно кваліфікувати за ч. 2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України, а саме: у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному із проникненням до житла.

При обранні міри покарання обвинуваченим ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за скоєний ними злочин, суд виходить із вимог ст. 65 КК України, що стосується ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обставиною що обтяжує відповідальність обвинуваченого ОСОБА_2 в силу ст. 67 КК України суд вважає рецидив злочину.

Обставин, що пом`якшують відповідальність обвинуваченого ОСОБА_2 у відповідності до ст. 66 КК України, не встановлено.

Обставиною, що обтяжують відповідальність обвинуваченого ОСОБА_3 в силу ст. 67 КК України не встановлено.

Обставин, що пом`якшують відповідальність обвинуваченого ОСОБА_3 у відповідності до ст. 66 КК України, не встановлено.

При визначені покарання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 суд також враховує, що обвинуваченими скоєно злочин який відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів .

Враховуючи вищевикладене суд вважає за необхідне призначити обвинуваченим ОСОБА_2 та ОСОБА_3 покарання, пов`язане з позбавленням волі, але при цьому, суд вважає не застосувати до обвинувачених покарання яке визначається з врахуванням правил, передбачених ст. 68 КК України у виді позбавлення волі в межах максимальної санкції статті Особливої частини КК України, при цьому виходячи з наступного.

При призначені покарання ОСОБА_2 суд враховував, що обвинувачений має неповнолітню доньку 2002 року народження, на обліку у лікаря нарколога не перебуває, скарг за місцем проживання відносно нього не надходило.

При призначені покарання ОСОБА_3 суд враховував, що обвинувачений має двох неповнолітніх дітей, 2007 та 2016 року народження, на обліку у лікаря нарколога не перебуває, скарг по місцю проживання відносно нього не надходило.

На думку суду таке покарання буде достатнім для виправлення обвинувачених та попередження нових злочинів.

Питання щодо речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України, щодо судових витрат відповідно до ст. 124 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368,370,371,373,374,376 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15- ч.3 ст. 185 КК України та призначити ОСОБА_2 покарання за ч.2 ст..15- ч. 3 ст. 185 КК України у виді трьох років позбавлення волі.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили залишити тримання під вартою.

Строк відбуття покарання ОСОБА_2 відраховувати з дати попереднього ув`язнення - 26 квітня 2018 року.

ОСОБА_3 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15-ч.3 ст. 185 КК України та призначити ОСОБА_3 покарання за ч. 2 ст. 15-ч.3 ст. 185 КК України у виді трьох років позбавлення волі.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити тримання під вартою.

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 відраховувати з дати попереднього ув`язнення - 25.05.2018 року. Зарахувати ОСОБА_3 у строк відбуття покарання, строк попереднього ув`язнення з 26.04.2018 по 27.04 2018 року.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь держави витрати пов`язані з проведенням судово-товарознавчої експертизи № 983-18 в сумі 572 грн.

Скасувати арешт накладений ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 02 травня 2018 року на майно:

- гіроскутер «Classic 6.5 Lyxe» с зарядним пристроєм, в чохлі синього кольору,

- сумка із тканини червоного кольору, кольору з ручками та ременем для носіння через плече чорного кольору,

- 33 штуки металевих дитячих автомобілів різних марок.

- два зарядних пристрої від мобільного телефону «Samsung».

- два зарядних пристрої від мобільного телефону «Nokia».

- навушники чорно-червоного кольору «JVL».

- двоє навушників «Lenovo»,

- пристрій для зарядки батареї «LCD».

- навушники «Bravis» білого кольору,

- тример «Моуа`біло-блакитного кольору,

- цифровий фотоапарат «ERGO DS 733» у чохлі чорного кольору,

- планшет «Samsung» GТ-P5110 s/nRF2S805RENF 16GВ,

- сумка із тканини червоного кольору з ручками та ременем для носіння через плече чорного кольору,

- спортивні штани чорного кольору з написом «adidas»,

- зміситель для ванни із металу білого кольору,

- мобільний телефон «Prestigio» PAP4020DUO ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ,

- складна «LED» лампа білого кольору,

- експрес кондиціонер «Gliss-kur»,

- скляний флакон з духами «Eclat»,

- салфі-палка «nomi» чорного кольору,

- шланг від змішувача.

Речові докази:

- гіроскутер «Classic 6.5 Lyxe» с зарядним пристроєм, в чохлі синього кольору,

- сумка із тканини червоного кольору, кольору з ручками та ременем для носіння через плече чорного кольору,

- 33 штуки металевих дитячих автомобілів різних марок.

- два зарядних пристрої від мобільного телефону «Samsung».

- два зарядних пристрої від мобільного телефону «Nokia».

- навушники чорно-червоного кольору «JVL».

- двоє навушників «Lenovo»,

- пристрій для зарядки батареї «LCD».

- навушники «Bravis» білого кольору,

- тример «Моуа`біло-блакитного кольору,

- цифровий фотоапарат «ERGO DS 733» у чохлі чорного кольору,

- планшет «Samsung» GТ-P5110 s/nRF2S805RENF 16GВ,

- сумка із тканини червоного кольору з ручками та ременем для носіння через плече чорного кольору,

- спортивні штани чорного кольору з написом «adidas»,

- зміситель для ванни із металу білого кольору,

- мобільний телефон «Prestigio» PAP4020DUO ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ,

- складна «LED» лампа білого кольору,

- експрес кондиціонер «Gliss-kur»,

- скляний флакон з духами «Eclat»,

- салфі-палка «nomi» чорного кольору,

- шланг від змішувача, передані на зберігання до камери речових доказів Кам`янського ВП, порядковий номер 000121 повернути потерпілій ОСОБА_1 .

Копія вироку негайно після його проголошення підлягає врученню обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя Н.О. Бондаренко