Ухвала суду № 83287718, 29.07.2019, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ДОДАТКОВА

УХВАЛА

"29" липня 2019 р.м. Одеса Справа № 31-3/233-07-6560Господарський суд Одеської області у складі:

судді Цісельського О.В.,

за участю секретаря судового засідання Бачур А.В.,

розглянувши заяву (вх.№2-3418/19 від 18.07.2019р.) Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Нотапс" про покладення на Арцизький районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Одеській області витрат на професійну правничу допомогу в порядку, передбаченому ст123, 126, 344 ГПК України по справі №31-3/233-07-6560 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Нотапс" до Сільськогосподарського виробничого кооперативу імені Димитрова про стягнення 33618,57 грн., -

ВСТАНОВИВ:

03.07.2019 року від ТОВ "Компанія "Нотапс" до Господарського суду Одеської області надійшла скарга на бездіяльність державного виконавця Арцизького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Одеській області Косенко Людмили В`ячеславівни (вх. № 2-3163/19) в порядку ст. 339Господарського процесуального кодексу України, в якій скаржник вказує на неправомірну бездіяльність державного виконавця Арцизького РВДВС ГТУЮ у Одеській області у виконавчому провадженні № 54166656 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 05.12.2007 р. у справі № 31-3/233-07-6560, котра виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій із врахуванням норм Закону України "Про виконавче провадження" за період з 25.03.2019 р. по 01.07.2019 р.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 15.07.2019р. скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Нотапс" на бездіяльність державного виконавця Арцизького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Одеській області Косенко Людмили В`ячеславівни (вх.№ 3163/19 від 03.07.2019 р.) у справі № 31-3/233-07-6560 - задоволено повністю.

18.07.2019р. надійшла заява (вх.№2-3418/19) Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Нотапс" про покладення на Арцизький районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Одеській області витрат на професійну правничу допомогу в порядку, передбаченому ст.123, 126, 344 ГПК України.

Ухвалою суду від 19.07.2019р. призначено до розгляду у судовому засіданні на 29.07.2019р. о 10год.30хв. без виклику сторін заяву ТОВ "Компанія "Нотапс" про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ст. 344 ГПК України судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Так, відповідно до ч. 1, 3 ст.123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Статтею 126 ГПК України встановлено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Частиною 8 ст. 129 ГПК України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Згідно ч.1 ст.26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Як вбачається з матеріалів справи, 29.03.2019 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "Нотапс" та адвокатом Грищенко Олександром Миколайовичем (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №3888 від 29.10.2009 р.) укладено договір №29-03-2019/1 про надання адвокатських послуг (правової допомоги), відповідно до умов п. 1 якого виконавець зобов`язується надати замовнику правову допомогу щодо аналізу правовідносин між замовником, СВК імені Димитрова (код ЄДРПОУ 03765944) - далі за текстом договору - боржник, та Арцизьким РВДВС ГТУЮ у Одеській області, котрі виникли у виконавчому провадженні № 54166656 щодо примусового виконання наказу господарського суду Одеської області від 05 грудня 2007 року по справі № 31-3/233-07-6560, надання консультацій з приводу можливого, законодавчо доцільного та обґрунтованого вжиття заходів Арцизьким РВДВС ГТУЮ у Одеській області, направлених на примусове виконання наказу Господарського суду Одеської області від 05 грудня 2007 року по справі № 31-3/233-07-6560 та стягнення із боржника безспірного розміру грошових коштів, консультацій з питань практичного застосування норм виконавчого, виконавчо-процесуального законодавства із врахуванням останніх змін та доповнень, що стосуються зазначених правовідносин та підстав їх виникнення, підготовки, написання та подання від імені замовника до Арцизького РВДВС ГТУЮ у Одеській області різного роду клопотань про вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 54166656 щодо примусового виконання наказу господарського суду Одеської області від 05 грудня 2007 року по справі № 31-3/233-07-6560 із врахуванням Закону України "Про виконавче провадження", підготовки, написання та подання до господарського суду відповідної скарги на бездіяльність Арцизького РВДВС ГТУЮ у Одеській області у виконавчому провадженні № 54166656 щодо примусового виконання наказу господарського суду Одеської області від 05 грудня 2007 року по справі № 31-3/233-07-6560 при наявності підстав для такого заходу, представництво інтересів замовника у суді під час розгляду судової справи за поданою скаргою, здійснення інших процесуальних заходів, направлених на виконання умов та обов`язків виконавця за цим договором.

Пунктом 3.1. договору встановлено, що вартість виконання передбачених цим договором комплексу правових послуг та робіт визначається в актах здачі-приймання виконаних робіт (наданих послуг) щодо надання адвокатських послуг, виходячи із того, що вартість однієї години роботи виконавця складає 150,00 грн. (включаючи всі витрати (поштові, комісійні, банківські, транспортні тощо) по підготовці матеріалів у відповідності до пункту 1.1 договору). При цьому сторонами враховано як середній розмір вартості аналогічного роду здійснення комплексу правових послуг та робіт в регіонах України, так і рекомендовані ставки аналогічного роду здійснення комплексу правових послуг та робіт, котрі пропонуються Радами Адвокатів відповідного регіону. Окремо сторони дійшли згоди, що вартість послуг та роботи виконавця, зокрема, та не обмежуючись становить:

- ознайомлення з матеріалами справи, отриманими у суді відповідної судової інстанції - 500 грн.;

- судові засідання - 400,00 грн./судове засідання у суді відповідної судової інстанції;

- побудова правової позиції , аналіз судової практики, вивчення первинної документації, складання процесуальних документів, надсилання їх та документів до них сторонам та до суду; інші види правової допомоги у межах судового розгляду справи - із розрахунку 150,00 грн./год., про що буде складено відповідний звіт;

- витрати (квитки, добові тощо) згідно підтверджуючих документів.

Відповідно до п. 3.2 договору замовник повинен здійснити виконання грошового зобов`язання щодо виконання п. 3.1 даного договору наступним чином: 1500,00 грн. в якості авансу, а іншу частині не більше 10 днів із моменту підписання акту здачі-прийняття виконаних робіт та наданих послуг. Розрахунки за цим договором здійснюються шляхом перерахування замовником грошових коштів на поточний рахунок виконавця.

Так, з матеріалів справи вбачається, що ТОВ "Компанія "Нотапс" сплатило на користь адвоката Грищенка Олександра Миколайовича 17.07.2019р. грошові кошти у розмірі 2800,00грн., що підтверджено квитанцією №0.0.1411267007.1. від 17.07.2019р.

Частина 4 ст. 126 ГПК України встановлює, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 5 ст. 126 ГПК України).

Разом з тим слід зазначити, що наявні в матеріалах справи акт від 16.07.2019р., квитанція №0.0.1411267007.1 від 17.07.2019р. на суму 2 800,00грн., а також встановлений у договорі про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 29.03.2019 р. фіксований розмір адвокатських послуг у вигляді твердої грошової суми та у вигляді вартості погодинної роботи адвоката не є безумовною підставою для відшкодування судом витрат на послуги адвоката у такому розмірі, адже розмір таких витрат має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява N 19336/04).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Відповідно до ст. 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Наразі з наданого заявником до заяви акту здачі-приймання виконаних робіт щодо надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 16.07.2019 р. за договором №29-03-2019/1 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 29.03.2019 р., що містить детальний опис виконаних адвокатом робіт, вбачається, що для представництва інтересів скаржника в господарському суді Одеської області по скарзі на бездіяльність державного виконавця Арцизького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Одеській області (вх.№2-3163/19 від 03.07.2019 р.) в порядку ст. 339-342 Господарського процесуального кодексу України по справі № 31-3/233-07-6560 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Нотапс" до Сільськогосподарського виробничого кооперативу імені Димитрова про стягнення 33618,57 грн. адвокатом Грищенком О.М. витрачено 16,0 годин, вартість яких дорівнює 2800,00 грн. (150,00 грн. х 16), а також за участь у судовому засіданні визначено 400,00 грн. При цьому згідно вказаного акту адвокатом витрачено час на:

- надання консультації із питань практичного застосування норм цивільного, господарського та господарсько-процесуального законодавства, виконавчого та виконавчо-процесуального законодавства із врахуванням останніх змін та доповнень щодо аналізу правовідносин між замовником та СВК імені Димитрова (код ЄДРПОУ 03765944), котрі виникли у виконавчому провадженні № 54166656 щодо примусового виконання наказу господарського суду Одеської області від 05 грудня 2007 року по справі №31-3/233-07-6560 - 4 годин;

- здійснення аналізу та дослідження переданих матеріалів (документів), що стосуються дій та/або бездіяльності Арцизького РВДВС ГТУЮ у Одеській області у виконавчому провадженні №54166656 щодо примусового виконання наказу господарського суду Одеської області від 05 грудня 2007 року по справі №31-3/233-07-6560 - 2 год.;

- підготовка, написання та подання (направлення) від імені замовника до Арцизького РВДВС ГТУЮ у Одеській області різного роду клопотань про вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 54166656 щодо примусового виконання наказу господарського суду Одеської області від 05 грудня 2007 року по справі №31-3/233-07-6560 із врахуванням Закону України "Про виконавче провадження" - 3 год.;

- здійснення аналізу та дослідження судової практики різними судовими інстанціями, що стосуються дій та/або бездіяльності Арцизького РВДВС ГТУЮ у Одеській області у виконавчому провадженні № 54166656 щодо примусового виконання наказу господарського суду Одеської області від 05 грудня 2007 року по справі №31-3/233-07-6560 - 3 год.;

- організація, підготування та проведення оскаржувальної роботи (включаючи понесення виконавцем витрат (поштові, комісійні, банківські, транспортні, тощо) по підготовці матеріалів у відповідності до пункту 1.1. договору) за матеріалами (документами), що стосуються дій та/або бездіяльності Арцизького РВДВС ГТУЮ у Одеській області у виконавчому провадженні №54166656 щодо примусового виконання наказу господарського суду Одеської області від 05 грудня 2007 року по справі №31-3/233-07-6560 - 4 год.;

- за участь у судовому засіданні, котре відбулось 15 липня 2019р. у справі №31-3/233-07-6560 за скаргою ТОВ "Компанія "Нотапс" на бездіяльність Арцизького РВДВС ГТУЮ у Одеській області у виконавчому провадженні №54166656 щодо примусового виконання наказу господарського суду Одеської області від 05 грудня 2007 року по справі №31-3/233-07-6560, надання пояснення, підтримання процесуальної та правової позиції - 400 грн.

Між тим, дослідивши та проаналізувавши поданий скаржником акт здачі-приймання виконаних робіт щодо надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 16.07.2019 р., суд вважає, що за вказані в п. 1 акту послуги з надання консультації із питань практичного застосування норм цивільного, господарського та господарсько-процесуального законодавства, виконавчого та виконавчо-процесуального законодавства із врахуванням останніх змін та доповнень щодо аналізу правовідносин між замовником та СВК імені Димитрова, що виникли у виконавчому провадженні № 54166656 щодо примусового виконання наказу господарського суду Одеської області від 05 грудня 2007 року по справі №31-3/233-07-6560 (4 год.), та послуги в п. 2 акту щодо здійснення аналізу та дослідження судової практики різними судовими інстанціями, що стосуються дій та/або бездіяльності Арцизького РВДВС ГТУЮ у Одеській області у виконавчому провадженні № 54166656 щодо примусового виконання наказу господарського суду Одеської області від 05 грудня 2007 року по справі №31-3/233-07-6560 (2 год.), заявником необґрунтовано визначено тривалість цих послуг (6 год. разом). Так, консультації щодо аналізу спірних правовідносин і судової практики різними судовими інстанціями, що стосуються дій та/або бездіяльності Арцизького РВДВС ГТУЮ у Одеській області у виконавчому провадженні № 54166656 щодо примусового виконання наказу господарського суду Одеської області від 05 грудня 2007 року по справі №31-3/233-07-6560, не потребують вказаної кількості часу з огляду на подання цим самим адвокатом в інтересах скаржника аналогічних скарг за попередні періоди і обізнаність заявника про неоскарження з боку ВДВС ухвал суду по скаргам за попередні періоди, а тому судова практика різних судових інстанцій в межах даної справи відсутня. При цьому під час складання даної скарги від імені скаржника адвокатом Грищенко О.М. були проаналізовані ті ж самі докази та правовідносини, що і під час попередніх скарг по цій справі. З аналогічних підстав суд вважає необґрунтованим визначення часу у кількості 4 год. за послуги з організації, підготування та проведення оскаржувальної роботи (включаючи понесення виконавцем витрат (поштові, комісійні, банківські, транспортні, тощо) по підготовці матеріалів у відповідності до пункту 1.1. договору) за матеріалами (документами), що стосуються дій та/або бездіяльності Арцизького РВДВС ГТУЮ у Одеській області у виконавчому провадженні №54166656 (п. 5 акту).

Між тим, щодо послуг по здійсненню аналізу та дослідженню переданих матеріалів (документів), що стосуються дій та/або бездіяльності Арцизького РВДВС ГТУЮ у Одеській області у виконавчому провадженні №54166656 (п. 2 акту), суд зазначає, що вказані дії охоплюються раніше зазначеними послугами. Послуги з підготовки, написання та подання (направлення) від імені замовника до Арцизького РВДВС ГТУЮ у Одеській області різного роду клопотань про вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 54166656 (п. 3 акту) не є послугами з представництва скаржника в суді в межах даної скарги. Визначальною підставою для віднесення послуг адвоката до судових витрат, що підлягають розподілу, в розумінні положень ст. 126 ГПК України є саме послуги з представництва в суді та інша професійна правнича допомога, пов`язана зі подання та розглядом скарги на бездіяльність ВДВС, а не представлення адвокатом інтересів Товариства в органах ДВС. Подання від імені ТОВ "Компанія "Нотапс" адвокатом клопотань та заяв до ВДВС у виконавчому провадженні не є обов`язковим в силу чинного законодавства, це є правом Товариства. Натомість заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими.

Твердження скаржника про те, що місячна оплата роботи адвоката та послуг в сумі близько 750 грн. за весь час роботи із 29 березня 2019р. по 15 липня 2019р. є незавищеною суд вважає безпідставними, оскільки за умовами договору вартість послуг вираховується з кількості потрачених адвокатом годин на послуги, а не від місячної оплати за роботу.

Вказані вище обставини свідчать про те, що заявлений до стягнення розмір витрат на оплату послуг адвоката не є співмірним із складністю скарги та виконаним адвокатом обсягом робіт (наданих послуг), часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг).

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про те, що вимоги скаржника про стягнення з Арцизького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області витрат на правову допомогу з урахуванням категорії скарги, рівня її складності, тривалості розгляду скарги, підлягають задоволенню частково у розмірі 1000,00 грн. (участь у судовому засіданні 400 грн. + 150 грн.х4 год.) та може вважатись розумним і співмірним за подану скаргу.

Керуючись ст.ст. 232-235, 344 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія „Нотапс" від 18.07.2019р. за вх.№2-3418/19 - задовольнити частково.

2. Стягнути з Арцизького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області (68400, Одеська область, м. Арциз, вул. Будівельників, 15, корп. "Б", код ЄДРПОУ 34994098) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Нотапс" (03187, м. Київ, вул. Ак. Глушкова, 40, корпус 5, офіс 526; 03187, м. Київ, вул. Академіка Заболотного, 38, оф.23, код ЄДРПОУ 38964292, п/р № НОМЕР_1 , Печерська філія ПАТ КБ "Приватбанк", МФО 300711) витрати на правничу допомогу у розмірі 1000 (одна тисяча) грн. 00 коп.

3. В решті частини заяви Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія „Нотапс" - відмовити.

4. Видати наказ на виконання даної ухвали.

Ухвала набрала законної сили 29.07.2019р. та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Повну ухвалу складено 29.07.2019р.

Суддя О.В. Цісельський