Рішення № 83287658, 23.07.2019, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2019 справа № 914/909/19

За позовною заявою: Служби автомобільних доріг у Львівській області, м.Львів

до відповідача: Приватного підприємства "Полтавабудцентр", м. Полтава

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Департамент дорожнього господарства, транспорту та зв`язку Львівської обласної державної адміністрації, м. Львів

про стягнення пені за договором №211-11/18 від 05.11.2018 в розмірі 56 134,28 грн.

Суддя У.І. Ділай

Секретар О. Старостенко

За участю представників:

Від позивача: Бойчук В.З. - представник (Довіреність №01н-131/01-03 від 10.01.2019)

Від відповідача: не з`явився

Від третьої особи: не з`явився

На розгляд господарського суду Львівської області надійшов позов Служби автомобільних доріг у Львівській області, до відповідача Приватного підприємства "Полтавабудцентр", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Департамент дорожнього господарства, транспорту та зв`язку Львівської обласної державної адміністрації, про стягнення пені за договором №211-11/18 від 05.11.2018 в розмірі 56 134,28 грн.

Ухвалою суду від 03.06.2019 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито спрощене провадження у справі та призначено судове засідання на 25.06.2019.

Ухвалами від 25.06.2019 та від 04.07.2019 розгляд справи відкладено, з підстав зазначених в ухвалах.

Представник позивача в судовому засіданні 23.07.2019 підтримав позовні вимоги з підстав наведених у позовній заяві та з посиланням на матеріали справи.

Відповідач в судове засідання 23.07.2019 явку повноважного представника не забезпечив, причин неявки суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи рекомендованим листом.

Третя особа в судове засідання 23.07.2019 явку повноважного представника не забезпечила.

В процесі розгляду матеріалів справи суд

встановив:

05.11.2018 між Службою автомобільних доріг у Львівській області та Департаментом дорожнього господарства, транспорту та зв`язку Львівської обласної державної адміністрації, як замовником, і Приватним підприємством «Полтавабудцентр», як підрядником, укладено Договір № 211-11/18 про закупівлю додаткових послуг: Поточний середній ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення С140304 Городок-Малий Любінь, км 0+000 - км 12+900, Городоцького району Львівської області (окремими ділянками), згідно Технічної специфікації.

Відповідно до умов договору, підрядник зобов`язується у порядку та на умовах, визначених цим договором, своїми силами і засобами на власний ризик та/або із залученням субпідрядних організацій надати та здати в установлений цим договором термін, згідно з графіком надання додаткових послуг, що є невід`ємною частиною договору (додаток № 4), завершені послуги з поточного середнього ремонту автомобільної дороги загального користування місцевого значення С140304 Городок-Малий Любінь, км 0+000 - км 12+900, Городоцького району Львівської області (окремими ділянками), згідно Технічної специфікації, викладеної в тендерній документації, а замовник зобов`язується прийняти згідно із цим договором та чинним законодавством України належним чином надані послуги після перевірки фізичних та вартісних показників та сплатити їх вартість по мірі надходження коштів на його рахунок передбачених на ці цілі.

Розділом 5 договору № 211-11/18 від 05.11.2018 встановлено строки початку та закінчення надання послуг згідно з Графіком надання послуг, що є невід`ємною частиною договору (додаток № 4).

Відповідно до п.5.1. розділу 5 договору, підрядник надає послуги в строк, передбачений Графіком надання додаткових послуг, за встановленою формою згідно додатку № 4, що є невід`ємною частиною цього договору.

Пунктом 5.2. розділу 5 договору визначено, що Графік надання додаткових послуг є обов`язковим до виконання підрядником і порушення зазначених в ньому строків визнається сторонами, як невиконання істотних умов договору та є підставою для розірвання договору замовником в односторонньому порядку.

Згідно із умовами договору, відповідач зобов`язувався надати наступні послуги: розпушування конструктивних шарів дорожнього одягу за допомогою фрези 6 см (об`єм робіт - 10587 м2) - II декада листопада 2018р. (з 11.11.2018 по 20.11.2018); відновлення профілю з додаванням нового матеріалу з ЩПС сер.товщ. 15 см (об`єм робіт - 10587 м2) - 2-га половина II декади листопада 2018р.- 1-ша половина III декади листопада 2018р. (з 16.11.2018 по 25.11.2018); влаштування вирівнюючого шару асфальтоукладальником сер.товщ. 4 см (об`єм робіт - 1016,352т) - III декада листопада 2018р. (з 21.11.2018 по 30.11.2018); влаштування верхнього шару асфальтоукладальником із асфальтобетону сер.товщ. 5 см (об`єм робіт - 10587 м2) - III декада листопада 2018р. (з 26.11.2018 по 30.11.2018);укріплення узбіч ЩПС товщ. 6 см (об`єм робіт - 3524 м2) - І декада грудня 2018р. (з 01.12.2018 по 10.12.2018). Вказаний Графік надання послуг узгоджено та підписано сторонами договору.

Пунктом 6.2. договору передбачено, що замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника.

14.12.2018 відповідно до п.6.2. договору, комісією в складі представника Служби автомобільних доріг у Львівській області - Інженера відділу якості технічного контролю та нових технологій, В.І.Крупи, представника експлуатуючої організації - провідного інженера Пустомити ДЕД Городок ДРП-5, А.М.Ковтуна, представників органу виконавчої влади - першого заступника голови Городоцької РДА, Ковальчука І.І., та ВЕУ Львівської обласної державної адміністрації, Лещинського М. , проведено перевірку стану виконання робіт по договору № 211-11/18 від 05.11.2018, за результатами якої комісією складено Акт перевірки. Представник відповідача для участі в роботі комісії не прибув.

В ході здійснення перевірки комісією встановлено, що станом на 14.12.2018 підрядною організацією ПП "Полтавабудцентр" роботи, передбачені в Графіку надання послуг, що є додатком № 4 до договору, не розпочаті, чим не дотримано термінів виконання робіт, передбачених Графіком надання послуг. Зокрема, відповідачем порушено терміни надання наступних послуг: розпушування конструктивних шарів дорожнього одягу за допомогою фрези 6 см - 24 календарних дні; відновлення профілю з додаванням нового матеріалу з ЩПС сер.товщ. 15 см - 19 календарних днів; влаштування вирівнюючого шару асфальтоукладальником сер.товщ. 4 см - 14 календарних днів; влаштування верхнього шару асфальтоукладальником із асфальтобетону сер.товщ. 5 см - 14 календарних днів; укріплення узбіч ЩПС товщ. 6 см - 4 календарних дні.

За твердженням позивача, в порушення пункту 5.1. договору, підрядник не забезпечив дотримання терміну надання послуг, який виконується у строки, передбачені Графіком надання послуг.

В порядку досудового врегулювання спору, 21.12.2018 позивач направив відповідачу претензію № 01н-6971/01-06 з вимогою в місячний строк, з дня одержання вказаної претензії задовільнити вимоги претензії. Проте, така претензія залишена відповідачем без задоволення.

Пунктом 7.1. договору встановлено, що у разі невиконання або неналежного виконання своїх зобов`язань за даним договором сторони несуть відповідальність, передбачену законодавством України та даним договором. Відповідно до п.п.7.2.4 розділу 7 Договору № 211-11/18 від 05.11.2018, за порушення строків надання послуг, визначених у Графіку надання додаткових послуг, стягується пеня у розмірі облікової ставки НБУ, що діє в період на який нараховується пеня, від суми невиконаного або неналежним чином виконаного зобов`язання за кожен день прострочення, а за прострочення понад 30 (тридцять) календарних днів, додатково стягується штраф у розмірі 20 % від суми вартості ненаданих послуг.

Відповідно до договірної ціни на поточний середній ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення С140304 Городок-Малий Любінь, км 0+000 - км 12+900, Городоцького району Львівської області (окремими ділянками) (розпушування конструктивних шарів дорожнього одягу за допомогою фрези 6 см) вартість послуг становить 295 942,00 грн.

Відповідно до Договірної ціни на поточний середній ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення СІ40304 Городок-Малий Любінь, км 0+000 - км 12+900, Городоцького району Львівської області (окремими ділянками) (відновлення профілю з додаванням нового матеріалу з ЩПС сер.товщ. 15 см) вартість послуг становить 869 633,00 грн.

Відповідно до Договірної ціни на поточний середній ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення СІ40304 Городок-Малий Любінь, км 0+000 - км 12+900, Городоцького району Львівської області (окремими ділянками) (влаштування вирівнюючого шару асфальтоукладальником сер.товщ. 4 см) вартість послуг становить 2 908 760,00 грн.

Відповідно до Договірної ціни на поточний середній ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення СІ40304 Городок-Малий Любінь, км 0+000 - км 12+900, Городоцького району Львівської області (окремими ділянками) (влаштування верхнього шару асфальтоукладальником із асфальтобетону сер.товщ. 5 см) вартість послуг становить З 441 700,00 грн.

Відповідно до Договірної ціни на поточний середній ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення СІ40304 Городок-Малий Любінь, км 0+000 - км 12+900, Городоцького району Львівської області (окремими ділянками) (укріплення узбіч ЩПС товщ. 6 см) вартість послуг становить 323 941,00 грн.

Відповідно до позовних вимог, позивач нарахував пеню у розмірі облікової ставки НБУ, що діє в період на який нараховується пеня, від суми невиконаного або неналежним чином виконаного зобов`язання за кожний день прострочення, що становить 56 134,28 грн за період з 21.11.2018 по 14.12.2018.

Відповідач заперечив проти позову, зазначивши, що позивач не повідомив відповідача про проведення перевірки 14 грудня 2018 року, внаслідок чого позивачем було складено Акт в односторонньому порядку. Також відповідач звернув увагу, що не надано доказів повідомлення позивача про проведення огляду. Відтак, ПП "Полтавабудцентр" вважає, що зазначений Акт про проведення перевірки стану виконання робіт не є належним доказом.

Крім цього, відповідач повідомив, що ним не було отримано претензію від позивача.

Третя особа підтримала позов та просила його задоволити.

При прийнятті рішення суд виходив з наступного.

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (ст. 11 ЦК України).

Як підтверджується матеріалами справи, позивач та відповідач уклали Договір № 211-11/18 про закупівлю додаткових послуг: Поточний середній ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення С140304 Городок-Малий Любінь, км 0+000 - км 12+900, Городоцького району Львівської області від 05.11.2018, у зв`язку з чим набули взаємних прав і обов`язків.

За договором підряду, відповідно до ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України, одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові (ст. 853 ЦК України).

Відповідно до положень ч. 1 ст. 849 ЦК України, замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника.

Право на перевірку замовником ходу та якості роботи спрямоване на встановлення додаткових гарантій того, що результат робіт буде десятим у обумовлені строки та буде відповідати всім вимогам, зокрема щодо якості. Після того, як роботи виконані замовнику важко, а іноді і неможливо перевірити дотримання підрядником всіх вимог до результату робіт. В підрядних роботах це право дозволяє замовнику оперативно реагувати на порушення строків та вимог щодо якості підрядником і своєчасно усувати їх.

Якщо стане очевидним, що робота не буде виконана належним чином, замовник має право призначити строк для усунення недоліків підрядником. Цей строк має бути таким, щоб підрядник мав об`єктивну змогу усунути допущені ним недоліки.

В матеріалах справи відсутні та сторонами не надані докази визнання спірного договору недійсним чи неукладеним у встановленому законом порядку.

Пунктом 5.2. розділу 5 договору визначено, що Графік надання додаткових послуг є обов`язковим до виконання підрядником і порушення зазначених в ньому строків визнається сторонами, як невиконання істотних умов договору та є підставою для розірвання договору замовником в односторонньому порядку.

Відповідно до проведеної перевірки 14 грудня 2018 року, в порушення умов договору та взятих зобов`язань ПП "Полтавабудцентр" не виконав своїх обов`язків.

Відповідач обставин справи не заперечив, не спростував доводів позовної заяви, не надав суду належних та допустимих доказів про наявність інших обставин ніж ті, що досліджені в ході судового розгляду.

Заперечення ПП "Полтавабудцентр" ґрунтуються лише щодо неналежного повідомлення позивачем про проведення перевірки 14 грудня 2018 року стану виконання робіт по спірному договору та неналежного направлення претензії №01н-6971/01-06 від 21.12.2018. Однак, такі покликання судом відхиляються, оскільки спірним договором не передбачено особливого порядку повідомлення у випадку виникнення спорів. Крім того, суд звертає увагу, що сам лише факт неотримання адресатом кореспонденції за належною адресою не може вважатися поважною причиною, оскільки наведене зумовлено не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надходила на її адресу.

Розглянувши вимогу позивача про стягнення 56 134,28 грн неустойки за період з 21.11.2018 по 14.12.2018 за порушення зобов`язань по договору № 211-11/18 про закупівлю додаткових послуг від 05.11.2018, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. ст. 6, 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності і справедливості.

Стаття 628 ЦК України передбачає, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно з ст. 629 ЦК України. договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно з ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Порушенням зобов`язання, згідно ст. 610 Цивільного кодексу України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Слід зазначити, що у відповідності до п. 3 ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Відповідно до ч. 1 ст. 546 ЦК України та ст. 230 Господарського кодексу України виконання зобов`язання може забезпечуватися, крім іншого, неустойкою.

Частиною першою ст. 548 Цивільного кодексу України встановлено, що виконання зобов`язання (основного зобов`язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом.

У відповідності до ч. ч. 1, 2 ст. 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Згідно ч. 1 ст. 550 ЦК України право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов`язання.

Лише за наявності вини, згідно з ч. 1 ст. 550 ЦК України настає цивільно-правова відповідальність по стягненню неустойки.

Статтею 230 Господарського кодексу України, встановлено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Відповідно до п.п.7.2.4 розділу 7 Договору № 211-11/18 від 05.11.2018, за порушення строків надання послуг, визначених у Графіку надання додаткових послуг, стягується пеня у розмірі облікової ставки НБУ, що діє в період на який нараховується пеня, від суми невиконаного або неналежним чином виконаного зобов`язання за кожен день прострочення, а за прострочення понад 30 (тридцять) календарних днів, додатково стягується штраф у розмірі 20 % від суми вартості ненаданих послуг.

Відповідно до ч. 1 ст. 96 Цивільного кодексу України, юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов`язаннями.

Згідно із ст. 617 Цивільного кодексу України, особа, яка порушила зобов`язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили. Не вважається випадком, зокрема, недодержання своїх обов`язків контрагентом боржника, відсутність на ринку товарів, потрібних для виконання зобов`язання, відсутність у боржника необхідних коштів.

Доказів наявності обставин зазначених у ст. 617 ЦК України, які є підставами звільнення від відповідальності за порушення зобов`язання відповідачем не подано.

Відповідно до положень ст. 538 ЦК України, виконання свого обов`язку однією із сторін, яке відповідно до договору обумовлене виконанням другою стороною свого обов`язку, є зустрічним виконанням зобов`язання. При зустрічному виконанні зобов`язання сторони повинні виконувати свої обов`язки одночасно, якщо інше не встановлено договором, актами цивільного законодавства, не випливає із суті зобов`язання або звичаїв ділового обороту.

Отже, відповідач своїх зобов`язань не виконав, чим порушив вимоги ч. 2 ст. 193 ГК України, якою передбачено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони.

Таким чином Господарський суд Львівської області вважає, що вимога щодо стягнення пені за спірним договором є правомірною, оскільки відповідає умовам укладеного договору та чинного законодавства.

Перевіривши поданий позивачем розрахунок, підстави та правильність нарахування суми пені відповідно до положень п. 7.2.4 договору та ст.ст. 1, 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань», позовні вимоги про стягнення з відповідача 56 134,28 грн пені за період з 21.11.2018 по 14.12.2018 - підлягають задоволенню.

Судовий збір покладається на відповідача, оскільки, спір виник з його вини.

Керуючись статтями 4, 7, 13, 14, 73, 74, 76-79, 129, 233, 236, 238, 240, 241, 327 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задоволити.

2.Стягнути з Приватного підприємства "Полтавабудцентр" (36017, м. Полтава, вул. Лісозахисна, 14; ідентифікаційний код 24565511) на користь Служби автомобільних доріг у Львівській області (79053, м. Львів, вул. В. Великого, 54; ідентифікаційний код 25253009) 56 134,28 грн пені та 1921,00 грн. судового збору

3.Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили в порядку ст. 327 ГПК України.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та строки передбачені ст.ст. 241, 256, 257 ГПК України. Рішення господарського суду може бути оскаржено в порядку, визначеному розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

Інформацію по справі, яка розглядається можна отримати за наступною веб-адресою: http://lv.arbitr.gov.ua/sud5015.

Повне рішення складено 29.07.2019.

Суддя Ділай У.І.