Ухвала суду № 83287600, 29.07.2019, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

"29" липня 2019 р. м. Київ Справа № 911/1879/19

Суддя Господарського суду Київської області Колесник Р.М., розглянувши заяву

фізичної особи - підприємця Зайцевої Валентини Василівни ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

про забезпечення позову, що подана до пред`явлення позову

особа, яка може отримати статус учасника справи - Броварська міська рада Київської області (07400, Київська область, м. Бровари, вул. Гагаріна, 15, ЄДРПОУ 26376375)

без повідомлення учасників справи

ВСТАНОВИВ:

26.07.2019 до Господарського суду Київської області до пред`явлення позову надійшла заява фізичної особи - підприємця Зайцевої Валентини Василівни № б/н від 26.07.2019 (вх. № 175/19 від 26.07.2019) про забезпечення позову, відповідно до якої просить суд:

- заборонити Броварській міській раді вчиняти дії щодо звільнення земельної ділянки, площею 0,0057 га для обслуговування кіоску в складі павільйону очікування, яка знаходиться по вул. Шевченка, 27 в м. Бровари (кадастровий номер земельної ділянки: 3210600000:01:014:0006 ) та по демонтажу розміщеного на ній торгівельного кіоску в складі павільйону очікування.

Фізична особа - підприємець Зайцева В.В. стверджує, що має намір звернутися до суду з позовом до Броварської міської ради Київської області про скасування рішення Броварської міської ради Київської області від 20.06.2019 № 1476-57-07 про відмову в поновленні договору оренди земельної ділянки та продовження (пролонгацію) договору оренди землі.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову заявник посилається на необхідність вжиття відповідних заходів оскільки у разі задоволення її позову проведений демонтаж кіоску, звільнення земельної ділянки призведене до негативних, небажаних наслідків, заподіяння майнової шкоди та збитків, адже в цьому кіоску розміщено об`єкт торгівлі.

Розглянувши заяву фізичної особи - підприємця Зайцевої Валентини Василівни, додані до заяви матеріали, суд приходить до наступних висновків.

З наданих суду матеріалів вбачається, що починаючи з 2013 року, ФОП Зайцева В.В. є користувачем земельної ділянки площею 0,0057га для обслуговування тимчасової споруди - кіоску в складі павільйону очікування для здійснення торгівлі по вул. Шевченка, 27 в м. Бровари на підставі договору оренди земельної ділянки від 14.05.2013 строком до 21.02.2016.

Договором № 1 від 21.04.2016 про внесення змін до договору оренди земельної ділянки строк оренду було продовжено до 10.03.2017.

Договором № 2 від 14.03.2018 про внесення змін до договору оренди земельної ділянки строк оренду було продовжено до 15.02.2019.

Договором № 3 від 27.02.2019 про внесення змін до договору оренди земельної ділянки строк оренду було продовжено до 24.07.2019.

Зазначені обставини, встановлені судом на підставі інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (номер інформаційної довідки 175502247 від 29.07.2019), в якому відображено виникнення у заявника права користування зазначеною земельною ділянкою та відображено продовження строку оренди згідно договорів №1-3 про внесення змін до договору оренди земельної ділянки.

Зазначені відомості є достатнім та належним підтвердженням як виникнення у заявника права користування земельною ділянкою у 2013 так і продовження строку користування нею до 24.07.2019.

З наведеного вбачається, що ФОП Зайцева В.В. протягом 6 років була користувачем зазначеної в договорі земельної ділянки, та з огляду на неодноразове продовження строку оренди, та зміст п. 3.1. договору оренди, є підстави вважати, що вона була належним орендарем та не припускалася порушень користування орендованою земельною ділянкою, з якими договір чи положення законодавства про оренду землі пов`язують можливість відмови у продовженні строку оренди.

Принаймні, судячи з усього, такі підстави були відсутні станом на час укладання відповідних угод, якими продовжувався строк оренди.

Рішенням Броварської міської ради Київської області від 20.06.2019 ФОП Зайцева В.В. було відмовлено у черговому поновленні договору оренди та зобов`язано провести демонтаж кіосків терміном до 24.07.2019. На підтвердження факту прийняття цього рішення суду надано незасвідчений належним чином витяг із рішення, проте відповідність його оригіналу перевірено судом шляхом дослідження повного тексту рішення, що розміщено на офіційній вебсторінці Броварської міської ради Київської області.

25.07.2019 фізична особа - підприємець Зайцева В.В. отримала припис № 545 від 25.07.2019 Управління інспекції та контролю Броварської міської ради щодо порушення правил благоустрою м. Бровари за адресою: м. Бровари, вул. Шевченка, 37 та зобов`язано демонтувати самовільно розміщену тимчасову споруду до 27.07.2019.

Припис Управління інспекції та контролю Броварської міської ради № 545 від 25.07.2019 про демонтаж кіоску позивача обґрунтований посиланням на п. 15.2.13 Правил благоустрою м. Бровари, згідно якого на об`єктах благоустрою міста забороняється самовільно встановлювати рекламоносії, різноманітні конструкції, інформаційно-рекламні плакати, тимчасові споруди, малі архітектурні форми.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Як передбачено ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України, позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії.

Згідно з ч. 1 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Дослідивши надані суду матеріали, з урахуванням вимог, що ставляться, для вирішення питання про вжиття заходів забезпечення позову до його подання, суд приходить до висновку про наявність достатніх підстав для вжиття заходів забезпечення позову з огляду на наступне.

Наслідком розгляду позову, за умови його подання, може бути прийняття судом рішення про скасування рішення Броварської міської ради Київської області від 20.06.2019 № 145-57-07, яким позивачу відмовлено у поновленні договору оренди, а також про продовження (пролонгацію) договору оренди земельної ділянки.

Не вдаючись до оцінки підставності майбутнього позову та вірогідності його задоволення суд має лише керуватися власним уявленням про те чи може невжиття відповідних заходів забезпечення позову утруднити чи зробити неможливим виконання майбутнього рішення суду, у разі задоволення позову.

Суду, наразі не відомо, з чим пов`язана відмова у продовженні строку дії договору оренди, які суспільні інтереси чи інтереси територіальної громади забезпечуються у такий спосіб, наскільки необхідним є звільнення земельної ділянки від кіоску, що тривалий час належить та використовується позивачем, адже зазначені обставини мають з`ясовуватися під час судового розгляду справи після подання відповідного позову.

Але з метою виконання вимог ст. 15 Господарського процесуального кодексу України, забезпечення розумного балансу між приватними інтересами заявника та публічними інтересами відповідача, суд вважає за можливе заяву про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити, адже невжиття таких заходів може призвести до непоправних наслідків - демонтажу кіоску, що у разі задоволення позову вимагатиме значних зусиль з боку ФОП Зайцева В.В. для поновлення свого права.

Тобто прийняття судом рішення про задоволення позову, за умови, що об`єкт торгівлі вже буде демонтований, не призведе до реального поновлення порушених (якщо це буде встановлено судом) прав позивача, а, отже, є ризик того, що інтереси правосуддя, в такому випадку, досягнуті не будуть.

Наразі, на цій стадії процесу, суд не вбачає, що вжиття заходів забезпечення на встановлення заборони на демонтаж кіоску, створює відверто негативні наслідки для Броварської міської ради Київської області, що свідчило б про порушення балансу інтересів сторін.

Але суд не виключає, що існування важливих, невідомих суду обставин на момент вирішення заяви про забезпечення позову, може бути приводом для перегляду цього питання, адже Броварська міська рада Київської області не обмежена у праві звернутися до суду із мотивованим клопотанням про скасування відповідних заходів.

Застосування відповідачем процесуальних можливостей, передбачених ст.145 Господарського процесуального кодексу України є дієвим заходом забезпечення інтересів ради, якщо буде встановлено, що судом задоволено заяву про вжиття заходів забезпечення позову без врахування важливих обставин, обізнаність про які, станом на час задоволення заяви, виключали б таку можливість.

Судом враховано, що заява про забезпечення позову не містить пропозиції заявника щодо зустрічного зобов`язання, як це передбачено ст. 139 Господарського процесуального кодексу України, але з огляду на те, що частиною 1 статті 141 Господарського процесуального кодексу України передбачено право суду, а не обов`язок вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення), розгляд судом заяви про забезпечення позву без вирішення питання зустрічного зобов`язання не є порушенням наведених вимог законодавства та, тим більше, обставиною, що перешкоджає вирішенню поданої заяви по суті.

Тим більше, що згідно ч. 4 статті 141 Господарського процесуального кодексу України, ухвалення рішення про забезпечення позову без одночасного вирішення судом питання про зустрічне забезпечення не позбавляє заявника права звернутися до суду із клопотанням про зустрічне забезпечення, що може бути подано після застосування судом заходів забезпечення позову.

Такі висновки суду узгоджуються із висновками Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, що викладено в постанові у справі № 904/661/19 від. 18.06.2019 року, п. 27.

Отже, оцінивши доводи фізичної особи - підприємця Зайцевої В.В. та надані нею докази щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності, наявності зв`язку між заявленими заходами до забезпечення позову і предметом позовних вимог, зважаючи на необхідність забезпечення збалансованості інтересів сторін, суд дійшов висновку про наявність достатніх підстав для задоволення заяви фізичної особи - підприємця Зайцевої В.В. про забезпечення позову, принаймні, станом на час прийняття судом цієї ухвали.

Відповідно до ч. 6 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 15, 73, 74, 136, 137, 140, 232-235, 255 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву фізичної особи - підприємця Зайцевої Валентини Василівни № б/н від 26.07.219 (вх. № 175/19 від 26.07.2019) про забезпечення позову задовольнити.

Заборонити Броварській міській раді Київської області вчиняти дії щодо звільнення земельної ділянки, площею 0,0057 га для обслуговування кіоску в складі павільйону очікування, яка знаходиться по вул. Шевченка, 27 в м. Бровари Київської області (кадастровий номер земельної ділянки: 3210600000:01:014:0006 ) та по демонтажу розміщеного на ній торгівельного кіоску в складі павільйону очікування.

Оригінал ухвали направити Броварській міській раді Київської області (07400, Київська область, м. Бровари, вул. Гагаріна, 15, ЄДРПОУ 26376375).

Копію ухвали направити фізичній особі - підприємцю Зайцевій Валентині Василівни ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) та Броварському міськрайонному відділу ДВС ГТУЮ у Київській області (07400, Київська область, м. Бровари, бульвар Незалежності, будинок 39, 4 поверх).

Стягувачем за ухвалою є: фізична особа - підприємець Зайцева Валентина Василівна ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Боржником за ухвалою є: Броварська міська рада Київської області (07400, Київська область, м. Бровари, вул. Гагаріна, 15, ЄДРПОУ 26376375).

Строк пред`явлення ухвали господарського суду Київської області від 29.07.2019 про забезпечення позову у справі № 911/1879/19 до виконання до 30.07.2022.

Ухвала складена та підписана 29.07.2019, набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена у апеляційному порядку - до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з моменту її складення у відповідності до ст. 255, 256 Господарського процесуального кодексу України та з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 частини 1 Розділу XI "Перехідні положення" цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 ст. 144 ГПК України ухвала від 29.07.2019 про забезпечення позову у справі № 911/1879/19 підлягає негайному виконанню незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Суддя Р.М. Колесник