Ухвала суду № 83287512, 22.07.2019, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

22.07.2019Справа № 910/8298/16

Господарський суд міста Києва у складі судді ДЖАРТИ В.В., за участі секретаря судового засідання Рєпкіної Ю. Є., розглянувши в судовому засіданні матеріали справи в порядку загального позовного провадження

за позовом Публічного акціонерного товариства "УКРАЇНСЬКИЙ ІННОВАЦІЙНИЙ БАНК" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "УКРІНБАНК" Білої І.В.

до Державного підприємства "Український державний центр радіочастот"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Службу безпеки України

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Національне антикорупційне бюро України

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Спеціалізовану антикорупційну прокуратуру Генеральної прокуратури України

про зобов`язання вчинити дії,

Представники учасників процесу згідно протоколу від 22.07.2019,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство "УКРАЇНСЬКИЙ ІННОВАЦІЙНИЙ БАНК" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "УКРІНБАНК" Білої І. В. звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Державного підприємства "Український державний центр радіочастот" про зобов`язання в порядку застосування наслідків недійсності договору застави цінних паперів від 13.07.2015 подати держателю Державного реєстру обтяжень рухомого майна Державному підприємству "Національні інформаційні системи" заяву про припинення обтяження, зареєстрованого за № 15424144, і виключення з Державного реєстру обтяжень рухомого майна об`єкту обтяження - майна, яке належить Публічному акціонерному товариству "УКРАЇНСЬКИЙ ІННОВАЦІЙНИЙ БАНК", а саме: цінних паперів, міжнародний ідентифікаційний номер цінного паперу UA4000185557, кількість цінних паперів 4281, номінальна вартість 1 акції - 900,00 грн, загальна номінальна вартість 3852900,00 грн. дата погашення 22.07.2019, емітент Міністерство фінансів; міжнародний ідентифікаційний номер цінного паперу UA4000186159, кількість цінних паперів 28259, номінальна вартість 1 акції - 900,00 грн, загальна номінальна вартість 25433100,00 грн, дата погашення 14.08.2019, емітент Міністерство фінансів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.05.2016 порушено провадження по справі та призначено її розгляд на 07.06.2016.

06.06.2016 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

У судовому засіданні 07.06.2016 представник позивача подав клопотання про зупинення провадження у справі та просив суд його задовольнити, представник відповідача залишив вирішення даного клопотання на розгляд суду.

Як встановлено судом, існує спір з приводу законності постанови Правління Національного банку України від 24.12.2015 № 934 "Про віднесення ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УКРАЇНСЬКИЙ ІННОВАЦІЙНИЙ БАНК" до категорії неплатоспроможних" і рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 239 від 24.12.2015 "Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ "УКРІНБАНК" та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку".

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 16.03.2016, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 14.04.2016, у справі № 826/1162/16 частково задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, треті особи: ПАТ "УКРІНБАНК", ОСОБА_2 , про визнання протиправними та скасування постанови від 24.12.2015 № 934, та рішення від 24.12.2015 № 239, зобов`язати вчинити дії.

28.05.2016 Вищим адміністративним судом України відкрито касаційне провадження № К/800/11245/16 за касаційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "УКРІНБАНК" на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 16.03.2016 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 14.04.2016.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.06.2016 провадження у справі № 910/8298/16 зупинено до вирішення по суті справи № 826/1162/16 (касаційне провадження № К/800/11245/16), що розглядається Вищим адміністративним судом України та набрання законної сили рішення суду (ухвали, постанови) у даній справі.

На підставі розпорядження керівника апарату Господарського суду міста Києва № 05-23/788 від 09.04.2019, у зв`язку зі звільненням ОСОБА_3 з посади судді Господарського суду міста Києва у відставку, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи, за результатами якого, відповідно до витягу протоколу від 09.04.2019, справу № 910/8298/16 передано на розгляд судді Джарти В. В.

15.12.2017 набув чинності Закон України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів".

Означеним нормативно-правовим актом викладено у новій редакції, зокрема, Господарський процесуальний кодекс України, згідно з пунктом 9 частини 1 Перехідних положень якого справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до частини 14 статті 32 Господарського процесуального кодексу України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

За приписами статті 230 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується із стадії, на якій його було зупинено.

Як вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень, Окружний адміністративний суд міста Києва постановою від 16.03.2016 по справі № 826/1162/16, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 14.04.2016, позов задовольнив частково.

Постановою Вищого адміністративного суду України від 31.08.2016 постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.03.2016 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 14.04.2016 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 24.10.2017 постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.03.2016, ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 14.04.2016 та ухвалу Вищого адміністративного суду України від 31.08.2016 скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволення позову ОСОБА_1 до Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, треті особи - Публічне акціонерне товариство "Український інноваційний банк", ОСОБА_2 , про визнання протиправними, скасування рішень та зобов`язання вчинити дії відмовлено.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.04.2019 справу № 910/8298/18 прийнято до провадження суддею Джарти В. В., поновлено провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче судове засідання призначено на 10.05.2019.

10.05.2019 через канцелярію суду від позивача надійшли клопотання про відкладення розгляду справи, клопотання про залучання до участі у справі третіми особами, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, Служби безпеки України, Національного антикорупційного бюро України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, від відповідача надійшли письмові пояснення по справі, а також від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб надійшло клопотання про залучення вказаного органу до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва залучено до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, підготовче судове засідання відкладено на 29.05.2019.

28.05.2019 до канцелярії суду від Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" надійшла заява про процесуальне правонаступництво у справі.

29.05.2019 позивачем подано до суду письмові пояснення по справі.

У підготовчому судовому засіданні 29.05.2019 суд розпочав розгляд заяви Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" про процесуальне правонаступництво у справі, проти задоволення якої представники позивача та третьої особи надали усні заперечення та просили суд надати час на детальне ознайомлення із зазначеною заявою.

Оскільки процесуальний закон не містить положень щодо обов`язку суду негайно після подання заяви про заміну сторони правонаступником вирішити питання про її задоволення чи відхилення, суд відкладає розгляд заяви Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" про процесуальне правонаступництво у справі до встановлення фактичних обставин справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.05.2019 продовжено підготовче провадження у справі на 30 днів до 11.07.2019 (включно), залучено до участі у справі третіми особами які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Службу безпеки України, Національне антикорупційне бюро України та Спеціалізовану антикорупційну прокуратуру Генеральної прокуратури України. Підготовче засідання відкладено на 26.06.2019.

21.06.2019 до канцелярії суду представником позивача було подано клопотання про долучення документів.

Представником Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 21.06.2019 до канцелярії суду було подано письмові пояснення на позовну заяву.

24.06.2019 через канцелярію суду відповідачем було подано клопотання про припинення провадження.

Від представника Служби безпеки України 24.06.2019 надійшла заява, в якій повідомлено, що з метою формування узгодженої позиції по суті спору заявником здійснено ряд заходів, а письмові пояснення будуть подані до суду після отримання заявником всієї необхідної інформації.

26.06.2019 до канцелярії суду надійшла заява Національного антикорупційного бюро України про виправлення описки.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.06.2019 відмовлено в задоволенні заяви Національного антикорупційного бюро України про виправлення описки в ухвалі суду від 29.05.2019 у справі № 910/8298/16.

Представником позивача 26.06.2019 перед початком судового засідання було подано до канцелярії суду клопотання про долучення документів.

За наслідками судового засідання 26.06.2019 судом була постановлена ухвала, якою було відмовлено в задоволенні клопотання Державного підприємства "Український державний центр радіочастот" про припинення провадження у справі, вирішено здійснювати підготовче провадження в розумні строки та відкладений розгляд справи на 22.07.2019.

До початку судового засідання представником Фонду 22.07.2019 через автоматизований відділ документообігу Господарського суду міста Києва було подане клопотання про забезпечення позову шляхом:

- накладення арешту на (майно) грошові кошти, що підлягають погашенню за цінними паперами, саме: цінні папери, міжнародний ідентифікаційний номер цінного паперу UA 4000185557, кількість цінних паперів 4281, номінальна вартість 1 акції - 900,00 грн, загальна номінальна вартість 3 852 900,00 грн, дата погашення 22.07.2019, емітент Міністерство фінансів України; міжнародний ідентифікаційний номер цінного паперу UA 4000186159, кількість цінних паперів 28259, номінальна вартість 1 акції - 900,00 грн, загальна номінальна вартість 25 433 100,00 грн, дата погашення 14.08.2019, емітент Міністерство фінансів України;

- накладення арешту на цінні папери у цій справі та кошти, що підлягають погашенню на накопичувальний рахунок № НОМЕР_1 , відкритий в національній валюті в Операційному управлінні Національного банку України для забезпечення ліквідаційної процедури Публічного акціонерного товариства «УКРАЇНСЬКИЙ ІННОВАЦІЙНИЙ БАНК», що здійснюється Фондом гарантування вкладів фізичних осіб;

- заборони Державному підприємству "Український державний центр радіочастот" вчиняти будь-які дії, пов`язані зі стягненням коштів у цій справі до вирішення спору по суті за такими цінними паперами: міжнародний ідентифікаційний номер цінного паперу UA 4000185557, кількість цінних паперів 4281, номінальна вартість 1 акції - 900,00 грн, загальна номінальна вартість 3 852 900,00 грн, дата погашення 22.07.2019, емітент Міністерство фінансів України; міжнародний ідентифікаційний номер цінного паперу UA 4000186159, кількість цінних паперів 28259, номінальна вартість 1 акції - 900,00 грн, загальна номінальна вартість 25 433 100,00 грн, дата погашення 14.08.2019, емітент Міністерство фінансів України.

Під час призначеного судового засідання представником Фонду було подане клопотання про відстрочення сплати судового збору за розгляд клопотання про забезпечення позову, обґрунтоване тим, що подане клопотання про забезпечення позову складене та подане в скорочені строки, оскільки погашення спірних цінних паперів Міністерством фінансів України має бути здійснене з 22.07.2019.

У судовому засіданні 22.07.2019 судом заслухана думка всіх присутніх учасників справи та вирішено задовольнити клопотання про відстрочення сплати судового збору та вжити заходи забезпечення позову з огляду на наступне.

За змістом статті 140 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, що подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, або для з`ясування питань, пов`язаних із зустрічним забезпеченням (частина 3 вказаної статті).

Тобто, за приписами чинного господарського процесуального законодавства таку процесуальну дію, як забезпечення позову, може бути вчинено як до пред`являння позову так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Банк, звертаючись із даним позовом до суду, просить зобов`язати Державне підприємство "Український державний центр радіочастот" в порядку застосування наслідків недійсності договору застави цінних паперів від 13.07.2015 подати держателю Державного реєстру обтяжень рухомого майна Державному підприємству "Національні інформаційні системи" заяву про припинення обтяження, зареєстрованого за № 15424144, і виключення з Державного реєстру обтяжень рухомого майна об`єкту обтяження - майна, яке за твердженнями позивача належить Публічному акціонерному товариству "УКРАЇНСЬКИЙ ІННОВАЦІЙНИЙ БАНК", а саме: цінних паперів, міжнародний ідентифікаційний номер цінного паперу UA 4000185557, кількість цінних паперів 4281, номінальна вартість 1 акції - 900,00 грн, загальна номінальна вартість 3 852 900,00 грн, дата погашення 22.07.2019, емітент Міністерство фінансів України; міжнародний ідентифікаційний номер цінного паперу UA 4000186159, кількість цінних паперів 28259, номінальна вартість 1 акції - 900,00 грн, загальна номінальна вартість 25 433 100,00 грн, дата погашення 14.08.2019, емітент Міністерство фінансів України.

Оскільки, переданий на розгляд Господарського суду міста Києва спір у межах цієї справи станом на 22.07.2019 не вирішений, а погашення за спірними цінними паперами має бути здійснено з 22.07.2019 та з 14.08.2019, Фонд стверджує про те, що невжиття заходів забезпечення позову в цій справі може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, ускладнити ефективний захист та вкрай негативно вплинути на інтереси Банку, що ліквідується державою в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

За приписами статті 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статті 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 статті 137 ГПК України передбачено, що позов забезпечується, в тому числі, забороною відповідачу вчиняти певні дії та іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Частинами 1, 3 статті 138 ГПК України встановлено, що заява про забезпечення позову подається: 1) до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо; 2) одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом; 3) після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Беручи до уваги викладене вище, а також той факт, що погашення за спірними акціями має бути здійснене з 22.07.2019, суд дійшов висновку про обґрунтованість позиції заявника про те, що невжиття заходів забезпечення позову може унеможливити виконання рішення суду.

Крім того, суд відзначає, обраний спосіб забезпечення позову має безпосередньо втілювати мету, якої прагне досягти суб`єкт захисту, тобто мати наслідком повне припинення порушення його прав та охоронюваних законом інтересів.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнається право людини на доступ до правосуддя, а відповідно до статті 13 зазначеної Конвенції - на ефективний спосіб захисту прав, і це означає, що особа має право пред`явити в суді таку вимогу на захист цивільного права, яка відповідає змісту порушеного права та характеру правовідношення.

Водночас засіб захисту (у тому числі засіб забезпечення позову), що вимагається згаданою статтею повинен бути "ефективним" як у законі, так і на практиці, зокрема, у тому сенсі, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави (пункт 75 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Афанасьєв проти України" від 05.04. 2005, заява № 38722/02).

Судом взято до уваги, що при вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Судом встановлено, що Фонд обґрунтував причини звернення із заявою про вжиття заходів забезпечення позову.

Судом також встановлено, що заходи до забезпечення позову, про застосування яких судом просить Заявник, відповідають позовним вимогам, на забезпечення яких Завод просить вжити ці заходи. При цьому судом враховано співвідношення права (інтересу), про захист яких просить позивач, та наслідків заборони відповідачу вчиняти певні дії.

За таких обставин, враховуючи пов`язаність заходів забезпечення позову з його предметом, суд дійшов висновку про наявність ймовірності ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду у разі задоволення позову та невжиття відповідних заходів забезпечення позову.

Зважаючи на вказане, суд дійшов висновку про доведеність Фондом підстав, з наявністю яких законодавець передбачає вжиття заходів забезпечення позову, а тому подане позивачем клопотання підлягає задоволенню.

При цьому, суд, з врахуванням приписів статті 141 ГПК України, дійшов обґрунтованого висновку про відсутність обставин, з якими законодавець пов`язує необхідність застосування зустрічного забезпечення.

Відповідно частині 6 статті 140 ГПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає, зокрема, вид забезпечення позову і підстави його обрання.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що згідно приписів частини 2 статті 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір"(далі - Закон) судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Розглянувши клопотання Фонду про відстрочення сплати судового збору, суд зазначає наступне.

Статтею 8 Закону унормовано, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю. Згідно з частиною 2 цієї статті суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Даний перелік умов відстрочення, розстрочення сплати судового збору або звільнення від його сплати є вичерпним.

Як визначено у рішеннях Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України" (заява №24402/02), право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг (пункт 27). Такі обмеження дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду "за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб" (рішення від 28.05.1985 року у справі "Ешингдейн проти Сполученого Королівства" (пункт 57).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Креуз проти Польщі" від 19.06.2001 зазначено, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду (пункт 60).

За таких обставин, враховуючи положення статті 129 Конституції України, відповідно до яких основними засадами судочинства є, зокрема, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 75, 136-140, 196, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про відстрочення сплати судового збору за розгляд клопотання про забезпечення позову - задовольнити.

2. Відстрочити Фонду гарантування вкладів фізичних осіб сплату судового збору за розгляд клопотання про забезпечення позову до 30.07.2019.

3. Клопотання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про забезпечення позову у справі № 910/8298/16 задовольнити повністю.

4. Накласти арешт на грошові кошти, що підлягають погашенню за цінними паперами, саме: цінні папери, міжнародний ідентифікаційний номер цінного паперу UA 4000185557, кількість цінних паперів 4281, номінальна вартість 1 акції - 900,00 грн, загальна номінальна вартість 3 852 900,00 грн, дата погашення 22.07.2019, емітент Міністерство фінансів України; міжнародний ідентифікаційний номер цінного паперу UA 4000186159, кількість цінних паперів 28259, номінальна вартість 1 акції - 900,00 грн, загальна номінальна вартість 25 433 100,00 грн, дата погашення 14.08.2019, емітент Міністерство фінансів України.

5. Накласти арешт цінні папери, міжнародний ідентифікаційний номер цінного паперу UA 4000185557, кількість цінних паперів 4281, номінальна вартість 1 акції - 900,00 грн, загальна номінальна вартість 3 852 900,00 грн, дата погашення 22.07.2019, емітент Міністерство фінансів України; міжнародний ідентифікаційний номер цінного паперу UA 4000186159, кількість цінних паперів 28259, номінальна вартість 1 акції - 900,00 грн, загальна номінальна вартість 25 433 100,00 грн, дата погашення 14.08.2019, емітент Міністерство фінансів України та кошти, що підлягають погашенню на накопичувальний рахунок № НОМЕР_1 , відкритий в національній валюті в Операційному управлінні Національного банку України (01601, місто Київ, вулиця Інститутська, 9, ідентифікаційний код 00032106) для забезпечення ліквідаційної процедури Публічного акціонерного товариства «УКРАЇНСЬКИЙ ІННОВАЦІЙНИЙ БАНК», що здійснюється Фондом гарантування вкладів фізичних осіб.

6. Заборонити Державному підприємству "Український державний центр радіочастот" (03179, місто Київ, проспект Перемоги, 151; ідентифікаційний код 01181765) вчиняти будь-які дії, пов`язані зі стягненням коштів за такими цінними паперами: міжнародний ідентифікаційний номер цінного паперу UA 4000185557, кількість цінних паперів 4281, номінальна вартість 1 акції - 900,00 грн, загальна номінальна вартість 3 852 900,00 грн, дата погашення 22.07.2019, емітент Міністерство фінансів України; міжнародний ідентифікаційний номер цінного паперу UA 4000186159, кількість цінних паперів 28259, номінальна вартість 1 акції - 900,00 грн, загальна номінальна вартість 25 433 100,00 грн, дата погашення 14.08.2019, емітент Міністерство фінансів України до вирішення спору по суті.

7. Дана ухвала набирає законної сили 22.07.2019, підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому чинним законодавством України для виконання судових рішень, та може бути пред`явлена до виконання в передбаченому чинним законодавством порядку до 22.07.2022.

8. Стягувачем за даною ухвалою є Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (04053, місто Київ, вулиця Січових Стрільців, будинок 17; ідентифікаційний код 21708016).

9. Боржником за даною ухвалою є Державне підприємство "Український державний центр радіочастот" (03179, місто Київ, проспект Перемоги, 151; ідентифікаційний код 01181765).

10. Дана ухвала може бути оскаржена в порядку в порядку, передбаченому статтями 253-259 Господарського процесуального кодексу України.

Повна ухвала складена 26.07.2019.

СУДДЯ В.В. ДЖАРТИ