Ухвала суду № 83287158, 29.07.2019, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

вул.В`ячеслава Чорновола, 29/32, м.Кропивницький, Україна, 25022,

тел/факс: 22-09-70/24-09-91 E-mail: inbox@kr.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

29 липня 2019 року Справа № 912/1608/19

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Макаренко Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви Фізичної особи-підприємця Зейналова Елчина Джангір огли , АДРЕСА_1 ,

до відповідача Олександрійської міської ради Кіровоградської області , 28000, Кіровоградська обл., м. Олександрія, пр. Соборний, 59

про визнання незаконними та скасування пунктів рішень,

за участю представників:

від позивача - участі не брали;

від відповідача - участі не брали;

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Фізичної особи-підприємця Зейналова Елчина Джангір огли до Олександрійської міської ради Кіровоградської області про :

- визнання незаконним та скасування на підставі ч. 10 ст. 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", ст. 21 Цивільного кодексу України пункту 16 рішення Олександрійської міської ради Кіровоградської області від 22 грудня 2017 року № 399 щодо відмови Зейналову Елчину Джангір огли у поновленні на 10 (десять) років договору оренди земельної ділянки по АДРЕСА_2 загальною площею 0,0063 га кадастровий номер НОМЕР_1 , наданої для встановлення та обслуговування павільйону;

- визнання незаконним та скасування п. 11 рішення Олександрійської міської ради Кіровоградської області від 22 травня 2018р. № 507 щодо надання ОСОБА_4 в тимчасове користування терміном на 5 (п`ять) років на умовах особистого строкового сервітуту по АДРЕСА_2 для розміщення тимчасової споруди земельної ділянки площею 0,0063 га кадастровий номер НОМЕР_1 (у тому числі площею 0,0063 га - землі, які використовуються в комерційних цілях) за рахунок земель житлової та громадської забудови Олександрійської міської ради з виконанням комплексного благоустрою прилеглої території на землях міської ради з покладенням судового збору на відповідача.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що рішення Олександрійської міської ради Кіровоградської області від 22 грудня 2017 року № 399 прийнято з порушенням визначеного законом строку та без належних правових підстав. Крім того, згідно з п. 11 рішення Олександрійської міської ради Кіровоградської області від 22 травня 2018р. № 507 громадянці ОСОБА_4 в тимчасове користування терміном на 5 років на умовах особистого строкового сервітуту надана земельна ділянка, яка фактично перебуває у володінні та користуванні позивача та стосовно якої позивач має право звернутися до відповідача із вимогою про укладення угоди про поновлення договору оренди земельної ділянки площею 0,0063 га кадастровий номер НОМЕР_1 по АДРЕСА_2 на тих самих умовах і на той самий строк, а у разі відмови чи зволікання Олександрійської міської ради в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі - оскаржити цю відмову чи зволікання у суді.

Ухвалою від 13.06.2019 господарський суд залишив позовну заяву Фізичної особи-підприємця Зейналова Елчина Джангір огли без руху, встановив строк для усунення недоліків позовної заяви, допущених при її поданні.

26.06.2019 на адресу суду, з дотриманням строку, встановленого ухвалою від 13.06.2019, надійшла за супровідним листом від 24.06.19 позовна заява з усуненими недоліками.

Ухвалою від 01.07.19 відкрито провадження у справі та постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 29.07.19 о 10:00 год. Вказаною ухвалою на підставі норм ст. 50 Господарського процесуального кодексу України залучено до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4 ( АДРЕСА_4 , і.к. НОМЕР_4 ).

Від 3-ї особи 15.07.19 надійшов відзив №б/н від12.07.19 в якому ОСОБА_4 зазначає, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити.

На адресу суду 22.07.19 надійшов відзив від відповідача за №195/23-16 від 18.07.19, відповідно до якого відповідач просить в задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

22.07.19 на адресу суду надійшла заява №б/н від18.07.19 про збільшення позовних вимог в якій позивач просить:

- визнати укладеною додаткову угоду про поновлення договору оренди землі від 30.10.2012р., укладеного між Олександрійською міською радою Кіровоградської області та фізичною особою - підпрємцем Зейналовим Ельчином Джангір огли щодо земельної ділянки площою 0.0063 га, в тому числі за рахунок земель житлової та громадської забудови (землікомерційного використання) Олександрійської місцевої ради Кіровоградської області, кадастровий номер НОМЕР_1 , який зареєстрований у відділі Держкомзему у місті Олександрія 02.11.2012р. за №351030004000194, в такій редакції:

«ДОДАТКОВА УГОДА

до договору оренди земельної ділянки

(зареєстрований у відділі Держкомзему у місті Олександрія 02.11.2012р. за № 351030004000194)

м. Олександрія « » червня 2019р.

Олександрійська міська рада Кіровоградської області (надалі Орендодавець), в особі міського голови Цапюка Степана Кириловича, який діє на підставі ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», та фізична особа - підприємець Зейналов Ельчин Джангір огли , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 (надалі Орендар), уклали цю Додаткову угоду про наступне:

1. Орендодавець та Орендар домовилися поновити договір оренди земельної ділянки, що зареєстрований у відділі Держкомзему у місті Олександрія, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 02 листопада 2012р. за № 351030004000194, за умовами якого у строкове оплатне користування Орендаря передана земельна ділянка із земель житлової та громадської забудови (землі комерційного використання) для встановлення та обслуговування павільону за адресою: м. Олександрія, АДРЕСА_2 , площею 0.0063 га кадастровий номер НОМЕР_1 , на той самий строк і на тих самих умовах, що були передбачені вказаним договором.

2. Всі інші умови вищевказаного договору оренди земельної ділянки, не обумовлені даною угодою, залишаються незмінними.

3. Ця Додаткова угода є невід`ємною частиною договору оренди земельної ділянки від 30.10.2012р., що зареєстрований у відділі Держкомзему у місті Олександрія 02.11.2012р. за №351030004000194.

4. Додаткова угода укладена в трьох примірниках, що мають однакову юридичну силу - по одному для кожної із Сторін, третій примірник - для органу , що проводить державну реєстрацію речових прав.

Реквізити та підписи сторін:

ОРЕНДОДАВЕЦЬ: ОРЕНДАР:

Олександрійська міська рада Кіровоградської обл. Фізична особа - підприємець

28000, Кіровоградська область Зейналов Елчин Джангір огли

м. Олександрія

, пр. Соборний, 59 АДРЕСА_1

ідентифікаційний код 37944584 АДРЕСА_1

телефон 7-13-40 реєстраційний номер облікової картки

НОМЕР_5 ,

телефон НОМЕР_6

"ОРЕНДОДАВЕЦЬ"______ "ОРЕНДАР"___

(Цапюк С.К.) ( Зейналов Е.Д. )

У підготовчому засіданні 29.07.2019 сторони правом на участь своїх представників не скористались. В той же час, до матеріалів справи повернувся поштовий конверт який направлявся на адресу позивача з довідкою органу поштового зв`язку із зазначенням причин не вручення поштового відправлення: "не проживає". В матеріалах справи також відсутні докази належного повідомлення відповідача про час та місце проведення підготовчого засідання.

Розглянувши подану позивачем заяву про збільшення розміру позовних вимог від 18.07.19, господарський суд відмовляє в її прийнятті з наступних підстав.

Частинами 1, 2 ст. 173 ГПК України передбачено, що в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Відтак, об`єднання кількох вимог в одну справу можливе лише за умови їх однорідності, тобто вони повинні бути такими, що випливають з одних підстав (правовідносин) та участі тих же самих сторін.

Водночас суд зазначає, що розділом ІІІ Глави 1 параграфу 1 ГПК України унормовано види заяв по суті справи, які можуть бути подані учасниками процесу. Тому у разі надходження до господарського суду однієї із заяв (клопотань), не передбачених у згаданому розділі ГПК України, суд виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, розцінює її як: подання іншого (ще одного) позову, чи збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи об`єднання позовних вимог, чи зміну предмета або підстав позову.

Згідно ч. 3 ст. 46 ГПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

Оскільки нормами ч. 3 ст. 46 ГПК України встановлено, що одночасна зміна предмета і підстав позову не допускається, тому у разі подання позивачем заяви, направленої на одночасну зміну предмета і підстав позову, господарський суд повинен відмовити в задоволенні такої заяви і розглянути по суті раніше заявлені позовні вимоги, якщо позивач не відмовляється від позову.

Законом не передбачено права позивача на подання заяв про "доповнення" або "уточнення" позовних вимог, або заявлення "додаткових" позовних вимог і т.п.

У разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, розцінює її як:

- подання іншого (ще одного) позову, чи

- збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи

- об`єднання позовних вимог, чи

- зміну предмета або підстав позову.

У будь-якому з таких випадків позивачем має бути додержано правил вчинення відповідної процесуальної дії, а недотримання ним таких правил тягне за собою процесуальні наслідки, передбачені ГПК.

Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. Якщо в заяві позивача йдеться про збільшення розміру немайнових вимог (наприклад, про визнання недійсним ще одного акта крім того, стосовно якого відповідну вимогу вже заявлено), то фактично також йдеться про подання іншого позову.

Вказана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 27.06.2018 у справі № 910/18802/17.

Як вбачається з позовної заяви, предметом розгляду у даній справі є позовні вимоги немайнового характеру, що виключає можливість збільшення або зменшення їх розміру.

Дослідивши заяву позивача про збільшення розміру позовних вимог, в якій позивач заявив нову позовну вимогу та навів її правове її обґрунтування, на яке не посилався у первісній позовній заяві, суд вважає, що в порушення вимог частини 3 статті 46 Господарського процесуального кодексу України позивач змінив як підставу, так і предмет позову.

Зокрема, в обгрунтування заяви про збільшення позовних вимог позивачем доповнено новими обставинами. Так, позивач зазначає, що 04.06.19 позивач звернувся до Олександрійської міської ради Кіровоградської області із заявою про укладення додаткої угоди про поновлення договору оренди землі від 30.10.2012р. на той самий строк і на тих самих умовах, до якої додав три примірники додаткової угоди.

На адресу відповідача заява про укладення додаткової угоди про поновлення договору оренди разом із примірниками додаткової угоди була надіслана цінним листом, що підтверджується описом вкладення у цінний лист та фіскальним чеком відділення зв`язку від 04.06.2019р.

Відповідачем, в особі уповноваженого керівника Олександрійської міської ради, у місячний строк додаткова угода про поновлення договору оренди землі на той самий строк та на тих самих умовах не укладена.

Вказане свідчить, що подана позивачем заява про зміну предмету позову від 18.07.2019 суперечить приписам 3 статті 46 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на вищевикладене, суд не вбачає правових підстав для прийняття судом заяви позивача про збільшення розміру позовних вимог від 18.07.19.

Вказана заява підлягає поверненню разом з доданими до неї документами та платіжним дорученням № 70 від 17.07.2019р. на суму 1 921 ,00 грн.

Одночасно, суд звертає увагу позивача на те, що останній не позбавлений права та можливості, за наявності підстав, звернутись до суду з новим позовом про визнання укладеною доводткової угоди про поновлення договору оренди землі у загальному порядку.

З метою вчинення усіх передбачених чинним процесуальним законодавством дій для розгляду раніше заявлених позивачем позовних вимог, належного повідомлення всіх учасників справи про час та місце розгляду даної справи, господарський суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання на підставі п. 1 ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 46, п. 1 ч. 2 ст. 183, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у прийняття заяви Фізичної особи-підприємця Зейналова Елчина Джангір огли про збільшення позовних вимог від 18.07.2019 та повернути її заявнику разом із доданими до неї документами та платіжним дорученням № 70 від 17.07.2019р. на суму 1 921,00 грн.

2. Відкласти підготовче засідання у справі № 912/1608/19 до 21.08.2019 о 10:00 год.

3. Засідання провести у приміщенні Господарського суду Кіровоградської області за адресою: 25022, м. Кропивницький, вул. В`ячеслава Чорновола, 29/32, в залі суд. засідань № 325.

4. Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в установленому Господарським процесуальним кодексом України порядку.

Примірники ухвали надіслати ФОП Зейналову Елчину Джангір огли ( АДРЕСА_1 ), Олександрійській міській раді Кіровоградської області (28000, Кіровоградська обл., м. Олександрія, пр. Соборний, 59), ОСОБА_4 ( АДРЕСА_4 , і.к. НОМЕР_4 ).

Суддя Т. В. Макаренко

Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості надавати інформацію про веб-адресу судового рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, одночасно з врученням (надсиланням/видачі) копії повного або скороченого такого рішення до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Повідомити учасників справи про можливість ознайомитись з електронною копією судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень за його веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості забезпечення учасникам справи права брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.