Ухвала суду № 83287129, 22.07.2019, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про відкладення підготовчого засідання

"22" липня 2019 р. Справа № 911/1202/19

Господарський суд Київської області у складі судді Щоткіна О.В., розглянувши матеріали справи

за первісним позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «Успіх»

про застосування наслідків недійсності правочинів та скасування рішень

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб;

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача:

1) Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «НИВА»;

2) Публічне акціонерне товариство «МИРОНІВСЬКЕ»;

3) ПОВ ІНЛАНД ТРАНЗІТ (INLAND TRANSIT LLP);

4) Товариство з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-ДОН»;

5) Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕЛЕВАТОР «УСПІХ РОКИТНЕ»

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «Успіх»

до Публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо»

про визнання правовідношень за кредитними договорами припиненими та відновлення становища, яке існувало до порушення прав

за участю представників

позивача: Звєрєва О.В. - предст. за дов. № 04/280 від 01.03.2019;

відповідача: Отцевич Є.Ю. - предст. за дов. від 10.06.2019;

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача:

не з`явився;

третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача:

3. Бойко Г.Є. - адвокат, договір про надання правової допомоги від 07.02.2018;

1, 2, 4, 5: не з`явились;

встановив:

Господарським судом розглядається справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо» (далі - ПАТ «Банк Камбіо», Банк) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «Успіх» (далі - ТОВ «ТД «Успіх») про застосування наслідків недійсності нікчемних правочинів шляхом скасування записів про припинення іпотек.

Ухвалами господарського суду Київської області від 01.07.2019 підготовче засідання відкладено на 22.07.2019, а також прийнято зустрічний позов ТОВ «ТД «Успіх» до ПАТ «Банк Камбіо» про визнання правовідношень за кредитними договорами припиненими та відновлення становища, яке існувало до порушення прав, до спільного розгляду з первісним позовом. Вимоги за зустрічним позовом об`єднано в одне провадження з первісним позовом.

В підготовчому засіданні 01.07.2019 судом відкладено вирішення клопотань ТОВ «ТД «Успіх» та Публічного акціонерного товариства «МИРОНІВСЬКЕ» про передачу справи за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до іншого суду на наступне судове засідання.

Розглянувши в підготовчому засіданні 22.07.2019 заявлені учасниками справи клопотання про передачу справи за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до іншого суду, суд дійшов висновку, що останні не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Так, заявляючи вказані клопотання, ТОВ «ТД «Успіх» і ПАТ «МИРОНІВСЬКЕ» зауважують про те, що основною позовною вимогою Банку є застосування наслідків недійсності Договору застави майнових прав та відступлення прав вимоги від 10.09.2014, укладеного між ПАТ «Банк «Камбіо» і ПОВ ІНЛАНД ТРАНЗІТ, та Договору поруки від 10.09.2014, укладеного між ПАТ «Банк Камбіо» і Товариством з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-ДОН». У зв`язку з цим ТОВ «ТД «Успіх» і ПАТ «МИРОНІВСЬКЕ» вважають, що належними відповідачами у справі мають бути ПОВ ІНЛАНД ТРАНЗІТ та ТОВ «ЄВРО-ДОН», які є сторонами спірних договорів. Крім того, на думку ТОВ «ТД «Успіх» і ПАТ «МИРОНІВСЬКЕ», оскільки місцезнаходженням ТОВ «ТД «Успіх» і ТОВ «ЄВРО-ДОН» є Донецька область, позивач мав пред`явити позов за місцезнаходженням останніх - до господарського суду Донецької області.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням правових підстав позовних вимог за первісним позовом, суд виходить з наступного.

Право на звернення до господарського суду в установленому порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи-підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням (ч. ч. 1, 2 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України).

Як захист права розуміють державно-примусову діяльність, спрямовану на відновлення порушеного права суб`єкта правовідносин і забезпечення виконання юридичного обов`язку зобов`язаною стороною. Спосіб захисту може бути визначений як концентрований вираз змісту (суті) міри державного примусу, за допомогою якого відбувається досягнення бажаного для особи, право чи інтерес якої порушені, правового результату. Спосіб захисту втілює безпосередню мету, якої прагне досягнути суб`єкт захисту (позивач), вважаючи, що таким чином буде припинено порушення (чи оспорювання) його прав, він компенсує витрати, що виникли у зв`язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав.

За приписами п. 1 ч. 1 ст. 20 ГПК України, господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи-підприємці.

Також, господарські суди розглядають справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно (рухоме та нерухоме, в тому числі землю), реєстрації або обліку прав на майно, яке (права на яке) є предметом спору, визнання недійсними актів, що порушують такі права, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, та спорів щодо вилучення майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності, а також справи у спорах щодо майна, що є предметом забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи-підприємці (п. 6 ч. 1 ст. 20 ГПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 27 ГПК України позов пред`являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

З викладеного випливає, що підсудність справ визначається за предметними і територіальними ознаками.

Виняток з цього правила становить виключна підсудність справ, застосування якої до спірних правовідносин залежить від характеру спірних правовідносин (ч. 1 ст. 29 ГПК України).

Виключна підсудність - правило, відповідно до якого справа має бути розглянута тільки певним господарським судом. Виключна підсудність означає, що деякі категорії справ не можуть розглядатися за загальними правилами підсудності. У цих категоріях справ не допускається також договірна підсудність.

Зокрема, правова норма ч. 3 ст. 30 ГПК України, встановлює, що спори, що виникають з приводу нерухомого майна, розглядаються за місцезнаходженням майна, або основної його частини.

Судом враховується, що предметом позовних вимог за первісним позовом у даній справі є застосування наслідків недійсності нікчемних правочинів шляхом скасування рішень про припинення іпотек, внесених до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Так, звертаючись до суду з позовною заявою, ПАТ «Банк «Камбіо» посилається, зокрема, на такі обставини:

- між ПАТ «Банк «Камбіо» та ТОВ «ТД «УСПІХ» укладено кредитні договори: № 749/01-2013 від 30.04.2013; № 750/02-2013 від 21.05.2013; № 752/03-2013 від 03.06.2013; № 755/04-2013 від 26.06.2013 (далі - Кредитні договори);

- 11.10.2013 з метою забезпечення вищевказаних Кредитних договорів між Банком (іпотеко держатель) та ТОВ «НИВА» (іпотекодавець) було укладено Договір іпотеки, який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кобою Н.В. та зареєстровано в реєстрі за № 1255;

- 07.11.2013 з метою забезпечення вищевказаних Кредитних договорів між Банком (іпотеко держатель) та ПАТ «МИРОНІВСЬКЕ» (іпотекодавець) було укладено Договір іпотеки, який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кобою Н.В. та зареєстровано в реєстрі за № 1426;

- 19.08.2014 Правлінням Національного банку України видано постанову № 510/БТ «Про встановлення особливого режиму контролю за діяльністю Публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо» шляхом призначення куратора»;

- 10.09.2014 з метою забезпечення Кредитних договорів між Банком та ТОВ «ЄВРО- ДОН» було укладено Договір поруки;

- 10.09.2014 з метою забезпечення Кредитних договорів між Банком та ПОВ ІНЛАНД ТРАНЗІТ було укладено Договір застави майнових прав та відступлення прав вимоги;

- 12.09.2014 звернуто стягнення на предмет застави за Договором застави майнових прав та відступлення прав вимоги від 10.09.2014;

- 12.09.2014 виконано кредитні зобов`язання ТОВ «ЄВРО-ДОН» згідно Договору поруки від 10.09.2014;

- 25.09.2014 Правлінням Національного Банку України видано Постанову за №603/БТ «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «БАНК КАМБІО» до категорії проблемних»;

- 04.12.2014 Правлінням Національного Банку України видано Постанову №782 «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «БАНК КАМБІО» до категорії неплатоспроможних».

Посилаючись на викладені обставини, ПАТ «Банк «Камбіо» вважає, що за результатом укладення правочинів - Договору застави майнових прав та відступлення прав вимоги і Договору поруки, які, на його думку, є нікчемними в силу приписів ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», з власності Банку були незаконно виведені його активи. Банк втратив статус сторони договірних відносин без отримання реального виконання зобов`язання, відповідно, суть позовних вимог ПАТ «Банк «Камбіо» зводиться до визнання за Банком статусу сторони Кредитних договорів та скасування записів про припинення іпотек.

Статтею 1 Закону України «Про іпотеку» визначено, що іпотека це вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

З наведеного слідує, що визначення поняття іпотеки включає майнові права іпотекодержателя, в даному випадку Банку, на об`єкт нерухомості, що є предметом іпотеки.

Частиною 1 ст. 181 Цивільного кодексу України визначено, що до нерухомих речей (нерухоме майно, нерухомість) належать земельні ділянки, а також об`єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.

До позовів, що виникають з приводу нерухомого майна, належать, зокрема, позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (ст. 358 Цивільного кодексу України); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (ст. ст. 364, 367 Цивільного кодексу України); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (ст. ст. 370, 372 ЦК України); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Таким чином виключна підсудність застосовується для тих категорій справ, у яких існує спір з приводу нерухомого майна. Тлумачення ч. 3 ст. 30 ГПК України свідчить, що правила виключної підсудності застосовуються до будь-яких позовів, пов`язаних з правом особи на нерухоме майно.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постановах від 23.01.2018 у справі № 460/4286/16-ц та від 16.05.2018 у справі №640/16548/16-ц.

Позовні вимоги за первісним позовом про застосування наслідків недійсності нікчемних правочинів шляхом скасування рішень про припинення іпотек, спрямовані, зокрема, на визнання за Банком права вимоги на майно за іпотечними договорами, які укладались в забезпечення виконання зобов`язань за кредитними договорами, укладеними між ПАТ «Банк Камбіо» і ТОВ «ТД «Успіх». Оскільки, як вбачається з позовних матеріалів, предметами іпотечних договорів є нерухоме майно, яке знаходиться в Київській області, позов повинен розглядатися за правилами виключної підсудності в порядку ч. 3 ст. 30 ГПК України. Відтак позовні вимоги за первісним позовом підсудні господарському суду Київської області.

Враховуючи вищевикладене, суд відмовляє в задоволенні клопотань ТОВ «ТД «Успіх» і ПАТ «МИРОНІВСЬКЕ» про передачу справи за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до господарського суду Донецької області.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадку, зокрема коли питання, визначені ч. 2 ст. 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Враховуючи ту обставину, що в даному підготовчому судовому засіданні суд не може розглянути питання, визначені ч. 2 ст. 182 ГПК України, з метою дотримання принципу змагальності сторін, а також повного і всебічного встановлення всіх обставин справи, суд дійшов висновку про відкладення підготовчого засідання.

У зв`язку зі спливом строку підготовчого провадження представник ТОВ «ТД «Успіх» подав письмове клопотання про продовження такого строку на тридцять днів.

Згідно з ч. 3 ст. 177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Враховуючи, що встановлений Господарським процесуальним кодексом України шістдесятиденний строк проведення підготовчого провадження спливає 30.07.2019, з метою реалізації процесуальних прав учасників справи, суд вирішив задовольнити клопотання та продовжити строк підготовчого провадження на тридцять днів.

Керуючись ст. ст. 30, 177, 183, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Відмовити в задоволенні клопотань Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «Успіх» (вх. № 12789/19 від 01.07.2019) та Публічного акціонерного товариства «МИРОНІВСЬКЕ» (вх. № 10595/19 від 28.05.2019) про передачу справи за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до іншого суду.

2. Продовжити строк підготовчого провадження на тридцять днів.

3. Відкласти підготовче засідання на 12.08.2019 о 12:00. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. С.Петлюри, 16/108.

4. Викликати в підготовче засідання повноважних представників учасників справи. Повноваження представників мають бути підтверджені документами відповідно до ст. 60 ГПК України.

Інформацію по справі, що розглядається, сторони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/).

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Щоткін