Ухвала суду № 83287089, 29.07.2019, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про відмову в забезпеченні позову

м. Київ

29.07.2019Справа № 910/9828/19

Господарський суд міста Київ у складі судді Коткова О.В., розглянувши без виклику представників сторін заяву б/н від 23.07.2019 року «Про забезпечення позову» Товариства з обмеженою відповідальністю «Білтім»

особи, які можуть отримати статус учасника справи:

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Білтім»

відповідачі - Акціонерне товариство «Укргазвидобування»

Публічне акціонерне товариство «Банк інвестицій та заощаджень»

ВСТАНОВИВ:

24.07.2019 року до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю «Білтім» надійшла заява про забезпечення позову до подачі позовної заяви.

Вказана заява обґрунтована тим, що за результатами проведеної допорогової закупівлі № 18Т-275 ID: UA-2018-04-24-002076-а, що опублікована на сайті prozorro.gov.ua за посиланням https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2018-04-24-002076-а, 34140000-0 - Великовантажні мототранспортні засоби (Агрегат кислотної обробки свердловин з колісною формулою 6x6), переможцем якої став заявник, 22.11.2018 року між Акціонерним товариством «Укргазвидобування» (покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Білтім» (постачальник) укладено договір поставки (закупівля товару за власні кошти) № УГВ11581/30-18.

В забезпечення виконання договору № УГВ11581/30-18 від 22.11.2018 року, Товариством з обмеженою відповідальністю «Білтім», як принципалом, надано Акціонерному товариству «Укргазвидобування», як бенефіціару, банківську гарантію № 22220/18-ГВ від 19.11.2018 року ПАТ «Банк інвестицій та заощаджень», яка оформлена договір про надання банківської гарантії № 22220/18-ГВ від 13.11.2018 року, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю «Білтім» (принципал) та Публічним акціонерним товариством «Банк інвестицій та заощаджень» (гарант).

09.07.2019 року ТОВ «Білтім» (принципал) здійснило передачу 4 (чотирьох) одиниць товару, які вантажовідправником якого є ТОВ «ПВК КБ «Пожспецмаш» на користь вантажоотримувача - Філії «УГВ-Сервіс», що підтверджується актами прийому-передачі №№ 22, 23, 24, 25 від 09.07.2019 року.

На підставі акту приймання-передачі № 8 від 09.07.2019 року ТОВ «Білтім», як постачальником, передано, а АТ «Укргазвидобування», як покупцем, прийнято товар: автомобіль спеціальний - установка кислотної обробки свердловин АНЦ-32/50, код товару згідно з УКТЗЕД - 8705 90, у кількості 4 (чотири) шт.

Заявник вказує, що 12.07.2019 року отримав від ПАТ «Банк інвестицій та заощаджень» повідомлення-вимогу про отримання письмової вимоги по банківській гарантії від 19.11.2018 року № 22220/18-ГВ АТ «Укргазвидобування» про сплату гарантійної суми від 12.07.2019 року вих. № 03-1/2-4/4045. До вказаної вимоги додано копію вимоги АТ «Укргазвидобування», в якій зокрема останній зазначив про підставу звернення суми банківської гарантії - порушення ТОВ «Білтім» (принципалом) строків поставки товару за договором № УГВ11581/30-18 від 22.11.2018 року.

На думку заявника, оцінка правомірності підстав та вчинених АТ «Укргазвидобування» дій при надісланні своєї вимоги ПАТ «Банк інвестицій та заощаджень» та виконанні умов договору, може бути дана лише за результатами вирішення в суді відповідного спору, тоді як перерахування банківської гарантії не обумовлюється поданням позовної заяви до суду, а залежить виключно від дій АТ «Укргазвидобування».

Перерахування ПАТ «Банк інвестицій та заощаджень» на користь АТ «Укргазвидобування» забезпечення виконання договору в розмірі 2 400 000,00 грн. до вирішення питання про правомірність підстави, за якої має відбутися така сплата, може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист права, за яким заявник має намір звернутися до суду, оскільки такий захист, у випадку невжиття заявленого заходу, не зможе відбутися в межах розгляду однієї справи та потребуватиме нових звернень до суду з іншими позовами.

За твердженням заявника, запропонований ним захід забезпечення позову не матиме наслідком втручання у господарську діяльність ПАТ «Банк інвестицій та заощаджень» та АТ «Укргазвидобування» або її зупинення. При цьому, тимчасова (до вирішення спору по суті) заборона вчиняти дії на виконання виданої ПАТ «Банк інвестицій та заощаджень» банківської гарантії № 22220/18-ГВ від 19.11.2018 року, як забезпечення виконання заявником договору № УГВ11581/30-18 від 22.11.2018 року, не є втручанням в господарську діяльність ПАТ «Банк інвестицій та заощаджень», в розумінні ст. 2 Закону України "Про банки і банківську діяльності".

При цьому, заявник зауважив, що захід забезпечення позову, що пропонується не призведе до зупинення господарської діяльності АТ «Укргазвидобування» і не припинить його права на банківську гарантію, однак такий захід спрямований на зменшення ризику порушення майнових прав заявника, пов`язаного із перерахуванням забезпечення договору до вирішення спору по суті.

Враховуючи наведене, заявник просить суд забезпечити позов шляхом заборони Публічному акціонерному товариству «Банк інвестицій та заощаджень» здійснювати перерахування гарантійної суми в розмірі 2 400 000,00 грн. Акціонерному товариству «Укргазвидобування» на підставі банківської гарантії № 22220/18-ГВ від 19.11.2019 року

В подальшому, ТОВ «Білтім» має намір звернутися до суду з позовом до ПАТ «Банк інвестицій та заощаджень» та АТ «Укргазвидобування» про визнання такою, що не підлягає виконанню банківська гарантія № 22220/18-ГВ від 19.11.2018 року, що видана ПАТ «Банк інвестицій та заощаджень», у зв`язку із відсутністю із сторони заявника порушень умов договору та відсутності гарантійного випадку.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, дослідивши подані разом з нею докази в цілому, суд дійшов висновку про відмову в задоволені вказаної заяви з наступних підстав.

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Забезпечення позову застосовується господарським судом як гарантія реального виконання рішення суду.

Тобто, за приписами чинного господарського процесуального законодавства таку процесуальну дію, як забезпечення позову, може бути вчинено як до пред`являння позову так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Наразі, суд зазначає, що у вирішенні питання про забезпечення позову слід здійснювати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Згідно зі ст. 140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співрозмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Суд зазначає, що обранням належного, відповідно до предмета спору, заходу до забезпечення позову дотримується принцип співвіднесення виду заходу до забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, чим врешті досягаються: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та, як наслідок, ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, що не є учасниками цього судового процесу.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Заявник вказує, що має намір звернувся до з позовом до ПАТ «Банк інвестицій та заощаджень» та АТ «Укргазвидобування» про визнання такою, що не підлягає виконанню банківська гарантія № 22220/18-ГВ від 19.11.2018 року, що видана ПАТ «Банк інвестицій та заощаджень».

Так, у поданій заяві заявник просить до вирішення спору у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Білтім» до Публічного акціонерного товариства «Банк інвестицій та заощаджень» та Акціонерного товариства «Укргазвидобування» про визнання такою, що не підлягає виконанню банківська гарантія № 22220/18-ГВ від 19.11.2018 року, яка видана Публічним акціонерним товариством «Банк інвестицій та заощаджень», у зв`язку із відсутністю із сторони Товариства з обмеженою відповідальністю «Білтім» порушень строку поставки товару за договором поставки (закупівля товару за власні кошти) № УГВГ1581/30-18 від 22.11.2008 року, та відсутності гарантійного випадку, по суті та набрання рішенням у цій справі законної сили, вжити заходи до забезпечення позову шляхом заборони Публічному акціонерному товариству «Банк інвестицій та заощаджень» (вул. Мельникова, 83-Д, м. Київ, 04119, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 33695095) здійснювати перерахування гарантійної суми в розмірі 2 400 000,00 грн. (два мільйони чотириста тисяч гривень 00 копійок) Акціонерному товариству «Укргазвидобування» (вул. Кудрявська, б. 26/28, м. Київ, 04053, ідентифікаційний код ЄДРПОУ: 30019775) на підставі банківської гарантії № 22220/18-ГВ від 19.11.2019 року.

Обраний заявником спосіб забезпечення позову не співвідноситься з предметом позову, з яким заявник має намір звернутися до суду, а отже відсутній конкретний зв`язок між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, тому заходи забезпечення позову шляхом заборони Публічному акціонерному товариству «Банк інвестицій та заощаджень» здійснювати перерахування гарантійної суми в розмірі 2 400 000,00 грн. Акціонерному товариству «Укргазвидобування» на підставі банківської гарантії № 22220/18-ГВ від 19.11.2019 року, за переконанням суду, не є адекватними позовним вимогам з якими заявник має намір звернутися до суду.

Статтею 76 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

В ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України визначено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Оскільки, у поданій заяві про забезпечення позову Товариством з обмеженою відповідальністю «Білтім» не наведено достатніх належних та допустимих, у розумінні вищенаведених положень Господарського процесуального кодексу України, доказів наявності обставин, які б могли призвести до ускладнення виконання судового рішення по справі, а також враховуючи, що заявлені заходи забезпечення позову не відповідають предмету спору, суд дійшов висновку про відсутність достатніх підстав для задоволення заяви.

Відповідно до ч. 6 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає, зокрема, вид забезпечення позову і підстави його обрання.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 136, 140, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви б/н від 23.07.2019 року «Про забезпечення позову» Товариства з обмеженою відповідальністю «Білтім» - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала підлягає оскарженню в порядку передбаченому ст.ст. 255, 256 Господарського процесуального кодексу України.

Дата підписання ухвали 29 липня 2019 року.

Суддя О.В. Котков