Ухвала суду № 83286988, 26.07.2019, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

26.07.2019Справа № 910/3207/19

Господарський суд міста Києва у складі судді Гулевець О.В., розглянувши заяву Фонду державного майна України про відвід судді Мандриченка О.В. від розгляду справи №910/3207/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "КВАДР"

до Приватного акціонерного товариства "ПРЕЗИДЕНТ-ГОТЕЛЬ"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача

Фонд державного майна України

про визнання права спільної часткової власності на нерухоме майно

без виклику представників учасників процесу

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

В провадженні судді Господарського суду міста Києва Мандриченка О.В. перебуває справа №910/3207/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "КВАДР" до Приватного акціонерного товариства "ПРЕЗИДЕНТ-ГОТЕЛЬ" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Фонду державного майна України, про визнання права спільної часткової власності на нерухоме майно.

23.07.2019 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Фонду державного майна України надійшла заява про відвід судді Мандриченка О.В. від розгляду справи №910/3207/19.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.07.2019 визнано заяву представника Фонду державного майна України про відвід судді Мандриченка О.В. необґрунтованою, зупинено провадження у справі № 910/3207/19 до вирішення питання про відвід судді Мандриченка О.В. та матеріали справи № 910/3207/19 передано уповноваженій особі для вирішення питання щодо визначення складу суду для розгляду заяви про відвід судді Мандриченка О.В.

В результаті автоматизованого розподілу матеріалів заяви Фонду державного майна України про відвід судді Мандриченка О.В. від розгляду справи №910/3207/19, вказану заяву передано на розгляд судді Гулевець О.В.

Розглянувши заяву Фонду державного майна України про відвід судді Мандриченка О.В. від розгляду справи №910/3207/19, суд прийшов до висновку про відсутність правових підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Подана заява мотивована тим, що на думку Фонду державного майна України, суддю Манриченко О.В. визначено з порушенням Положення про автоматизовану систему документообігу суду, в тому числі, без врахування реальної навантаження судді.

Згідно із ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу (ч. 2 ст. 35 ГПК України).

Частиною 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

В рішенні у справі "Олександр Волков проти України" від 09.01.2013 зазначено наступне. (104) Як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (І) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ІІ) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах "Фей проти Австрії", від 24.02.1993, Series A N 255, пп. 28 та 30, та "Веттштайн проти Швейцарії", заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000-XII). (105) Проте між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а й може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій) (рішення у справі "Кіпріану проти Кіпру", заява № 73797/01, п. 119, ECHR 2005-XIII). Отже, у деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності (рішення від 10 червня 1996 року у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства", п. 32, Reports 1996-III).

Водночас, згідно із ч. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

В рішенні у справі "Білуха проти України" (Заява №33949/02) від 09.11.2006 сказано: "стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Заява Фонду державного майна України не містить жодних обґрунтуваннь обставин та доказів щодо наявності порушення Положення про автоматизовану систему документообігу суду під час розподілу судової справи між суддями, зокрема щодо неврахування навантаження судді Мандриченка О.В.

В той же час, відвід повинен бути вмотивованим та подання самої лише заяви без належних обґрунтувань та доказів не є достатньою підставою для відводу судді Мандриченка О.В.

Окрім того, заявником не підтверджено наявності обставин, які у розумінні приписів Господарського процесуального кодексу України можуть бути підставою для відводу судді. Обставин, які підтверджують сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, заявником не наведено.

Більш того, частиною 3 статті 38 Господарського процесуального кодексу України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Заявником не було дотримано процесуального строку, встановленого ч. 3 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України для подання заяви про відвід судді. Будь-яких пояснень щодо наявності виняткового випадку за наявності якого заявнику не могло бути відомо про такі обставини, заявник суду не надав.

Згідно із ч. 8 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

За таких обставин, суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні заяви Фонду державного майна України про відвід судді Мандриченка О.В. від розгляду справи №910/3207/19.

Керуючись статтями 35, 36, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Фонду державного майна України про відвід судді Мандриченка О.В. від розгляду справи №910/3207/19 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Дата підписання ухвали: 26.07.2019.

Суддя О.В. Гулевець