Ухвала суду № 83286980, 24.07.2019, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

24.07.2019Справа № 910/3901/19Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Чинчин О.В., при секретарі судового засідання Бігмі Я.В., розглянув у підготовчому судовому засіданні справу

за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Союз» (01010, м.Київ, ВУЛИЦЯ СУВОРОВА, будинок 4) до проНаціонального банку України (01601, м.Київ, ВУЛИЦЯ ІНСТИТУТСЬКА, будинок 9) стягнення грошових коштів

Представники:

від Позивача: Глуховецький О.С. (представник за довіреністю);

від Відповідача: Сидоренко Р.В. (представник за довіреністю);

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Союз» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Національного банку України про стягнення грошових коштів.

Позовні вимоги обґрунтовані наявністю підстав для стягнення грошових коштів, які знаходяться на банківських (накопичувальних) рахунках, відкритих АТ «КБ «Союз» уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів на ліквідацію АТ «КБ «Союз» в НБУ.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.04.2019 року відкрито провадження у справі №910/3901/19, вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 24.04.2019 року.

18.04.2019 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшло клопотання про витребування доказів.

22.04.2019 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

23.04.2019 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшла відповідь на відзив.

24.04.2019 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі.

22.04.2019 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача надійшло клопотання про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

24.04.2019 року підготовче судове засідання не відбулось у зв`язку із перебуванням судді Чинчин О.В. на лікарняному.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.05.2019 року продовжено строк проведення підготовчого провадження на тридцять днів. підготовче засідання призначено на 22.05.2019 року, клопотання Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Союз» про витребування доказів по справі №910/3901/19 задоволено. Витребувано від Національного банку України (01601, м.Київ, ВУЛИЦЯ ІНСТИТУТСЬКА, будинок 9) інформацію щодо наявності та залишку грошових коштів, які знаходяться (розміщені) на банківських (накопичувальних) рахунках № НОМЕР_1 (валюта українська гривня), № НОМЕР_2 (валюта долар. євро, російський рубль), відкритих Публічним акціонерним товариством «Комерційний Банк «Союз» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Союз» в Національному банку України.

14.05.2019 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшли заперечення на клопотання про зупинення провадження у справі.

21.05.2019 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи доказів на виконання вимог ухвали суду та розгляд справи у закритому судовому засіданні.

22.05.2019 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшло клопотання про відстрочення сплати судового збору.

В судове засідання 22.05.2019 року з`явились представники позивача та відповідача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.05.2019 року, яка занесена до протоколу судового засідання, відмовлено в задоволенні клопотання Відповідача про розгляд справи у закритому судовому засіданні, відмовлено в задоволенні клопотання Відповідача про зупинення провадження у справі, відмовлено в задоволенні клопотання Відповідача про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні Відповідача - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, надано Відповідачу строк для надання письмових пояснень чи заперечень щодо клопотання Позивача про відстрочення сплати судового збору, оголошено перерву в підготовчому судовому засіданні до 12.06.2019 року.

11.06.2019 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача надійшло клопотання про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Союз» Смолія Богдана Володимировича.

11.06.2019 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшли письмові пояснення.

В судовому засіданні 12.06.2019 року представник Позивача підтримав подане клопотання про відстрочення сплати судового збору, просив суд його задовольнити. Представник Відповідача заперечив проти задоволення клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.06.2019 року в задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Союз» про відстрочення сплати судового збору за подання до Господарського суду міста Києва позовної заяви до Національного банку України про стягнення грошових коштів по справі №910/3901/19 відмовлено.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.06.2019 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "Союз" до Національного банку України про стягнення грошових коштів залишено без руху.

26.06.2019 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "Союз" надійшла заява про роз`яснення судового рішення, яким чином Банк за відсутності доступу до власних рахунків, що є предметом позову, має виконати вимоги передбачені п.2 резолютивної частини ухвали Господарського суду міста Києва від 12.06.2019 року, та продовження процесуального строку, визначивши новий строк з урахуванням вирішення по суті цієї справи і отримання доступу до власних коштів, що знаходяться на накопичувальних рахунках.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.06.2019 року заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Союз» від 26.06.2019 року про продовження процесуального строку на виконання вимог ухвали Господарського суду міста Києва від 12.06.2019 року по справі №910/3901/19 задоволено частково. Продовжено Публічному акціонерному товариству «Комерційний Банк «Союз» процесуальний строк на виконання вимог ухвали Господарського суду міста Києва від 12.06.2019 року по справі №910/3901/19 до 15.07.2019 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.06.2019 року заяву Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "Союз" про роз`яснення судового рішення від 12.06.2019 року по справі №910/3901/19 залишено без руху. Надано Заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху, шляхом подання до суду доказів сплати судового збору в розмірі 960 грн. 50 коп.

04.07.2019 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, визначених в ухвалі суду від 12.06.2019 року по справі №910/3901/19.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.07.2019 року продовжено розгляд справи №910/3901/19 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Союз» до Національного банку України про стягнення грошових коштів, підготовче засідання у справі №910/3901/19 призначено на 24.07.2019 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.07.2019 року заяву Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "Союз" про роз`яснення судового рішення від 12.06.2019 року по справі №910/3901/19 повернуто Заявникові.

В судове засідання 24.07.2019 року з`явились представники Позивача та Відповідача. Представник Позивача заявив клопотання про зупинення провадження у справі. Представник Відповідача заперечив проти задоволення клопотання Позивача, просив суд відмовити в його задоволенні, заявив усне клопотання про закриття провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст. 231 ГПК України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.227 Господарського процесуального кодексу України Суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Зі змісту наведеної норми випливає, що причиною зупинення провадження у справі в даному випадку є неможливість її розгляду до вирішення пов`язаної з нею іншої справи, яка розглядається іншим судом.

Господарський суд повинен зупинити провадження у справі за наявності інформації про розгляд іншої справи, незалежно від заяв учасників судового процесу. Така інформація підтверджується тільки судовими документами: ухвалами, рішеннями, постановами судів, позовними заявами, скаргами.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку з`ясовує, як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом, а також те, чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти що мають преюдиціальне значення.

Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі, тобто господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: а) непідвідомчості; б) обмеженості предметом позову; в) неможливості розгляду тотожної справи; г) певної черговості розгляду вимог.

Як вбачається з матеріалів справи, Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Союз» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Національного банку України про стягнення грошових коштів, які знаходяться на накопичувальних рахунках.

В обґрунтування заявлених позовних вимог Позивач зазначав, що 02.09.2015 року між Публічним акціонерним товариством «Комерційний Банк «Союз» та Національним банком України було укладено договір №1604 про кореспондентський рахунок у НБУ.

Відповідно до постанови Правління Національного банку України від 15 березня 2016 р. № 162/БТ «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «СОЮЗ» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд) прийнято рішення від 15 березня 2016 р. № 343 «Про початок процедури ліквідації АТ «КБ «СОЮЗ» та делегування повноважень ліквідатора банку». Згідно з зазначеним рішенням розпочато процедуру ліквідації ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «СОЮЗ» (далі - АТ «КБ «СОЮЗ»), призначено уповноважену особу Фонду та делеговано всі повноваження ліквідатора АТ «КБ «СОЮЗ», визначені, зокрема, статтями 37, 38, 47-52, 521, 53 Закону «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», в тому числі з підписання всіх договорів, пов`язаних з реалізацією активів банку у порядку, визначеному Законом, окрім повноважень в частині організації реалізації активів банку, провідному професіоналу з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Федорченку Андрію Володимировичу на два роки з 16 березня 2016 року до 15 березня 2018 року включно.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 березня 2016 року по справі №826/4275/16, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 26 квітня 2016 року та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 21 вересня 2016 року, позов ОСОБА_1 задоволено.

Постановою Верховного Суду України від 27 червня 2017 року було скасовано постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 березня 2016 року та ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 26 квітня 2016 року та Вищого адміністративного суду України від 21 вересня 2016 року, а справу направлено на новий розгляд до Окружного адміністративного суду міста Києва.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 грудня 2017 року, залишеною без змін постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 21 березня 2018 року, позовні вимоги задоволено. Визнано протиправною та скасовано Постанову Правління Національного банку України від 15 березня 2016 року № 162/БТ «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «СОЮЗ». Визнано протиправним та скасовано Рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 15 березня 2016 року № 343 «Про початок процедури ліквідації АТ «КБ «СОЮЗ» та делегування повноважень ліквідатора банку». Зобов`язано Національний банк України (в особі його відповідальних осіб, до повноважень яких відноситься вчинення відповідних дій): вчинити всі необхідні дії щодо відновлення функціонування публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «СОЮЗ» в якості банківської установи - в обсязі та стані, який існував до прийняття Постанови Правління Національного банку України № 162/БТ від 15 березня 2016 року «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «СОЮЗ» (в т.ч., але не виключно - дозволити усі початкові платежі банку АТ «КБ «СОЮЗ» у системі електронних платежів (СЕП) та відновити роботу АТ «КБ «СОЮЗ» у системі обміну інформацією та виконання платежів SWIFT. НБУ повідомити усі банки про відновлення роботи банку АТ «КБ «СОЮЗ» у зазначених вище системах). Присуджено з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 1653,00 гривень за рахунок бюджетних асигнувань Національного Банку України та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

В подальшому, відповідно до постанови Правління Національного банку України від 28.04.2016 № 299/БТ «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «СОЮЗ» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд) прийнято рішення від 28 квітня 2016 р. № 615 «Про початок процедури ліквідації АТ «КБ «СОЮЗ» та делегування повноважень ліквідатора банку». Згідно із зазначеним рішенням розпочато процедуру ліквідації ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «СОЮЗ» (далі - АТ «КБ «СОЮЗ»), призначено уповноважену особу Фонду та делеговано всі повноваження ліквідатора АТ «КБ «СОЮЗ», визначені, зокрема, статтями 37, 38, 47-52, 521, 53 Закону «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», у тому числі з підписання всіх договорів, пов`язаних з реалізацією активів банку у порядку, визначеному Законом, окрім повноважень у частині організації реалізації активів банку, провідному професіоналу з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту управління активами Матвієнку Андрію Анатолійовичу строком на два роки з 29 квітня 2016 року до 28 квітня 2018 року включно.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.07.2016 по справі №826/7833/16 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 12.09.2016 року, позовні вимоги задоволено. Визнано протиправною та скасовано Постанову Правління Національного банку України № 299/БТ від 28.04.2016 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «СОЮЗ»; визнано протиправним та скасовано Рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 615 від 28.04.2016 «Про початок процедури ліквідації АТ «КБ «СОЮЗ» та делегування повноважень ліквідатора банку»; визнано протиправним та скасовано Розпорядження Національного банку України № 1740-р від 06.06.2016 про відкликання генеральної ліцензії ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «СОЮЗ» на здійснення валютних операцій; зобов`язано Національний банк України (в особі його відповідальних осіб до повноважень яких, буде відноситься вчинення відповідних дій) відновити функціонування ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «СОЮЗ» в якості діючої банківської установи, в т.ч., але не виключно відновити функціонування кореспондентського рахунку АТ «КБ «СОЮЗ» в НБУ, відновити АТ «КБ «СОЮЗ» в якості учасника системи електронних платежів (СЕП), відновити АТ «КБ «СОЮЗ» в якості абонента системи електронної пошти НБУ, відновити роботу АТ «КБ «СОЮЗ» у всіх інформаційних задачах НБУ до яких банк був підключений раніше, а саме: система підтвердження угод на міжбанківському валютному ринку України Національного банку України «VAL-CLI»; інформаційно-довідкова система з купівлі та продажу кредитних ресурсів у національній валюті на міжбанківському кредитному ринку «КредІнфо2»; система розміщення та кількісного обігу депозитних сертифікатів Національного банку України «СЕРТЛАЙН2»; система обслуговування обігу державних облігацій України та облігацій внутрішніх місцевих позик «ОВДП-онлайн2»; система автоматизації здійснення Національного банку України реєстрації договорів резидентів-позичальників про отримання кредитів в іноземній валюті від нерезидентів-кредиторів «Реєстр договорів з нерезидентами 2»; програмний продукт депозитарного обліку «Модуль зберігача» Публічне акціонерне товариство «Національний депозитарій України»; АРМ «Заявка»; АРМ «Статзвiтнiсть»; Єдина інформаційна система «Реєстр позичальників», відновити інформаційний обмін АТ «КБ «СОЮЗ» з державними установами, а саме: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб; Державна митна служба; Державний комітет фінансового моніторингу, дозволити усі початкові платежі банку АТ «КБ «СОЮЗ» у системі електронних платежів (СЕП) та відновити роботу АТ «КБ «СОЮЗ» у системі обміну інформацією та виконання платежів SWIFT, повідомити усі банки про відновлення роботи АТ «КБ «СОЮЗ» у зазначених вище системах; зобов`язано НБУ в порядку встановленому чинним законодавством України та/або нормативними актами НБУ (в особі його відповідальних осіб до повноважень яких буде відноситься вчинення відповідних дій) відновити інформацію про ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «СОЮЗ» як діючу банківську установу (в т.ч., але не виключно - шляхом, розміщення зазначеної інформації на сторінці Офіційного інтернет-представництва Національного банку України, включаючи розміщення такої інформації у відповідному розділі, в якому відображається Довідник діючих банківських установ України).

Позивач зазначав, що Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з метою забезпечення процедури ліквідації Банку були відкриті накопичувальні рахунки, а кореспондентський рахунок був закритий, залишок коштів з кореспондентського рахунку Банку за розпорядженням Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб був перерахований на накопичувальні рахунки Банку. Проте, у зв`язку з набранням законної сили рішеннями по справі №826/4275/16 та по справі №826/7833/16, Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб не були закриті накопичувальні рахунки Позивача, залишок коштів з накопичувальних рахунків не був перерахований на кореспондентський рахунок Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Союз».

В той же час, Судом встановлено, що після відкриття провадження у справі №910/3901/19 постановою Верховного Суду від 04.06.2019 року по справі №826/4275/16 постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 грудня 2017 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 21 березня 2018 року у справі № 826/4275/16 скасовано повністю і передано справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Тобто, предметом розгляду вказаної адміністративної справи є обставини правомірності прийняття Правлінням Національного банку України постанови від 15 березня 2016 року № 162/БТ «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «СОЮЗ», а також виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб рішення від 15 березня 2016 року № 343 «Про початок процедури ліквідації АТ «КБ «СОЮЗ» та делегування повноважень ліквідатора банку», визнання протиправними та скасування яких є підставою позову у справі №910/3901/19.

Враховуючи вищевикладене та з огляду на предмет розгляду у справі №910/3901/19 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Союз» до Національного банку України про стягнення грошових коштів, Суд вважає, що результати розгляду справи №826/4275/16 мають значення для вирішення даної справи, вказані справи є пов`язаними, адже у справі №826/4275/16 встановлюються обставини, що мають суттєве значення для розгляду справи №910/3901/19 та впливають на зібрання та оцінку доказів у даній справі.

У даному випадку об`єктивна неможливість розгляду даної справи до прийняття рішення у справі №826/4275/16 та набрання ним законної сили полягає у тому, що при розгляді справи №910/3901/19 Суд обмежений предметом спору, вимоги якого ґрунтуються на визнанні протиправними та скасуванні Постанови Правління Національного банку України № 299/БТ від 28.04.2016 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «СОЮЗ»; Рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 615 від 28.04.2016 «Про початок процедури ліквідації АТ «КБ «СОЮЗ» та делегування повноважень ліквідатора банку».

При цьому, Суд при вирішенні спору у даній справі не може самостійно встановити обставини, які є предметом розгляду справи №826/4275/16, оскільки вказане не входить до юрисдикції господарського суду.

Згідно зі ст. 17 Закон України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Згідно з преамбулою та статтею 6 параграфу 1 Конвенції про захист прав та свобод людини, згідно рішення Європейського суду з прав людини від 25.07.02 року у справі за заявою № 48553/99 "Совтрансавто-Холдінг" проти України", а також згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 28.10.99 року у справі за заявою № 28342/95 "Брумареску проти Румунії" встановлено, що існує усталена судова практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.

Аналіз практики Європейського суду з прав людини щодо застосування цієї статті Конвенції свідчить, що право на мотивоване (обґрунтоване) судове рішення є частиною загального права людини на справедливий і публічний розгляд справи та поширюється як на цивільний, так і на кримінальний процес.

Вимоги п. 1 ст. 6 Конвенції щодо обґрунтування судових рішень не можуть розумітись як обов`язок суду детально відповідати за кожен довід заявника. Проте, Європейський суд з прав людини оцінює ступінь умотивованості рішення національного суду, як правило, з точки зору наявності у ньому достатніх аргументів стосовно прийняття чи відмови в прийнятті саме тих доказів і аргументів, які є важливими.

Суд зазначає, що обставини, встановлені при вирішенні справи №826/4275/16, матимуть суттєве та істотне значення для розгляду даної справи, оскільки у разі задоволення позовних вимог про визнання протиправними та скасування Постанови Правління Національного банку України № 299/БТ від 28.04.2016 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «СОЮЗ»; Рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 615 від 28.04.2016 «Про початок процедури ліквідації АТ «КБ «СОЮЗ» та делегування повноважень ліквідатора банку», доводи Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Союз» знайдуть своє підтвердження, які покладені в якості підстави для стягнення грошових коштів, які знаходяться на банківських (накопичувальних) рахунках, відкритих АТ «КБ «Союз» уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів на ліквідацію АТ «КБ «Союз» в НБУ у справі №910/3901/19.

Отже, на підставі викладеного вище Суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі №910/3901/19 до розгляду Окружним адміністративним судом міста Києва справи №826/4275/16 та набрання резолютивним процесуальним документом, складеним за наслідками розгляду вказаної справи, законної сили, з метою надання належної правової оцінки встановленим у іншій справі обставинам та аргументам учасників справи, всебічного і повного з`ясування і перевірки обставин, об`єктивної оцінки доказів, що мають юридичне значення для її розгляду та вирішенню спору, залежно від прийнятого рішення у іншій справі, яке матиме суттєве значення для вирішення даної справи.

Що стосується усного клопотання Національного банку України про закриття провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст. 231 ГПК України, Суд вважає за необхідне відкласти клопотання Відповідача до встановлення фактичних обставин справи.

Крім того, Відповідачем було заявлено клопотання про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Союз» Смолія Богдана Володимировича.

Відповідно до статті 50 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права та обов`язки, встановлені статтею 42 цього Кодексу.

Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

Що ж до наявності юридичного інтересу у третьої особи, то у вирішенні відповідного питання суд має з`ясовувати, чи буде у зв`язку з прийняттям судового рішення з даної справи таку особу наділено новими правами чи покладено на неї нові обов`язки, або змінено її наявні права та/або обов`язки, або позбавлено певних прав та/або обов`язків у майбутньому.

Однак, Суд звертає увагу на те, що Національним банком України не наведено належних обґрунтувань щодо того, як рішення у даній справі станом на момент розгляду даного клопотання може вплинути на права або обов`язки уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Союз» Смолія Богдана Володимировича щодо однієї з сторін, а тому Суд відмовляє в задоволенні клопотання Відповідача про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмет спору. Крім того, Суд зазначає, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.07.2019 року зупинено провадження у справі №910/3901/19 до розгляду Окружним адміністративним судом міста Києва справи №826/4275/16, а тому за наслідками розгляду вказаної адміністративної справи суд може вирішити питання щодо необхідності залучення до участі у справі третіх осіб.

Керуючись ст. ст. 227, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ

1. Зупинити провадження у справі №910/3901/19 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Союз» до Національного банку України про стягнення грошових коштів до розгляду Окружним адміністративним судом міста Києва справи №826/4275/16 за позовом ОСОБА_1 до Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа: Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Союз", про визнання протиправними та скасування постанови і рішення, зобов`язання вчинити певні дії, й набрання резолютивним процесуальним документом, складеним за наслідками розгляду вказаної справи, законної сили.

2. Зобов`язати учасників судового процесу повідомити Суд про результати розгляду справи №826/4275/16 за позовом ОСОБА_1 до Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа: Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Союз", про визнання протиправними та скасування постанови і рішення, зобов`язання вчинити певні дії, й набрання резолютивним процесуальним документом, складеним за наслідками розгляду вказаної справи, законної сили.

3. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 29 липня 2019 року.

Суддя О.В. Чинчин