Ухвала суду № 83286938, 29.07.2019, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 34/37/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

29.07.2019 Справа № 908/1549/19

м.Запоріжжя

Господарський суд Запорізької області у складі судді Науменка А.О.,

при секретареві судового засідання Чубар М.В.,

розглянувши матеріали справи № 908/1549/19

за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", ідентифікаційний код юридичної особи 14360570 (юридична адреса: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1-Д, адреса для листування: 49027, м. Дніпро, а/с 1800)

до відповідача-1 Приватного підприємства "Михасик", ідентифікаційний код юридичної особи 31329156 (69098, м. Запоріжжя, вул. Магістральна, буд. 92, кв. 22)

до відповідача-2 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт номер НОМЕР_1 , індивідуальний податковий номер НОМЕР_2 ( АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 )

про стягнення 59537,63 грн.

за участю уповноважених представників:

від позивача: не з`явився;

від відповідача-1: не з`явився;

від відповідача-2: не з`явився

УСТАНОВИВ:

До господарського суду Запорізької області 20.06.2019 надійшла позовна заява Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про стягнення з відповідача-1 Приватного підприємства "Михасик" та відповідача-2 Михасика Миколая Володимировича солідарно 59537,63 грн, з яких: 49999,97 грн - заборгованість за кредитом; 800,00 грн - заборгованість за відсотками, нарахованими на прострочену заборгованість; 8000,00 грн - заборгованість за відсотками у вигляді щомісячної комісії; 737,66 грн - пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором.

Підставою позову зазначено порушення відповідачем-1 як позичальником умов кредитного договору б/н від 19.06.2018, укладеного між позивачем та відповідачем-1, щодо повернення кредитних коштів, сплати процентів, комісії та пені, а також порушення відповідачем-2, як поручителем умов договору поруки від 19.06.2018 №POR1529401007031, яким забезпечено виконання зобов`язань відповідача-1 за кредитним договором б/н від 19.06.2018.

Позов заявлено на підставі ст. ст. 530, 543, 611, 634, 639, 1048, 1049, 1050 Цивільного кодексу України, ст.ст. 173, 174, 193, 216, 231, 232 Господарського кодексу України.

У окремо поданому клопотанні позивач просив розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно з Витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.06.2019, справу 908/1549/19 визначено для розгляду судді Науменку А.О.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 21.06.2019 у справі № 908/1549/19 позовну заяву прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, засідання з розгляду справи призначено на 17.07.2019 о 14 год. 30 хв., про що сторони повідомлені належним чином.

Згідно з вимогами ч. 6 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України суд надіслав запит до Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача-2 - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт номер НОМЕР_1 , індивідуальний податковий номер НОМЕР_2 ( АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 ) за формою додатка №3 до Правил реєстрації місця проживання, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 02.03.2016 № 207.

01.07.2019 до "Електронного суду" від позивача у справі надійшло клопотання, сформоване в системі 27.06.2019 про долучення доказів до матеріалів справи.

08.07.2019 Господарським судом Запорізької області отримано від Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради лист № 01-17/04/4013 від 27.06.2019 "Про розгляд запиту" про відсутність інформації про місце реєстрації ОСОБА_1 . Однак, слід зазначити, що до суду повернулось поштове повідомлення про вручення ОСОБА_1 копії ухвали про відкриття провадження у даній справі.

Поштові повідомлення про вручення копії ухвали про відкриття провадження у даній справі позивачеві та відповідачу-1 також повернулись до суду.

16.07.2019 до суду від позивача у справі надійшла заява про перенесення розгляду справи, у зв`язку з участю представника ПАТ КБ "Приватбанк" в іншому судовому засіданні. Доказів в підтвердження вказаних у заяві обставин, заявником не надано.

17.07.2019 до суду електронною поштою від позивача у даній справі надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду. У заяві позивач просить залишити без розгляду позовну заяву згідно з п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України та розглянути справу без участі представника позивача.

Заява не прийнята судом до розгляду, оскільки подана до суду без електронного цифрового підпису та з посиланням на норми ЦПК України, а не ГПК України.

На підставі ст. 216 ГПК України, враховуючи неявку представників сторін, а також неналежне оформлення позивачем заяви про залишення позову без розгляду, суд відклав розгляд справи на 29.07.2019 на 11 год. 30 хв., про що сторони повідомлені належним чином.

Поштові повідомлення, які повернулись на адресу суду, свідчать про вручення відповідачам у справі копії ухвали суду про відкладення розгляду справи.

25.07.2019 до суду від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду згідно з п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України. У заяві позивач просив розглянути справу без участі представника позивача. Заява надійшла до суду електронною поштою та підписана електронним цифровим підписом із доданням довіреності на представника.

В судовому засіданні 29.07.2019 не здійснювалось фіксування судового процесу, у зв`язку з неявкою представників сторін, згідно з ч. 3 ст. 222 Господарського процесуального кодексу України.

За наслідками судового засідання суд задовольнив заяву позивача та постановив ухвалу про залишення позову без розгляду.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Позивачем, до початку розгляду справи по суті, подано заяву про залишення позову без розгляду. Заява підписана з боку позивача уповноваженою особою.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно (ч. 4 ст. 226 ГПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 226 ГПК України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Клопотання позивача про повернення судового збору до суду не надходило.

Відповідно до ч. 3 ст. ст. 226 ГПК України ухвалу про залишення позову без розгляду може бути оскаржено.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 226, ст.ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Залишити без розгляду позов Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про стягнення з Приватного підприємства "Михасик" та ОСОБА_1 солідарно 59537,63 грн, з яких: 49999,97 грн - заборгованість за кредитом; 800,00 грн - заборгованість за відсотками, нарахованими на прострочену заборгованість; 8000,00 грн - заборгованість за відсотками у вигляді щомісячної комісії; 737,66 грн - пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором.

Ухвала набирає законної сили після її підписання - 29.07.2019 та підлягає оскарженню в порядку, передбаченому ст.ст. 256, 257 ГПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано 29.07.2019.

Суддя А.О. Науменко