Ухвала суду № 83286848, 29.07.2019, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.: (057) 702-07-99, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

29.07.2019р. Справа № 905/1440/18

Господарський суд Донецької області у складі судді Левшиної Я.О., при секретарі судового засідання Биковій Я.М., розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали заяви Державної судової адміністрації України №10-13928/19 від 24.05.19р. про виправлення помилки в наказі суду від 05.12.18р у справі №905/1440/18 та поновлення строку пред`явлення його до виконання

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово - промислова компанія "Ясинуватський машинобудівний завод", м. Київ

до відповідача Товариства з додатковою відповідальністю "Шахта "Білозерська", м. Добропілля, м.Білозерське, Донецька область

про стягнення 7994797,40грн.

за участю представників сторін:

від заявника: не з`явився;

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Донецької області від 16.10.2018 у справі №905/1440/418 (повний текст рішення складено та підписано 17.10.2018) позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово - промислова компанія "Ясинуватський машинобудівний завод" задоволено; стягнуто з Товариства з додатковою відповідальністю "Шахта "Білозерська" м.Добропілля, м.Білозерське, Донецька область на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово - промислова компанія "Ясинуватський машинобудівний завод" м. Київ основний борг у розмірі 6860000 грн., 3% річних у розмірі 289811 грн. 51 коп., інфляційні втрати у розмірі 844985 грн. 89 коп., судовий збір у розмірі 119921 грн. 96 коп.; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово - промислова компанія "Ясинуватський машинобудівний завод" м. Київ в дохід Державного бюджету України (стягувач - Державна судова адміністрація України) судовий збір у розмірі 4 004 грн. 82 коп.

05.12.2018 господарським судом Донецької області видано накази про примусове виконання рішення господарського суду Донецької області №905/1440/18 від 16.10.2018.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 03.04.2019 рішення господарського суду Донецької області від 16.10.2018 у справі №905/1440/18 залишено без змін.

Відповідно до супровідного листа господарського суду Донецької області від 26.04.2019 справа №905/1440/18 надіслана до Східного апеляційного господарського суду, у зв`язку з надходженням касаційної скарги Товариства з додатковою відповідальністю "Шахта Білозерська", м.Добропілля, м.Білозерське.

Згідно супровідного листа Східного апеляційного господарського суду від 02.05.2019 справа №905/1440/18 скерована до Касаційного господарського суду у складі Верховного суду.

30.05.2019 до господарського суду Донецької області надійшла заява Державної судової адміністрації України №10-13928/19 від 24.05.2019 про виправлення помилки в наказі суду від 05.12.2018 у справі №905/1440/18 та поновлення строку пред`явлення його до виконання.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 31.05.2019 відкладено вирішення питання щодо розгляду заяви Державної судової адміністрації України №10-13928/19 від 24.05.2019 про виправлення помилки в наказі суду від 05.12.2018 у справі №905/1440/18 та поновлення строку пред`явлення його до виконання до повернення матеріалів даної справи до господарського суду Донецької області.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного суду від 03.07.2019 касаційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю "Шахта "Білозерська" на рішення господарського суду Донецької області від 16.10.2018 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 03.04.2019 у справі №905/1440/18 повернуто без розгляду.

19.07.2019 матеріали справи №905/1440/18 надійшли до господарського суду Донецької області.

Ухвалою від 19.07.2019 призначено до розгляду заяву в судовому засіданні на 29.07.2019 о 14:10 год.

У зв`язку з перебуванням судді Лейби М.О. у відпустці з 22.07.2019 по 09.08.2019 включно та наявністю підстав, що може мати наслідком порушення строку розгляду заяви, ропорядженням №01-01/373 від 25.07.2019 призначено повторний розподіл справи №905/1440/18.

Відповідно протоколу повторного автоматизованого розподілу справ між суддями, позовну заяву призначено до розгляду судді Левшиній Я.О.

В судове засідання, що відбулось 29.07.2019, представники сторін не з`явились, про розгляд заяви повідомлені належним чином.

За приписами ч.4 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» за рішеннями про стягнення судового збору, про накладення штрафу (як засобу процесуального примусу) стягувачем є Державна судова адміністрація України.

Розглянувши заяву стягувача, суд встановив, що в наказі господарського суду Донецької області від 05.12.2018 про стягнення судового збору у розмірі 4004,82грн. в дохід Державного бюджету України допущено описку, а саме помилково зазначено, що наказ може бути пред`явлений на примусове виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Частиною 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Згідно зі ст. 328 Господарського процесуального кодексу України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. Про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, заява Державної судової адміністрації України №10-13928/19 від 24.05.2019 в частині вимог про виправлення помилки в наказі суду від 05.12.2018 у справі №905/1440/18 підлягає задоволенню.

Також, заявник просив поновити строк для пред`явлення наказу до виконання, посилаючись на те, що за період з 01.01.2019 по 01.04.2019 до відділу претензійно-позовної роботи юридичного управління Державної судової адміністрації України, у якому лише 3 особи займаються зазначеним блоком питань, надійшло близько 10797 виконавчих документів, близько 5895 пред`явлено до органів Державної казначейської служби України та органів Державної виконавчої служби України; на даний час ДСА України здійснюється претензійна-позовна робота в частині усунення недоліків у вищезазначених виконавчих документах судів та поновлення строку на пред`явлення їх до виконання. Крім того, просив врахувати стислі терміни пред`явлення виконавчих документів до виконання.

Згідно ч.1 ст. 329 Господарського процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

За приписами ст.129-1 Конституції України судове рішення ухвалюється іменем України та є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

У відповідності до ч. 1 ст. 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до ч.4 ст.11 Господарського процесуального кодексу України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Стаття 6 Конвенції з прав людини гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і неупередженим судом. Таким чином, ця стаття проголошує право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати до суду позов з цивільно-правових питань. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін.

В силу ст.46 Конвенції та ст.2 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"рішення Європейського суду з прав людини є обов`язковим до виконання Україною. Так, у рішеннях Європейського суду з прав людини від 20.07.2004 року у справі Шмалько проти України (заява № 60750/00), від 27.07.2004 року у справі Ромашов проти України (заява № 67534/01), від 19.03.1997 року Горнсбі проти Греції зазначено, що для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як невід`ємна частина судового розгляду.

Дослідивши доводи та надавши оцінку обставинам, викладеним у заяві Державної судової адміністрації України, суд, враховуючи встановлений Конституцією України принцип обов`язковості судового рішення, стислі терміни пред`явлення до виконання виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, а також невиконання боржником рішення суду, задоволення зазначеної заяви сприятиме відновленню порушених прав стягувача.

За таких обставин, заява стягувача в частині вимог про поновлення строку пред`явлення наказу до виконання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 234, 328, 329 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Державної судової адміністрації України №10-13928/19 від 24.05.2019 про виправлення помилки в наказі суду від 05.12.2018 у справі №905/1440/18 та поновлення строку пред`явлення його до виконання задовольнити.

Поновити строк для пред`явлення до виконання наказу господарського суд Донецької області від 05.12.2018 у справі №905/1440/18, встановивши можливість його пред`явлення до виконання впродовж трьох місяців, починаючи з 29.07.2019.

Виправити допущену помилку в наказі господарського суду Донецької області від 05.12.2018 у справі №905/1440/18, виклавши останній абзац в наступній редакції:

«Наказ може бути пред`явлений на примусове виконання в порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження" протягом трьох місяців з наступного дня після набрання рішенням законної сили».

Ухвала набирає законної сили в день її проголошення та може бути оскаржена в десятиденний строк в апеляційному порядку згідно розділу IV ГПК України.

Суддя Я.О. Левшина