Ухвала суду № 83286786, 25.07.2019, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

25.07.2019 Справа № 905/1354/19

Заявник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма ВВІК» (87529, Донецька обл., м.Маріуполь, пров.Добровольців, буд.11-Б).

Відповідач - Маріупольська міська рада (87500, Донецька обл., м.Маріуполь, пр.Миру,70).

ВСТАНОВИВ

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма ВВІК» звернулось до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Маріупольської міської ради про визнання неправомірним та скасування рішення про відмову у поновленні строку оренди земельної ділянки, визнання поновленим договору оренди та зобов`язання укласти додаткову угоду до договору оренди.

Разом з позовною заявою позивач надав заяву про забезпечення позову, в якій просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони Маріупольській міській раді здійснювати заходи щодо демонтажу об`єктів, які розташовані на земельній ділянці площею 0,0872га, яка знаходиться на перехресті вул. Азовстальської та вул.Волгоградської у Лівобережному районі міста Маріуполь , кадастровий номер 1412300000:01:009:0031 .

В обґрунтування заяви про забезпечення позову заявник зазначає, що відповідно до пункту 2 рішення від 26.04.2019 №7/14-3963 про відмову у поновленні строку оренди земельної ділянки Департаменту міської ради по роботі за активами доручено вжити необхідних заходів щодо демонтажу об`єктів, які розташовані на зазначеній у пункті 1 цього рішення земельній ділянці.

02.07.2019 року від Маріупольської міської ради на адресу ТОВ «Фірма ВВІК» надійшов лист від 24.06.2019 вих.№26.3.35713-09 із вимогою про звільнення вказаної земельної ділянки та приведення її у придатний до використання стан у місячний строк з моменту отримання зазначеного листа, з посиланням на оспорюване рішення Маріупольської міської ради від 26.04.2019 №7/41-3963 про відмову у поновленні строку оренди земельної ділянки.

Заявник вважає, що невжиття заявлених заходів забезпечення позову істотно ускладнить поновлення порушених прав позивача.

Пропозиції щодо зустрічного забезпечення відсутні.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма ВВІК» про забезпечення позову, дослідивши надані заявником до заяви про забезпечення позову документи, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.136 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивачів, а також можливість реального виконання рішення суду у випадку задоволення позову. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Згідно з ч. 4 ст. 137 ГПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч.1 ст.74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Заявник, в обґрунтування обставин які свідчать про можливе спричинення значних матеріальних збитків позивачу та іншим суб`єктам, внаслідок здійснення відповідачем заходів щодо демонтажу об`єктів, які розташовані на спірній земельній ділянці, посилається на рішення та лист відповідача від 26.04.2019 №7/41-3963 та від 24.06.2019 №26.3.35713-09 відповідно.

Як зазначено в п.2 рішення від 26.04.2019, Департаменту по роботі з активами міської ради (Штенда) вжити необхідних заходів щодо демонтажу об`єктів, які розташовані на зазначеній в п.1 цього рішення земельній ділянці. В листі відповідача від 24.06.2019 повідомляється про необхідність звільнення земельної ділянки та приведення її у придатний до використання стан у місячний строк з моменту отримання цього листа. У разі невжиття заходів щодо звільнення ділянки у добровільному порядку, Маріупольською міською радою буде вжито заходів щодо звільнення земельної ділянки в судовому порядку.

Отже, ані з рішення відповідача, ані з його листа позивачу, не вбачається імовірність здійснення відповідачем самостійних дій направлених на демонтаж майна, розташованого на земельній ділянці. Також, заявником не надано будь-яких інших доказів на підтвердження здійснення або існування обґрунтованої реальної загрози здійснення відповідачем дій направлених на демонтаж майна. Відповідачем в листі від 24.06.2019 зазначається про можливість вжиття заходів щодо звільнення земельної ділянки лише в судовому порядку, що не може бути заборонено ухвалою про забезпечення позову.

Таким чином, заявник не довів наявність фактичних обставин, які б становили реальну загрозу знищення майна, що потребувало би вжиття відповідних заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 136, 137, 140, 234-235 ГПК України

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма ВВІК» про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом десяти днів до Східного апеляційного господарського суду через господарський суд Донецької області.

Суддя О.В. Говорун