Ухвала суду № 83286673, 29.07.2019, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

закриття провадження у справі

29.07.2019м. ДніпроСправа № 904/2138/19

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Колісника І.І.

за участю секретаря судового засідання Ковтун А.В.,

представників:

позивача - не з`явився,

відповідача - не з`явився

розглянув у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження справу

за позовом Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго" в особі Відокремленого підрозділу "Запорізька теплова електрична станція" Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго", м. Запоріжжя

до Товариства з обмеженою відповідальністю "КЬЮ.ЕФ.ЕМ КЕЙТЕРІНГ", смт. Слобожанське, Дніпровський р-н, Дніпропетровська обл.

про стягнення 148 392,74 грн. ОСОБА_1 .

СУТЬ СПОРУ:

Акціонерне товариство "ДТЕК Дніпроенерго" в особі Відокремленого підрозділу "Запорізька теплова електрична станція" Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго" звернулось 24.05.2019 до господарського суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "КЬЮ.ЕФ.ЕМ КЕЙТЕРІНГ" 148 392,74 грн., з яких: 125 148,35 грн. - основна сума заборгованості, 17 038,03 грн. - пеня, 1 424,42 грн. - 3% річних, 4 781,94 грн. - інфляційні втрати.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем зобов`язань щодо орендної плати за договором оренди майна № 2314-ДЭ-3аТЭС від 29.06.2018.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.05.2019 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Представник відповідача у судові засідання, призначені на 24.06.2019, 11.07.2019, 29.07.2019, не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, відзиву на позовну заяву не надав. Про дату, час та місце розгляду справи відповідач повідомлявся за адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, відповідно до вимог статей 120, 242 Господарського процесуального кодексу України.

26.07.2019, після початку розгляду справи по суті, позивач подав до суду клопотання про проведення судового засідання, призначеного на 29.07.2019, без участі його представника у зв`язку з перебуванням останнього у відпустці, а також заяву про зменшення позовних вимог у зв`язку зі сплатою відповідачем суми основного боргу. Іншу частину позовних вимог (17 038,03 грн. - пеня, 1 424,42 грн. - 3% річних, 4 781,94 грн. - інфляційні втрати) позивач просить стягнути з відповідача з віднесенням на нього судового збору у сумі 2 225,89 грн.

За змістом пункту 2 частини другої статті 46 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

За таких обставин правові підстави для задоволення заяви про зменшення розміру позовних вимог відсутні.

Разом з тим дослідження наявних у справі доказів дає підстави для закриття провадження у справі з огляду на таке.

Як убачається з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань 24.07.2019 державним реєстратором внесено запис №12031110032029626 про припинення юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "КЬЮ.ЕФ.ЕМ КЕЙТЕРІНГ" (ідентифікаційний код 37620285) за рішенням засновників. Відомості щодо правонаступництва в зазначеному витязі відсутні.

Відповідно до частини п`ятої статті 104 Цивільного кодексу України юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Згідно з пунктом шостим частини першої статті 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається (ч. 3 ст. 231 ГПК України).

За змістом частини четвертої статті 231 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про закриття провадження у справі суд вирішує також питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до пункту п`ятого частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" у разі закриття (припинення) провадження у справі сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, але тільки за клопотанням особи, яка його сплатила.

На час винесення цієї ухвали клопотання позивача про повернення судового збору до суду не надходило.

Керуючись ст.ст. 231 - 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Закрити провадження у справі 904/2138/19 за позовом Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго" в особі Відокремленого підрозділу "Запорізька теплова електрична станція" Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго" до Товариства з обмеженою відповідальністю "КЬЮ.ЕФ.ЕМ КЕЙТЕРІНГ" про стягнення 148 392,74 грн.

2. Ухвала набирає законної сили 29.07.2019 з моменту її підписання та може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 ГПК України з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 розділу XI «Перехідні положення» цього Кодексу.

Повний текст ухвали складено 29.07.2019.

Суддя І.І. Колісник