Ухвала суду № 83286485, 26.07.2019, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

пр. Волі, 54а, м. Луцьк, 43010, тел./факс 72-41-10

E-mail: inbox@vl.arbitr.gov.ua Код ЄДРПОУ 03499885

УХВАЛА

"26" липня 2019 р. Справа № 903/656/15 Господарський суд Волинської області Якушева І.О., за участі секретаря судового засідання Хомич О.В., розглянувши заяву Луцької міської ради

про поновлення пропущеного строку пред`явлення наказу до виконання та видачу дубліката судового наказу

по справі № 903/656/15

за позовом Луцької міської ради, м. Луцьк

до фізичної особи -підприємця Коноваленка Юрія Юрійовича, м. Луцьк

про зобов`язання повернення земельної ділянки,

за участю представників:

від заявника (стягувача): Бондарчук Р.І. (дов. б/н від 05.06.2019),

від боржника: н/з,

в с т а н о в и в:

16.07.2019 на адресу Господарського суду Волинської області надійшла заява Луцької міської ради № 1.1-8/3445/2019 від 11.07.2019 про поновлення пропущеного строку пред`явлення до виконання наказу та видачу дубліката судового наказу, в якій заявник просить поновити строк пред`явлення до виконання наказу від 11.01.2016 № 903/656/15-1, видати дублікат наказу від 11.01.2016 № 903/656/15-1.

Ухвалою суду від 17.07.2019 заяву було прийнято до розгляду та призначено на 26.07.2019; попереджено сторін, що їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

В судовому засіданні 26.07.2019 представник заявника заяву про поновлення пропущеного строку пред`явлення до виконання наказу та видачу дубліката судового наказу підтримав, просив заяву задовольнити.

Представник боржника в судове засідання 26.07.2019 не з`явився. Ухвалу суду від 17.07.2019 було надіслано боржнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Враховуючи те, що неявка представника боржника не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку, суд розглядає таку заяву в десятиденний строк (ч. 2 ст. 329 ГПК України, п. 19.4. розділу ХІ «Перехідні положення» ГПК України), судом 26.07.2019 було розглянуто заяву за відсутності боржника.

Дослідивши матеріали заяви Луцької міської ради, заслухавши пояснення представника заявника, суд дійшов висновку про задоволення заяви Луцької міської ради про поновлення пропущеного строку пред`явлення наказу до виконання та видачу дубліката судового наказу з огляду на таке.

Рішенням Господарського суду Волинської області від 26.08.2015 позов було задоволено повністю: зобов`язано фізичну особу-підприємця Коноваленка Юрія Юрійовича повернути Луцькій міській раді земельну ділянку площею 2 636 кв.м., кадастровий номер кварталу 041007700183, розташовану за адресою: пр-т Молоді, 12а в м . Луцьку за актом приймання-передачі у стані, придатному для подальшого використання; стягнуто з фізичної-особи підприємця Коноваленка Юрія Юрійовича на користь Луцької міської ради 1 218,00грн. витрат по сплаті судового збору.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 22.12.2015 рішення Господарського суду Волинської області від 26.08.2015 залишено без змін.

11.01.2016 на виконання рішення Господарського суду Волинської області від 26.08.2015 та постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 22.12.2015 було видано накази № 903/656/15-1, № 903/656/15-2 зі строком пред`явлення до виконання до 23.12.2016.

26.01.2016 заявою №1.1-8/533 вказані виконавчі документи Луцькою міською радою було пред`явлено до виконання.

Як встановлено судом, щодо наказу №903/656/15-2 державним виконавцем 01.02.2016 було відкрито виконавче провадження № 49984587, а щодо наказу №903/656/15-1 жодного рішення не було прийнято.

07.06.2019 з метою отримання інформації щодо стану виконання наказу № 903/656/15-1 Луцькою міською радою подано запит №1.1-8/2953/2019 до Першого відділу ДВС м. Луцька ГТУЮ у Волинській області .

У відповідь на вказаний запит Перший відділ ДВС м. Луцька ГТУЮ у Волинській області листом №19113 від 01.07.2019 повідомив, що наказ Господарського суду Волинської області 11.01.2016 № 903/656/15-1 до відділу не надходив.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами (ч. 1 ст. 326 ГПК України).

Згідно із статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч.1 ст. 327 ГПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Частиною 1 статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" в редакції Закону від 02.06.2016 року №1404-VІІІ визначено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Як встановлено судом та як пояснив представник заявника в судовому засіданні, наказ Господарського суду Волинської області № 903/656/15-1 від 11.01.2016 було надіслано до виконання 26.01.2016, проте оригінал вказаного наказу було втрачено під час поштового пересилання не з вини стягувача.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (пункт 6 статті 12 Закону України "Про виконавче провадження").

Згідно ч.1 ст. 329 ГПК України у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Вказана норма процесуального закону пов`язує можливість відновлення процесуального строку з обов`язковою наявністю поважної причини (чи причин) пропуску відповідного строку. Це стосується й тих випадків, коли таке відновлення здійснюється з ініціативи господарського суду, що має зазначити відповідну причину (причини) в судовому рішенні, в якому йдеться про відновлення строку. Якщо відновлення процесуального строку здійснюються за заявою сторони чи прокурора, заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку, в разі необхідності - з поданням доказів цього.

Поновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується виходячи із поважності причин пропуску строку та наявності обставин, які об`єктивно перешкоджали стягувачу реалізувати своє право на пред`явлення наказу до виконання протягом законодавчо встановленого терміну.

Водночас, норми Господарського процесуального кодексу України не пов`язують право суду поновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку, тобто, у кожному випадку, з урахуванням конкретних обставин пропуску строку, підлягають оцінці доводи, що наведені на обґрунтування заяви про його відновлення, та представлені на їх підтвердження докази.

Відновлення пропущеного процесуального строку означає, що суд дає дозвіл особі вчинити процесуальну дію, незважаючи на те, що строк для її вчинення пропущений.

Рішення Господарського суду Волинської області від 26.08.2015, яке набрало законної сили, станом на день звернення стягувача із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання не виконано, що підтверджено в усній формі представником заявника. Також в матеріалах справи відсутні докази добровільного та повного виконання боржником рішення Господарського суду Господарського суду Волинської області від 26.08.2015 у справі №903/656/15.

Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу (ч. 3 ст. 329 ГПК України).

З огляду на викладене, строк для пред`явлення до виконання наказу Господарського суду Волинської області від 26.08.2015 у справі №903/656/15 пропущений стягувачем з причин, які не залежали від його волі, а тому суд визнає поважними причини пропуску строку для пред`явлення наказу до виконання, а заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу Господарського суду Волинської області до виконання підлягає задоволенню шляхом постановлення відповідної ухвали.

Відповідно до ч. 4 ст. 11 ГПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно із ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують під час розгляду справ Конвенцію та практику суду як джерело права.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Глоба проти України" № 15729/07 від 05.07.2012 зазначено, що пункт 1 статті 6 Конвенції, inter alia (серед іншого), захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду однієї зі сторін. Відповідно, виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати. Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці. Також Суд зазначає, що саме на державу покладається обов`язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього її апарату. Не зробивши цього, вона не виконає вимоги, що містяться у пункті 1 статті 6 Конвенції. Насамкінець, Суд повторює, що сама природа виконавчого провадження вимагає оперативності.

Тобто, відмова стягувачу в поновленні пропущеного процесуального строку фактично позбавить стягувача права на виконання рішення суду, яке набрало законної сили, а це суперечило б основоположному принципу обов`язковості виконання судових рішень.

Таким чином, заява про поновлення строку пред`явлення до виконання наказу Господарського суду Волинської області від 11.01.2016 у справі №903/656/15 підлягає до задоволення, а строк - поновленню на три роки до 27 липня 2022 року включно.

Відповідно до п. 19.4. Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Норми Господарського процесуального кодексу України не зобов`язують стягувача наводити причини втрати наказу. Підставою для видачі дублікату наказу є заява, подана в межах строку, визначеного п. 19.4 розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України.

Також ГПК України не надає суду права відмовити у задоволенні заяви про видачу дублікату наказу з мотивів її необгрунтованості.

Враховуючи наведене, підлягає до задоволення заява Луцької міської ради про видачу дубліката наказу Господарського суду Волинської області від 11.01.2016 у справі №903/656/15.

Керуючись ст.234, 329, п.19.4 розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

у х в а л и в:

1. Заяву Луцької міської ради № 1.1-8/3445/2019 від 11.07.2019 про поновлення пропущеного строку пред`явлення наказу до виконання та видачу дубліката судового наказу задовольнити.

2. Поновити строк для пред`явлення наказу Господарського суду Волинської області №903/656/15-1 від 11.01.2016 до виконання на три роки - до 27.07.2022 включно.

3. Видати Луцькій міській раді дублікат наказу № 903/656/15-1 від 11.01.2016.

Відповідно до ч. 1 ст.235 Господарського процесуального кодексу ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду в порядку і строки встановлені ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 29.07.2019.

Суддя І. О. Якушева