Ухвала суду № 83285773, 22.07.2019, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 22.07.2019

Справа № 320/2461/19

Провадження № 1-кс/320/3932/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2019 року м. Мелітополь

Слідчий суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Юрлагіна Т.В., за участю секретаря Бондаренко Г.В., прокурора - Нагорного В.А., слідчого - Сергєєва К.Є., підозрюваної - ОСОБА_1 , захисника підозрюваної - адвоката Рибалко О.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції Арутюнової Світлани Володимирівни про продовження терміну дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту, обраного відносно підозрюваного в об`єднаному кримінальному провадженні № 42019081280000013, внесеному 25 січня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 321 КК України:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Запоріжжя Запорізької області, громадянки України, яка має середню освіту, офіційно не працевлаштованої, незаміжньої, яка має на утримані двох малолітніх дітей, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

яка підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, (злочинів) передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 321 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшло клопотання слідчого Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції Арутюнової Світлани Володимирівни про продовження терміну дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту, обраного відносно підозрюваної в об`єднаному кримінальному провадженні № 42019081280000013, внесеному 25 січня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 321 КК України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_2 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збуту наркотичних засобів та сильнодіючих лікарських засобів на території м. Мелітополя Запорізької області, не пізніше січня 2019 року організувала стійку організовану групу, до складу якої залучила свого співмешканця - ОСОБА_3 , доньку - ОСОБА_1 , співмешканця доньки - ОСОБА_4 . Спільно з зазначеними особами ОСОБА_2 у період не пізніше січня 2019 року по 22 травня 2019 року систематично, незаконно придбавала, зберігала з метою збуту та незаконно збувала наркотичний засіб «Метадон» та сильнодіючій лікарській засіб «Димедрол». Згідно Постанови Кабінету Міністрів України № 770 від 06 травня 2000 року «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», «Метадон» відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежено. Згідно наказу Міністерства охорони здоров`я України № 490 від 17.08.2007 р., «Про затвердження переліку отруйних та сильнодіючих лікарських засобів», зареєстрований в Міністерстві юстиції України 23.09.2007 р. за № 1007/14274, «Димедрол» (тверді форми) віднесений до сильнодіючих лікарських засобів.

Таким чином, слідчий вказує, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту, а також незаконному збуті наркотичних засобів, вчинені повторно, організованою групою, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України, а також незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту, збуті сильнодіючих лікарських засобів, вчинені повторно, вчинені організованою групою, тобто кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 321 КК України.

22.05.2019 року об 19 годині 00 хвилин в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України була затримана ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

23.05.2019 року ОСОБА_1 , повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

24.05.2019 року слідчим суддею Мелітопольського міськрайонного суду було відмовлено у обрані запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_1 та обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці, тобто до 22.07.2019 включно.

27.05.2019 року ОСОБА_1 , повідомлено про нову підозру у скоєнні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 321 КК України.

22 липня 2019 року, постановою керівника Мелітопольської місцевої прокуратури, строк досудового розслідування продовжено до трьох місяців, тобто, до 23 серпня 2019 року.

Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підтверджуються наступними доказами: даними заяви про добровільну видачу полімерного згортку від 16.04.2019 свідком ОСОБА_5 ; даними оглядів наданих згортків від 16.04.2019; даними протоколів допиту свідків; висновків експертів; заяв про добровільну видачу полімерних згортків; даними протоколи обшуку від 22.05.2019; повідомленнями про підозру ОСОБА_1 .

Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 23 серпня 2019 року, у зв`язку з тим, що під час досудового розслідування призначено судові експертизи, проведення яких на теперішній час не завершено, висновки їх до СВ Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області не надійшли.

Слідчий вважає, що заявлені під час обрання підозрюваній запобіжного заходу ризики не зникли та не зменшились. Підозрювана ОСОБА_1 скоїла тяжкий злочин, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна, офіційно не працевлаштована отже не має постійного джерела доходу та не має засобів існування, тому, на думку слідчого, є достатні підстав вважати, що ОСОБА_1 знову почне збут наркотичного засобу для подальшого збагачення.

24.05.2019 року ОСОБА_1 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці, тобто до 22.07.2019 року включно.

Слідчий вважає, що існують наступні ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме підозрювана ОСОБА_1 може: 1) вчинити інше кримінальне правопорушення; 2) незаконно впливати на свідків; 3) переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

У зв`язку з вищевикладеним, на підставі ст. 176, ч. 2 ст. 177, ст. 178, ст. 181 КПК України, слідчий вважає, що запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України неможливо, при застосуванні до ОСОБА_1 запобіжного заходу, більш м`якого ніж домашній арешт, строком ще на один місяць, але в межах строку досудового розслідування, а саме до 23.08.2019 року.

Для забезпечення повного та всебічного розслідування кримінального провадження, слідчий вважає за необхідним покласти на підозрювану ОСОБА_1 обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме: не відлучатись з місця проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування зі свідками по кримінальному провадженню; не відвідувати розважальні заклади та заклади, де дозволено вживати алкогольні напої.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання підтримали, просили продовжити строк застосування до підозрюваної ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю до 23.08.2019 року, а саме в межах строку досудового розслідування.

Підозрювана ОСОБА_1 та адвокат Рибалко О.Р. проти задоволення клопотання не заперечували.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Оцінюючи вагомість таких доказів суд враховує рішення Європейського суду з прав людини по справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 p., в якому викладено позицію що «32. ... наявність «обґрунтованої підозри» передбачає наявність таких фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин.» та рішення у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», згідно якого «…факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи й просто висунення обвинувачення черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.», та суд вважає їх достатніми для підозри ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих злочинів.

Таким чином, ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 321 КК України КК України.

Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_1 , вагомість наявних доказів вчинення нею кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання її винуватою, офіційно не працевлаштована, не має постійного джерела доходу, враховуючи, що існує ризик невиконання покладених на неї процесуальних обов`язків, а також те, що вона може вчинити інше кримінальне правопорушення, з метою запобігання ухилення від кримінального покарання, слідчий суддя дійшов висновку про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту та покладення на підозрювану обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Відповідно до приписів ст.179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Беручи до уваги вищевикладене, прокурором та слідчим доведено необхідність продовження підозрюваній запобіжного заходу у виді домашнього арешту та покладення на неї таких обов`язків: не відлучатись з місця проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; уникати спілкування зі свідками по даному кримінальному провадженню; не відвідувати розважальні заклади та заклади, де дозволено вживати алкогольні напої.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 395 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції Арутюнової Світлани Володимирівни про продовження терміну дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту, обраного відносно підозрюваної ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в об`єднаному кримінальному провадженні № 42019081280000013, внесеному 25 січня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 321 КК України - задовольнити.

Продовжити строк застосування до підозрюваної ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжного заходу у виді домашнього арешту за місцем її проживання за адресою: АДРЕСА_2 , із забороною залишати місце мешкання з 20-00 год. до 06-00 год., без застосування електронних засобів контролю, в межах строку досудового розслідування до 23 серпня 2019 року.

Покласти на підозрювану ОСОБА_1 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- не відлучатись з місця проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- уникати спілкування зі свідками по даному кримінальному провадженню;

- не відвідувати розважальні заклади та заклади, де дозволено вживати алкогольні напої.

Визначити строк дії ухвали суду тривалістю - до 23 серпня 2019 року.

Ухвалу про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту направити до Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області.

Роз`яснити підозрюваній, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за її поведінкою, мають право з`являтися в житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали проголошений 26 липня 2019 року о 12-20 годині.

Слідчий суддя: Т.В. Юрлагіна