Ухвала суду № 83285146, 19.07.2019, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа №592/11108/19

Провадження №1-кс/592/6216/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2019 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , без фіксації процесуальної дії технічними засобами, розглянув клопотання слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_2 про проведення огляду у кримінальному провадженні № 42019201010000154, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.04.2019 р. за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий своє клопотання мотивує тим, що 29.03.2018 р. укладено енергосервісний договір №16 між Комунальною установою Сумська загальноосвітня школа І-ІІІ ст.№21 м. Суми, Сумської області, в особі директора ОСОБА_3 (далі «Замовник») з однієї сторони, і ТОВ «ЄВРОПЕЙСЬКА ЕНЕРГОСЕРВІСНА КОМПАНІЯ» в особі генерального директора ОСОБА_4 (далі «Виконавець»). Предметом Договору є енергосервіс - реалізацій виконавцем у Комунальній установі Сумська загальноосвітня школа І-ІІІ ст.№21м.Суми, Сумської області, Енергоефективних заходів, оплата яких здійснюється за рахунок досягнутого в результаті здійснення енергосервісу скорочення Замовником споживання теплової енергії порівняно із Базовим рівнем її споживання за відсутності енергосервісу.

Згідно пункту 1.2. Виконавець у порядку та на умовах; передбачених цим Договором, приймає на себе зобов`язання на свій ризик власними силами та засобами виконати ОСОБА_5 заходи на об`єкті, та гарантує досягнення на об`єкті Гарантованої економії, а Замовник зобов`язаний прийняти виконані ОСОБА_5 заходи та здійснювати оплату вище вказаним договором у визначені в ньому строки та розмірах.

Ціна договору склала 1404 719,90 гривень (один мільйон чотириста чотири тисячі сімсот дев`ятнадцять грн. 90 коп.);в тому числі податок на додану вартість 234 199,98 гривень (двісті тридцять чотири тисячі сто дев`яносто дев`ять грн. 98 коп.).

В додатку 1.1. до енергосервісного договору визначено орієнтовний перелік обладнання та матеріалів на установці «Індивідуальнй Електро - Теплопункт (УІЕТП) «Кітотерм» 160\400 кВт\год, з онлайн управлінням і моніторингом ТУ У 27.5-39349630-002:2017.

Ціна договору склала 1404719,90 гривень (один мільйон чотириста чотири тисячі сімсот дев`ятнадцять грн. 90 коп.);в тому числі податок на додану вартість 234 199,98 гривень (двісті тридцять чотири тисячі сто дев`яносто дев`ять грн. 98 коп.).

Ціна за договором була встановлена невідомим чином, оскільки встановлене обладнання коштує набагато дешевше, ніж встановлена ціна за договором.

Так, відповідно за договором, оплата за енергосервісні заходи буде проводитись до 2025 року, шляхом відрахування 90 % від зекономлених на опаленні коштів. Таким чином економія для закладів освіти буде становити лише 10%, що не має ніякої економічної ефективності.

Директором ТОВ «Європейська Енергосервісна Компанія» є ОСОБА_4 . Інше товариство, яке приймало участь у тендерній закупівлі ТОВ «Комунсервіс Тепло Нікополь», а вказане товариство також зареєстроване за адресою: м. Київ, Бесарабська площа, 9/1, та пов`язані між собою через власника.

В ході досудового розслідування було допитано ОСОБА_6 , який повідомив, що встановлене енергосервісне обладнання в зимовий період майже не функціонувало через поломки, які ніхто не ремонтував.

Враховуючи вище викладене, ТОВ «Європейська Енергосервісна Компанія» здійснює розтрату бюджетних коштів шляхом встановлення обладнання за завищеною ціню, також не виконуючи умови договору в частині ремонту обладнання, що в подальшому не приводить до економії, однак відрахування на оплату договору проводяться.

З метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчиненого кримінального правопорушення, а саме для підтвердження злочинних дій ТОВ «Європейська Енергосервісна Компанія» виникла необхідність у проведенні огляду приміщень Комунальнї установи Сумська загальноосвітня школа І-ІІІ ст. №21, в яких встановлено обладнання на установці «Індивідуальнй Електро - Теплопункт (УІЕТП) «Кітотерм» 160\400 кВт\год, з онлайн управлінням і моніторингом ТУ У 27.5-39349630-002:2017 за участю спеціаліста, для встановлення фактичних обсягів встановленого обладнання та подальшого допиту спеціаліста з питань фактичного стану обладнання на предмет пошкоджень, несправностей, поломок.

У судове засідання слідчий не з`явилася.

Слідчий суддя, вислухавши думку слідчого, перевіривши надані матеріали клопотання, приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Згідно ч. 2 ст. 237 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 234 КПК України у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання; 3) правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 4) підстави для обшуку; 5) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; 6) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; 7) речі, документи або осіб, яких планується відшукати.

За приписами ч. 5 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: було вчинено кримінальне правопорушення; відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Слідчий посилається на протокол допиту свідка та енергосервісний договір № 17 від 29.03.2018 р. та інші документи, які долучає до матеріалів клопотання.

Відповідно до ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Згідно ст.86КПК Українидоказ визнаєтьсядопустимим,якщо вінотриманий упорядку,встановленому цимКодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

З матеріалів клопотання та доданих до нього копій документів, на які слідчий посилається як на підставу для проведення обшуку, вбачається, що жодна копія документів, доданих до клопотання, не засвідчена належним чином, що позбавляє суд можливості вважати це належними доказами.

З огляду на викладене слідчий суддя дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання.

Керуючись ст. 234 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_2 про проведення огляду у кримінальному провадженні № 42019201010000154, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.04.2019 р. за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1