Ухвала суду № 83284254, 11.10.2018, Рівненський районний суд Рівненської області

Справа № 570/3878/17

Номер провадження 2/570/315/2018

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2018 року Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді Остапчук Л.В.

за участі: секретаря судового засідання Захарук Г.Л.

позивача ОСОБА_1

представника позивача, адвоката Меніка В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рівне

цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства СК "Альфа Страхування" про захист прав споживача, визнання недійсним пункту договору, стягнення невиплаченого страхового відшкодування,

в с т а н о в и в :

В провадженні Рівненського районного суду Рівненської області знаходиться вказана цивільна справа. По ній було відкрито провадження і вона слухається судом.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, хоча про дату, місце і час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином. Від представника ПрАТ "Страхова компанія "Альфа Страхування" Сіміча М.О. надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, проведення якого доручити Дніпровському районному суду м.Києва.

Позивачка ОСОБА_1 та її представник, адвокат Менік В.В., заперечили проти задоволення клопотання відповідача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, просять визнати явку представника відповідача обов`язковою.

Крім того, представник позивачки ОСОБА_1 , адвокат Менік В.В. подав до суду заяву, в якій він просить викликати і допитати в якості свідків ОСОБА_3 - працівника ПрАТ "СК "Альфа Страхування", яка діяла на підставі довіреності і від імені відповідача підписувала оспорюваний договір страхування та ОСОБА_1 , який безпосередньо був присутнім при підписанні даного договору. Дану заяву в судовому засіданні підтримав, просив її задоволити.

Заслухавши думку позивачки, її представника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Питання участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції регулюється ст.212 ЦПК України, ч.5 якої передбачено, що суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Згідно ч.2 вказаної статті, учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Аналіз наведеної норми свідчить, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

Випадки, в яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції не визначені у законі. Проте, необхідність здійснення відеоконференції, на думку суду, визначається з врахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень залучених спеціалістів чи інших учасників процесу, які за станом здоров`я чи з інших незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов`язковою.

Враховуючи відсутність виключних обставин для здійснення розгляду справи в режимі відеоконференції, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви представника відповідача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Що стосується заяви представника позивачки про виклик свідків, то згідно ст.91 ЦПК України, виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його імя, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. В ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Заява про виклик свідків за змістом відповідає вимогам ст.91 ЦПК України.

Згідно ст.69 ЦПК України свідком може бути кожна особа, якій відомі будь-які обставини, що стосуються справи.

Суду не надано доказів, що особи, про допит яких заявлено учасником справи, є такими, що не можуть бути допитані як свідки, згідно ст.70 ЦПК України, отже суд вважає, що для повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи, вказана заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.69, 70, 91, 212, 258-261, 353 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання представника відповідача ПрАТ "Страхова компанія "Альфа Страхування" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Альфа Страхування" про захист прав споживача, визнання недійсним пункту договору, стягнення невиплаченого страхового відшкодування - відмовити.

Визнати явку представника відповідача ПрАТ "Страхова компанія "Альфа Страхування" у наступне судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області 31 жовтня 2018 року о 10:00 год. обов`язковою.

В судове засідання викликати наступних свідків:

- ОСОБА_4 , яка працює в ПрАТ "СК "Альфа Страхування" (вул.Рибальська, № 22, м.Київ, 01011);

- ОСОБА_5 ( АДРЕСА_1 ).

Зобов`язати представника відповідача забезпечити в судове засідання свідка ОСОБА_3 , працівника страхової компанії.

Попередити свідків про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду, яка передбачена ст.ст.384, 385 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Остапчук Л.В.