Ухвала суду № 83283035, 11.07.2019, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/38509/18

Провадження № 2-з/761/425/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2019 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: Юзькової О.Л.,

при секретарі Горюк В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву позивача ОСОБА_1 про заміну одного заходу забезпечення позову іншим по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння та стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння та стягнення моральної шкоди.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 28 січня 2019 року заяву ОСОБА_1 задоволено, накладено арешт на автомобіль марки: HONDA, модель: CIVIC, рік випуску: 2007, номер кузова: НОМЕР_1 , який зареєстрований 19.09.2018 по договору купівлі-продажу № 1242/2018/1111385 від 19.09.2018 укладеного в ТСЦ 1242 РСЦ МВС у Дніпропетровській обл. за ОСОБА_2 .

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 14 червня 2019 року здійснено заміну первісного відповідача по справі ОСОБА_2 належним відповідачем - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

На адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про заміну одного заходу забезпечення позову іншим, а саме: замінити вжитий судом захід забезпечення позову у цивільній справі № 761/38509/18 арешт автомобіля марки: HONDA, модель: CIVIC, рік випуску: 2007, номер кузова: НОМЕР_1 , який зареєстрований 19.09.2018 по договору купівлі-продажу № 1242/2018/1111385 від 19.09.2018 укладеного в ТСЦ 1242 РСЦ МВС у Дніпропетровській обл. за ОСОБА_2 на захід забезпечення позову у вигляді арешту на автомобіль марки: HONDA, модель: CIVIC, рік випуску: 2007, номер кузова: НОМЕР_1 , який зареєстрований по договору купівлі-продажу № 8046/2019/1400062 від 06.04.2019 укладеного в ТСЦ№ 8046 РСЦ МВС у м. Києві, номерний знак: НОМЕР_3 за ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 , а також передати предмет спору, автомобіль марки: HONDA, модель: CIVIC, рік випуску: 2007, номер кузова: НОМЕР_1 на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору - Товариству з обмеженою відповідальністю «УКРБУД Інвест» (ідентифікаційний код юридичної особи: 39534785, місцезнаходження юридичної особи: 01014, м. Київ, вул.. Бастіонна, буд. 14-А, офіс 42); зобов`язати Департамент патрульної поліції (ідентифікаційний код юридичної особи: 40108646, місцезнаходження юридичної особи: м. Київ, вул. Федора Ернста, буд. 3) передати Товариству з обмеженою відповідальністю «УКРБУД Інвест» (ідентифікаційний код юридичної особи: 39534785, місцезнаходження юридичної особи: 01014, м. Київ, вул.. Бастіонна, буд. 14-А, офіс 42) предмет спору, автомобіль марки: HONDA, модель: CIVIC, рік випуску: 2007, номер кузова: НОМЕР_1 , колір сірий, номерний знак: НОМЕР_3 з комплектом ключів та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу;

Заява мотивована тим, що засіб забезпечення позову у вигляді накладення арешту на автомобіль, що є предметом спору виявився неефективним, що призвело до відчуження ОСОБА_2 автомобіля марки: HONDA, модель: CIVIC, рік випуску: 2007, номер кузова: НОМЕР_1 в процесі розгляду справи та у зв`язку зі зміною співвідповідача, тому є всі підстави для накладення арешту на автомобіль, що є предметом спору, який зареєстрований за новим власником з передачею автомобіля на зберігання іншій особі, яка немає інтересу в результаті вирішення спору - ТОВ «Укрбуд Інвест», яке володіє необхідною матеріально-технічною базою, яка забезпечена охороною цілодобово за адресою: м. Київ, вул. Промислова, 4. Вказує, що при наявній ситуації це спів мірно з позовними вимогами і в сукупності забезпечить та не уможливить подальше відчуження транспортного засобу чи передачу у користування третім особам. Оскільки існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, новий відповідач ОСОБА_4 , ніяким чином не обмежений у володінні, користуванні та розпорядженні автомобілем та подальша експлуатація транспортного засобу несе ризики неналежної експлуатації, та як наслідок зниження його вартості, тому виникає ризик псування, пошкодження або знищення зазначеного автомобіля з метою уникнення відповідальності за невиконання рішення суду у разі задоволення позову.

Частиною 1 ст. 150 ЦПК України визначено перелік видів забезпечення позову. Так, позов забезпечується шляхом: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Частиною 1 ст. 156 ЦПК України визначено право суду допустити заміну одного заходу забезпечення позову іншим за клопотанням учасника справи.

Як вбачається із матеріалів справи, ухвалою суду від 28 січня 2019 року заяву ОСОБА_1 задоволено, накладено арешт на автомобіль марки: HONDA, модель: CIVIC, рік випуску: 2007, номер кузова: НОМЕР_1 , який зареєстрований 19.09.2018 по договору купівлі-продажу № 1242/2018/1111385 від 19.09.2018 укладеного в ТСЦ 1242 РСЦ МВС у Дніпропетровській обл. за ОСОБА_2 .

Згідно з ч. 1 ст. 157 ЦПК України, ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема, ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом.

Положення ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що право вибору пред`явлення виконавчого документа для примусового виконання до органу державної виконавчої служби або до приватного виконавця, якщо виконання рішення відповідно до статті 5 цього Закону віднесено до компетенції і органів державної виконавчої служби, і приватних виконавців, належить стягувачу.

Доводи заявника про те, що суду не направив до виконання ухвалу суду про забезпечення позову не заслуговують на увагу, враховуючи вимоги Закону України «Про виконавче провадження».

Разом з тим, ухвала про забезпечення позову від 28 січня 2019 року, якою було накладено арешт на автомобіль, що є предметом спору не оскаржувалась і набрала законної сили.

Згідно з п.п.1,4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до вказаних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб, чи учасників процесу.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Матеріали справи свідчать про те, що при зверненні до суду із заявою про заміну заходів забезпечення позову ОСОБА_1 не було наведено іншого виду забезпечення позову, ніж той, який було застосовано судом.

Варто зазначити, що підтвердити за допомогою реально існуючих доказів подію, яка ймовірно настане або може настати в майбутньому, фактично неможливо, а тому наявність чи відсутність підстав для забезпечення позову оцінюються судом в залежності від кожного конкретного випадку, з урахуванням фактичних обставин справи і змісту позовних вимог.

Окрім того, обраний позивачем вид забезпечення позову, шляхом передані автомобіля на зберігання іншій особі, призведе до обмеження майнових прав відповідача, оскільки арештоване майно фактично зберігається в користуванні володільця, а обмежується лише можливість розпоряджатися ним.

У відповідності до положень ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Відмовляючи в задоволенні заяви про заміну одного заходу забезпечення позову іншим, суд бере до уваги те, що заявником не доведено необхідності забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль, оскільки такий вид забезпечення позову застосований ухвалою суду від 28 січня 2019 року.

У зв`язку з чим, суд не знаходить підстав для задоволення заяви про заміну одного заходу забезпечення позову іншим.

Зважаючи на викладене та керуючись ст.ст. 149, 151, 153, 156, 259-261, 353 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну одного заходу забезпечення позову іншим по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння та стягнення моральної шкоди - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до вказаного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень ЦПК України.

Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 11 липня 2019 року.

Суддя: