Ухвала суду № 83282839, 05.07.2019, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/21282/19

Провадження № 2/761/5670/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2019 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_3 до Київської міської ради, треті особи: Дніпровська районна у місті Києві державна адміністрація - орган опіки та піклування, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Грицаєнко Юлія Василівна про встановлення факту родинних відносин та визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,

встановив:

Позивачі звернулись до Шевченківського районного суду м. Києва з позовною заявою до Київської міської ради, треті особи: Дніпровська районна у місті Києві державна адміністрація - орган опіки та піклування, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Грицаєнко Юлія Василівна про встановлення факту родинних відносин та визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 28 травня 2019 року позовну заяву було залишено без руху та надано термін для усунення недоліків.

Підставами для залишення позову без руху було невиконання п. 9 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, а саме відсутність попереднього орієнтовного переліку суми судових витрат які позивачі понесли і планують понести у зв`язку із розглядом справи; необхідність виконання положень ч.3 ст. 177 ЦПК України щодо подачі клопотання про витребування доказів; ч. 4 ст. 177 ЦПК України - також були відсутні докази сплати судового збору щодо усіх заявлених вимо.

27.06.2019 в адресу суду надійшло клопотання про витребування доказів у кількості примірників, що відповідає кількості учасників справи та дублікат квитанції про сплату судового збору, однак оригінал квитанції до суду не надано, не надано і попередній орієнтовний переліку судових витрат які позивачі понесли та планують понести у зв`язку із розглядом справи.

З огляд на викладене недоліки, зазначені у відпвідній ухвалі суду, позивачами виправлено в повному обсязі не було.

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки, позивачами не виправлено недоліки в поновому обсязі, наявні підстави вважати позовну заяву неподаною і повертається особі, яка її подавала.

Згідно з ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

З огляду на викладене, керуючись статтею 185 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_3 до Київської міської ради, треті особи: Дніпровська районна у місті Києві державна адміністрація - орган опіки та піклування, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Грицаєнко Юлія Василівна про встановлення факту родинних відносин та визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини - вважати неподаною і повернути особі, яка її подавала.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до вказаного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень ЦПК України.

Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 05 липня 2019 року.

Суддя: