Рішення № 83282805, 11.07.2019, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження №2/760/4177/19

Справа №760/3554/19

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

11 липня 2019 року Солом`янський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді - Оксюти Т.Г.

при секретарі - Горупа В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що між ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» та відповідачем був укладений договір про відкриття та обслуговування карткового рахунку з видачею платіжної картки в рамках зарплатного проекту від 09.09.2014 року №8382524794 та додаткову угоду від 05.12.2014 року, відповідно до умов якого банк відкрив ОСОБА_1 кредитну лінію з лімітом не більше 4000,00 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом 30,00% річних, з кінцевим терміном повернення кредиту 29.09.2017 року.

У порушення умов кредитного договору відповідач зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконав.

В зв`язку з порушенням відповідачем умов кредитного договору, станом на 16.10.2018 року у нього перед позивачем виникла заборгованість в сумі 8191,20 грн., з яких: 3021,32 грн. заборгованість за кредитом; 2466,48 грн. заборгованість за процентами; 24,54 грн. пеня, нарахована на прострочену заборгованість за процентами; 976,81 грн. пеня нарахована на прострочену заборгованість за кредитом; 344,40 грн. три проценти річних; 1357,65 грн. інфляційне збільшення суми боргу.

На підставі вищевикладеного просив позов задовольнити.

Ухвалою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 14.02.2019 року у справі відкрито спрощене позовне провадження.

Суд, відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України призначив справу у судове засідання.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив справу розглядати без його участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про день і час розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, відповідно до ст.ст. 223, 280, 281 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у ній матеріалів у його відсутність, оскільки неявка відповідача не перешкоджає постановленню заочного рішення, проти чого не заперечував представник позивача.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Врахувавши заяву представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов`язання мають виконуватись належним чином та у встановлений строк, одностороння відмова від зобов`язання не допускається.

Відповідно до ч. 1 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 550 ЦК України право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов`язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 589 ЦК України, у разі невиконання зобов`язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право на звернення стягнення на предмет застави.

Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що між ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» та відповідачем був укладений договір про відкриття та обслуговування карткового рахунку з видачею платіжної картки в рамках зарплатного проекту від 09.09.2014 року №8382524794 та додаткову угоду від 05.12.2014 року, відповідно до умов якого банк відкрив ОСОБА_1 кредитну лінію з лімітом не більше 4000,00 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом 30,00% річних, з кінцевим терміном повернення кредиту 29.09.2017 року.

Встановлено, що банк виконав свої зобов`язання за кредитним договором в повному обсязі та здійснив видачу кредитних коштів.

В свою чергу, ОСОБА_1 скористався кредитними коштами та свої зобов`язання за кредитним договором про відкриття та обслуговування карткового рахунку з видачею платіжної картки в рамках зарплатного проекту від 09.09.2014 року №8382524794 належним чином не виконав.

Згідно п.п. 7.2.15 кредитного договору, позичальник зобов`язався сплачувати банку проценти, нараховані за користування кредитом, щомісяця не пізніше останнього банківського дня місяця, наступного за місяцем, у якому вони були нараховані, а у разі припинення дії кредитної лінії - не пізніше наступного першого банківського дня, наступного за днем, у який клієнт зобов`язаний погасити банку всю існуючу заборгованість за кредитом у зв`язку з припиненням дії кредитної лінії.

У зв`язку з невиконанням позичальником зобов`язань за кредитним договором на адресу відповідача була надіслана претензія №040-29-1/650 від 10.02.2016 року з вимогою про здійснення повного погашення заборгованості за кредитним договором в строк до 29.02.2016 року.

Однак, зазначена претензія була залишена відповідачем без уваги.

Згідно з п.п. 7.3.3 кредитного договору банк має право вимагати від клієнта дострокового повернення кредиту і овердрафту та сплати процентів за користування кредитом і овердрафтом у разі невиконання останнім будь-яких умов цього договору, а також у разі, якщо протягом 2 (двох) календарних місяців організація не проводить зарахування заробітної плати клієнта на картковий рахунок.

Таким чином, загальна сума заборгованості ОСОБА_1 , відповідно до розрахунку його заборгованості перед позивачем, станом на 16.10.2018 року становить 8191,20 грн., з яких: 3021,32 грн. заборгованість за кредитом; 2466,48 грн. заборгованість за процентами; 24,54 грн. пеня, нарахована на прострочену заборгованість за процентами; 976,81 грн. пеня нарахована на прострочену заборгованість за кредитом; 344,40 грн. три проценти річних; 1357,65 грн. інфляційне збільшення суми боргу.

Згідно вимог ст. ст. 76, 77, 79, 80 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Таким чином, виходячи із вищенаведеного, суд вважає, що ОСОБА_1 порушив умови договору про відкриття та обслуговування карткового рахунку з видачею платіжної картки в рамках зарплатного проекту від 09.09.2014 року №8382524794 та додаткову угоду від 05.12.2014 року, а тому з нього слід стягнути на користь позивача заборгованість в сумі 8191,20 грн.

Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача суми сплаченого судового збору 1921,00 грн.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 530, 550, 589, 1054 ЦК України, ст.ст. 2, 4, 5, 10, 12, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 82, 83, 133, 141, 209-211, 223, 247, 258, 259, 263-265, 268, 280, 281, 282, 354 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України», код ЄДРПОУ 00032112, місцезнаходження якого за адресою: м. Київ, вул. Антоновича, 127, заборгованість за договором про відкриття та обслуговування карткового рахунку з видачею платіжної картки в рамках зарплатного проекту від 09.09.2014 року №8382524794 в сумі 8191,20 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України», код ЄДРПОУ 00032112, місцезнаходження якого за адресою: м. Київ, вул. Антоновича, 127,суму сплаченого судового збору 1921,00 грн.

Заочне рішення може бути оскаржене позивачем до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його постановив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя