Ухвала суду № 83282491, 22.07.2019, Святошинський районний суд міста Києва

пр. № 4-с/759/138/19

ун. № 404/8507/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2019 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Марко Я.Р.,

при секретарі - Шапаренко О.С.,

за участю:

заявника - ОСОБА_1 ,

державних виконавців - Хам"яка В.О., Марків Я.Є. ,

розглянувши у відкритому судовому засідання скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Хам"яка Владислава Олеговича Солом"янського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві,-

ВСТАНОВИВ :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить суд скасувати доручення державного виконавця Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у м. Києві Ха"»яка В.О. від 26.06.2019 року про проведення перевірки у виконавчому провадженні № 59226680; визначити місцем відкриття виконавчого провадження та місцем проведення виконавчих дій за місцем майна боржника ОСОБА_2 , а саме: АДРЕСА_1 ; зобов`язати Солом`янський РВДВС м. Києва проводити виконавчі дії за місцем знаходження майна боржника ОСОБА_2 та проводити виконавчі дії у виконавчому провадженні у відповідності до процедур і заходів, та у порядку передбаченому статтею 64-1 Закону України "Про виконавче провадження".

Обґрунтовуючи доводи скарги, ОСОБА_1 зазначає, що ухвалою Святошинського районного суду м. Києва задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову та ухвалено рішення щодо заборони ОСОБА_2 перешкоджати ОСОБА_1 в зустрічах та спілкуванні з донькою ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , вказані зустрічі дитини з батьком проводити в присутності матері - ОСОБА_2 . Оскільки майно боржника - ОСОБА_2 , а саме: квартира АДРЕСА_2 знаходиться територіально у Солом`янському районі, а тому передача матеріалів виконавчого провадження з Солом`янського РВДВС ГТУЮ у м. Києві до Кропивницького районного ВДВС ГТУЮ у Кіровоградській області, як за твердженням боржника ОСОБА_2 нібито остання там проживає, на думку заявника затягує виконання ухвали суду та перешкоджає батьку бачити дитину.

В судовому засіданні заявник підтримав скаргу та просив її задовольнити з підстав викладених у скарзі.

Державні виконавці Солом`янської РВДВС ГТУЮ у м. Києві Хам`як В.О. та Марків Я.Є. заперечували проти задоволення скарги та зазначили, що 25.06.2019 року державним виконавцем Хам`як В.О. винесено постанову про прийняття виконавчого провадження, яке отримане від Святошинського РВДВС м. Києва до свого провадження. 26.06.2019 року від божника ОСОБА_2 надійшла заява в якій зазначено, що остання разом з донькою ОСОБА_4 проживає у АДРЕСА_3 , а тому на підставі поданої заяви державним виконавцем Хам`як В.О. ініційовано перевірку місця проживання боржника, а саме: видано доручення 26.06.2019 року про проведення виконавчих дій спочатку у Кропивницькому РВДВС ГТУЮ у Кіровоградській області, а 10.07.2019 року у Фортечному ВДВС м. Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області. Крім того, оскільки 23.03.2019 року Службою у справах дітей Солом`янської РДА складено акт обстеження умов проживання дитини та зазначено, що боржник ОСОБА_2 періодично проживає за адресою: АДРЕСА_4 , однак донька ОСОБА_5 проживає в м. Кропивницькому. 18.07.2019 року від Фортечного ВДВС м. Кропивницький направлено факс до Солом`янського РВДВС м. Києва, в якому міститься акт доручення про проведення виконавчих дій, відповідно до якого ОСОБА_2 дійсно проживає з донькою за адресою: АДРЕСА_3 . Таким чином, для встановлення місця проживання боржника вчинені всі необхідні дії для належного виконання ухвали суду, а тому подана ОСОБА_1 скарга задоволенню не підлягає.

Суд, дослідивши матеріали справи, скарги, матеріали виконавчого провадження, вислухавши думку учасників справи, вважає скаргу такою, що не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Відповідно до статті 447 Цивільного процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до вимог частини 1 статті 81 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на як вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Судом встановлено, що в провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей Кіровоградської міської ради про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба дітей Подільської районної в м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини з батьком.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 15.05.2019 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено частково. Заборонено ОСОБА_2 перешкоджати ОСОБА_1 в зустрічах та спілкуванні з донькою ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , вказані зустрічі дитини з батьком проводити в присутності матері - ОСОБА_2

Постановою державного виконавця Хам`як В.О. Солом`янського районного ВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві від 25.06.2019 року винесено постанову про прийняття виконавчого провадження № 59226680.

26.06.2019 року державним виконавцем Хам`як В.О. Солом`янського районного ВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві видано доручення проведення перевірки місця проживання боржника за адресою: АДРЕСА_3 , оскільки боржником ОСОБА_2 було подана заява з зазначенням місця проживання останньої з дитиною за адресою: АДРЕСА_3 .

02.07.2019 року державним виконавцем винесена вимога про явку ОСОБА_1 для зустрічі з донькою ОСОБА_4 16.07.2019 року о 16-00 год.

З матеріалів виконавчого провадження вбачається, що постановою про перевірку виконавчого провадження від 04.07.2019 року в задоволені скарги ОСОБА_1 відмовлено, дії державного виконавця Хам`яка В.О визнано такими, що спрямовані на фактичне та в повній мірі виконання рішення суду.

З акту Фортечного ВДВС м. Кропивницького ГТУЮ у Кіровоградській області від 18.07.2019 року вбачається, що боржник ОСОБА_2 дійсно проживає за адресою: АДРЕСА_3 .

Постановою державного виконавця Хам`як В.О. від 19.07.2019 року винесено рішення про передачу виконавчого провадження до Фортечного ВДВС м. Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області.

Відповідно до частини 1 статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно зі статтею 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Предметом спору у справі є оскарження саме доручення державного виконавця про проведення перевірки місця проживання боржника у виконавчому провадженні № 59226680.

Згідно з частинами 1, 4 статті 24 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі дії проводяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюється їхні функції, належить стягувачу.

Поряд з цим, відповідно до статей 1, 5 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, законами та нормативно-правовими актами. Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких установлюються Законом «Про виконавче провадження»

Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» визначено основи організації та діяльності з примусового виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) державними виконавцями органів державної виконавчої служби та приватними виконавцями, їхні завдання та правовий статус. Завданням органів державної виконавчої служби та приватних виконавців є своєчасне, повне і неупереджене виконання рішень, примусове виконання яких передбачено законом (стаття 3)

Разом з тим, відповідно до частини 1, пункту 1 та частини 2 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. При цьому виконавець зобов`язаний: здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Пунктом 6 розділу І Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 2 квітня 2012 року № 512/5, передбачено, що під час здійснення виконавчого провадження виконавець приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складання актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону та аналізуючи встановленні обставини справи, оцінюючи в сукупності наявні у справі докази, суд вважає, що дії державного виконавця щодо доручення про проведення перевірки у виконавчому провадженні № 59226680 є правомірними, відповідають вимогам чинного законодавства.

Щодо вимог скарги про визначення місцем відкриття виконавчого провадження та місцем проведення виконавчих дій за місцем майна боржника ОСОБА_2 , а саме: АДРЕСА_1 та зобов`язання Солом`янського РВДВС м. Києва проводити виконавчі дії за місцем знаходження майна боржника ОСОБА_2 , суд наголошує на тому, що він не вправі підміняти орган виконавчої служби та перебирати на себе повноваження щодо вирішення питань, які законодавством віднесені до компетенції державного виконавця вказуючи на те, яке саме рішення він має прийняти, а відтак в даному випадку відсутні належні процесуальні підстави для зобов`язання його вчинити певні дії. Державний виконавець зобов`язаний неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії щодо примусового виконання рішень в силу закону, а не внаслідок його зобов`язання судом.

Виходячи зі змісту статті 451 Цивільного процесуального кодексу України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

З досліджених матеріалів виконавчого провадження, вбачається, що державний виконавець Солом"янського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Хам"як Владислав Олегович діяв на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених Закону України «Про виконавче провадження», а вказані в скарзі обставини, не надають суду правових підстав для задоволення скарги ОСОБА_1 .

Керуючись статтями 258, 259, 263-268, 451 Цивільного процесуального кодексу України, Законом України «Про виконавче провадження»,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Хам"яка Владислава Олеговича Солом"янського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві - відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення через Святошинський районний суд м. Києва.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Я.Р. Марко