Рішення № 83282353, 03.07.2019, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/43610/17-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2019 року Печерський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Остапчук Т.В.

при секретарі Журавель Я.С.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Т.М.М.» про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом про стягнення матеріальної та моральної шкоди , посилаючись на те , що 6 лютого 2017 року сталось залиття квартири АДРЕСА_1 , яке їй належить Згідно з актом Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Т.М . М.» , причиною затоплення була негерметичність в сантехнічному обладнанні в квартирі НОМЕР_2 , що належить відповідачці , а саме автоматичний спускник повітря, який був на демонтованому власником квартири НОМЕР_2 пластиковому фільтрі очищення води.Внаслідок залиття, в іі квартирі були виявлені пошкодження, які відображені в Акті.

Просить стягнути солідарно з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Т.М.М.» на її користь відшкодування завданої матеріальної шкоди а саме: вартість проведення ремонту квартири становить 19 562,40 грн,витрати на проведення експертного дослідження 4942 грн, моральну шкоду в розмірі 4 000 грн., судовий збір. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала.

Представник відповідача ОСОБА_5 в судовому засіданні проти позову заперечував, надав відзив , вказував на те що не є власником квартири, не надано доказів , що залиття сталось з кв.АДРЕСА_4 та спричинення шкоди.

Представник відповідача ТОВ «Фірма «Т.М.М.» в судовому засіданні проти позову заперечував , надав відзив, вказував на те що залиття сталось з вини власника квартири АДРЕСА_4 .

Відповідачка ОСОБА_6 не з"явилась , причину неявки суду не повідомила, визнано можливим розглядати в відсутність.

Ухвалою Печерського районного суду м.Києва від 18.09.2017р. відкрито провадження по справі.

Суд, заслухавши покази представників сторін, дослідивши письмові матеріали справи , приходить до слідуючого.

Встеновлено , що ОСОБА_4 є власником квартири АДРЕСА_1 .

Відповідач ОСОБА_6 відповідно до Свідоцтва про право власності ( а.с. 67) є власником квартири АДРЕСА_4 ,

6 лютого 2017 року сталось залиття квартири АДРЕСА_1 .

Згідно з актом Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Т.М . М.» , причиною затоплення була негерметичність в сантехнічному обладнанні в квартирі НОМЕР_2 , що належить відповідачці , а саме автоматичний спускник повітря, який був на демонтованому власником квартири № НОМЕР_2 пластиковому фільтрі очищення води.

Внаслідок вищевказаного залиття, в квартирі Позивача були виявлені наступні пошкодження, які відображені в Акті:

- дитяча кімната - тріщини вздовж багетів на стінах загальною довжиною 5 м, здуття на шпалерах, та відшарування шпаклівки площею 1 м2;

- спальна кімната - тріщина на стіні вздовж багета довжиною 2 м, тріщини на стелі вздовж багета довжиною 150 мм;

- передпокій - на стелі відшарування шпаклівки площею 1 м2, тріщина на стелі вздовж багет загальною довжиною 2 м, тріщина 0,2 м на стіні з проявом чорних плям, деформація лиштви дверної коробки на вході в дитячу спальну кімнату;

- дитяча спальна кімната - тріщина на стіні вздовж багета довжиною 5 м, здуття на

шпалерах, та відшарування шпаклівки площею 1м2 . Деформація лиштви дверної коробки;

- кухня - тріщина на стелі довжиною 0,5 м;

- вітальна кімната - тріщина на стіні довжиною 1м.

Відповідно до Висновку будівельно-технічного експертного дослідження № Е0-1703-1-787.17 від 20.07.2017 року та кошторисом на ремонтно-відновлювальні роботи від 16.07.2017 року, складеними ТОВ «Судова незалежна експертиза України», вартість проведення ремонту квартири Позивача становить 19 562,40 грн, а причиною залиття квартири НОМЕР_3 була негерметичність в сантехнічному обладнанні системи холодного водопостачання квартири № НОМЕР_2 , а саме ймовірно у пластиковому фільтрі, який розміщено в сантехнічній шафі.

Відповідно до ч.І ст.177 ЖК України громадяни зобов`язані забезпечувати схоронність жилих приміщень, бережно ставитися до санітарно-технічного та іншого обладнання, до об`єктів благоустрою, додержувати правил утримання жилого будинку і придомової території, правил пожежної безпеки, додержувати чистоти і порядку в під`їздах, кабінах ліфтів, на сходових клітках та в інших місцях загального користування.

А статтею 179 ЖК України передбачено, що користування будинками (квартирами) державного і громадського житлового фонду, фонду житлово-будівельних кооперативів, а також приватного житлового фонду та їх утримання здійснюється з обов`язковим додержанням вимог Правил користування приміщеннями жилих будинків і прибудинковими територіями, які затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України «Про механізм впровадження Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» №572 від 08 жовтня 1992 року, власник та наймач (орендар) квартири зобов`язанй використовувати приміщення житлових будинків за призначенням, забезпечувати збереження жилих і підсобних приміщень квартир та технічного обладнання будинків, дотримувати правил пожежної безпеки, проводити за власні кошти ремонт квартири.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч. 5 ст. 319 ЦК України власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян.

Зі змісту ст. 322 ЦК України вбачається, що власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. Тобто тягар утримання майна та відповідальність за нього несе саме власник.

Частиною 3 ст. 386 ЦК України передбачено, що власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.

Відповідно до ч.1, 6 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно з ч.1,2 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ст. 79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Відповідно до п. 4 ст. 8 Законом України «Про житлово-комунальні послуги», Управитель багатоквартирного будинку зобов`язаний: забезпечувати належне утримання спільного майна багатоквартирного будинку та прибудинкової території відповідно до нормативних вимог і договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, від власного імені укладати з підрядниками необхідні договори про виконання окремих робіт та послуг.

Відповідно до статті 24 Житлового кодексу Української PCP, Житлово- експлуатаційні організації забезпечують схоронність житлового фонду належно його використання, високий рівень обслуговування громадян, а також контролюють додержання громадянами правил користування жилими приміщеннями, утримання жилого будинку і придомової території.

Відповідачем ОСОБА_5 не надано належних та допустимих доказів , що залиття пов`язане з протіканням на стояку холодного водопостачання, який розташований за межами квартири НОМЕР_2, та відповідальність залиття квартири № НОМЕР_3 має нести підприємство, у якого стояк холодного водопостачання перебуває на балансі, тобто Фірма «Т.М.М.» - ТОВ. В журналі обліку звернень мешканців будинку ЖК «Тріумф» по АДРЕСА_1 , 6.11.2016р. зафіксовано протікання в пластиковому фільтрі очищення води . що належить ОСОБА_6 та викликано аварійну бригаду.

Посилання відповідача на те , що позивачем завищено розмір матеріального збитку суд вважає необгрунтованим, оскільки відповідач лише припускав, що розмір збитку є значно меншим , але відповідних доказів на підтвердження не надав та доводи позивача нічим не спростував, з клопотанням щодо призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи не звертався.

Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності , суд вважає , що залиття сталось з вини відповідача ОСОБА_6 , як власника квартири НОМЕР_2 та позовні вимоги позивача про стягнення матеріальної шкоди підлягають задоволенню в розмірі в розмірі 24 504,40 грн. (19 562,40 грн + 4942 грн. за проведення експертного дослідження)

Що стосується позовної вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача моральної шкоди, то слід зазначити наступне.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31.03.1995 р. «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні.

Відповідно до положень ст.ст. 23, 1167 ЦК України позивач має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення його прав. При цьому, моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається залежно від характеру правопорушення, глибини душевних страждань, ступеня вини відповідача, який завдав моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

Розмір відшкодування визначається судом з урахуванням суті позовних вимог, характеру діяння особи, яка заподіяла шкоду, фізичних чи моральних страждань потерпілого, а також інших негативних наслідків.

Позовні вимоги позивача про стягнення моральної шкоди , підлягають задоволенню частково , суд визначає залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачу моральних та фізичних страждань, з урахуванням ступеня вини відповідачки ОСОБА_6 , враховуючи характер і тривалість страждань , в узагальненому вигляді моральних страждань в розмірі 1000 грн.

При таких обставинах позов підлягає задоволенню частково.

Відповідно до ст.141 ЦПК України на користь позивача підлягають відшкодуванню понесені судові витрати - сплачений судовий збір в розмірі 1600 грн.

Керуючись ст.22 ,23,1166 , 1667 ЦК України, ст.ст.12,13,77,79, 81,263,264,27,354 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Т.М.М.» про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 матеріальну шкоду 24504,40 грн. моральну шкоду в розмірі 1000 грн., судові витрати в розмірі 1600 грн.

В іншій частині відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту рішення.

дата складання повного тексту рішення 19.07.2019р.

Суддя Остапчук Т.В.