Ухвала суду № 83282260, 18.07.2019, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/37323/19-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора третього відділу процесуального керівництва другого управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими центрального апарату Державного бюро розслідувань, Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень, підслідних Державному бюро розслідувань, нагляду за додержанням законів його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 про обшук, -

В С Т А Н О В И В :

Прокурор третього відділу процесуального керівництва другого управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими центрального апарату Державного бюро розслідувань, Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень, підслідних Державному бюро розслідувань, нагляду за додержанням законів його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 звернувся до Печерського районного суду м. Києва із клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку транспортного засобу «VOLKSWAGEN TRANSPORTER», д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_5 , який використовується ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Обґрунтовуючи внесене клопотання, Генеральною прокуратурою України здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, відомості про яке 17.03.2017 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42017111200000142 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 205, ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 222-1, ч. 2 ст. 364 КК України.

Прокурор у клопотанні вказує, що у даному кримінальному провадженні отримано відомості про те, що в період з 2016 року по теперішній час групою осіб, діючою за попередньою змовою між собою, створено та придбано ряд суб`єктів підприємницької діяльності (юридичних осіб) з метою прикриття незаконної діяльності, яка полягає у проведенні фінансово-господарських операцій по переведенню безготівкових коштів у готівку, формуванню дебіторської заборгованості, витрат та податкового кредиту для інших суб`єктів підприємницької діяльності без фактичного здійснення господарських операцій з продажу (придбання) товарів, цінних паперів, виконання робіт, надання послуг.

Окрім того, прокурор зазначає, що проведення незаконних операцій, направлених на ухилення від сплати податків до державного бюджету та подальшу легалізацію отриманих таким шляхом коштів, могли здійснювати, серед іншого, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , які використовують реквізити ряду суб`єктів підприємницької діяльності, у тому числі ТОВ «ЮРФІНСЕРВІС» (ЄДРПОУ 30531414), ТОВ «ФК «САРМІТА» (ЄДРПОУ 31989881), ПП «ЯРОСЛАВ МУДРИЙ» (ЄДРПОУ 36871510).

Так, зазначено у клопотанні зазначає, що до вчинення кримінальних правопорушень, які розслідуються, причетні, серед інших, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , які для перевезення і зберігання документів, виготовлених від імені задіяних у незаконній діяльності юридичних осіб, печаток та штампів указаних товариств, використовують транспортний засіб «VOLKSWAGEN TRANSPORTER», д.н.з. НОМЕР_1 .

Згідно інформації МВС України власником транспортного засобу «VOLKSWAGEN TRANSPORTER», д.н.з. НОМЕР_1 , є ОСОБА_5 .

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 внесене клопотання підтримав, просив задовольнити з підстав викладених у ньому.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення прокурора, дослідивши матеріали провадження приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Згідно положень ч. 5 ст. 234 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: було вчинено кримінальне правопорушення; відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Слід зазначити, що відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, для винесення постанови про проведення обшуку житла чи іншого володіння особи суди відповідно до законодавства повинні переконатися у тому, що існують достатні підстави вважати, що розшукувані предмети знаходяться там. [«Геращенко проти України», п. 132].

Слідчий суддя, заслухавши прокурора у судовому засіданні, дійшов висновку, що обставини викладені в клопотанні знайшли своє підтвердження в наданих матеріалах, відшукання речей, буде мати доказове значення для розслідуваного кримінального провадження, а в подальшому будуть доказами під час судового розгляду кримінального провадження, є обґрунтовані підстави вважати, що відшукувані речі знаходяться у приміщенні на яке вказує прокурор у клопотанні, а відтак клопотання про проведення обшуку підлягає задоволенню.

Також, щодо способу проведення обшуку Європейський суд з прав людини відзначає, що надто широко сформульована постанова про проведення обшуку давала міліції необмежену свободу дій у визначені того, які документи «становлять інтерес» для розслідування в кримінальній справі. Це призвело до проведення великого обшуку: вилучені документи й предмети не обмежувалися лише тими, які мали відношення до кримінальної справи. [«Smirnov v Russia», n. 471226].

А відтак, не підлягають задоволенню вимоги щодо вилучення речей та документів, а саме: комп`ютерна техніка, електронні носії інформації з інформацією щодо фінансово-господарських операцій зазначених підприємств; засоби зв`язку, які використовувалися під час незаконної діяльності, а також зіпсовані документи, чорнові записи, блокноти; робочі зошити, оскільки дані речі не індивідуалізовані, без конкретно визначених родових ознак.

На підставі викладеного і керуючись ст. 159,162,163, 234, 235, ст. 309, 372 КПК України слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора третього відділу процесуального керівництва другого управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими центрального апарату Державного бюро розслідувань, Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень, підслідних Державному бюро розслідувань, нагляду за додержанням законів його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 про обшук задовольнити частково.

Надати прокурору відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 , прокурору відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_11 , іншим прокурорам Генеральної прокуратури України, які входять до складу групи прокурорів кримінальному провадженні №42017111200000142, а саме: ОСОБА_3 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , дозвіл на проведення обшуку транспортного засобу «VOLKSWAGEN TRANSPORTER», д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_5 , який використовується ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення розслідуваних злочинів, а також відшукання у вказаних вище приміщеннях та вилученні речей і документів щодо діяльності указаних фізичних осіб, ТОВ «ЮРФІНСЕРВІС» (ЄДРПОУ 30531414), ТОВ «ФК «САРМІТА» (ЄДРПОУ 31989881), ПП «ЯРОСЛАВ МУДРИЙ» (ЄДРПОУ 36871510), а саме: первинні фінансово-господарські та бухгалтерські документи; документи щодо руху коштів підприємств; печатки цих підприємств; документи «тіньового» бухгалтерського обліку, які свідчать про проведення фінансово господарських операцій.

В задоволенні решти вимог клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1