Ухвала суду № 83282191, 25.07.2019, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:755/6830/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" липня 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Арапіної Н.Є.

з секретарем Рудь Н.В.

за участі

позивача ОСОБА_1

представника відповідача Гуримського О.В. ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Києва цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Валприм», що діє від свого імені та за рахунок активів Пайового закритого недиверсифікованого венчурного Інвестиційного фонду «Комфорт Таун» про визнання недійсними окремих пунктів попереднього договору купівлі-продажу, стягнення безпідставно отриманих грошових коштів,

в с т а н о в и в:

позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Валприм», що діє від свого імені та за рахунок активів Пайового закритого недиверсифікованого венчурного Інвестиційного фонду «Комфорт Таун» про визнання недійсними окремих пунктів попереднього договору купівлі-продажу, стягнення безпідставно отриманих грошових коштів.

До суду надійшло клопотання представника відповідача про зобов`язання позивача ОСОБА_1 внести на депозитний рахунок Дніпровського районного суду м. Києва грошові кошти для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат відповідача на професійну правничу допомогу та інших витрат у загальному розмірі 30000 грн. Вважає, що позов має ознаки завідомо безпідставного, оскільки позивачем при поданні позову приховані докази, що правовідносини, які склалися між сторонами на підставі договору купівлі-продажу облігацій № БВ-111/13-4 від 18 червня 2013 року є припиненими з 19 березня 2014 року, про що підписано договір про припинення дії договору купівлі-продажу, вказаний договір сторонами не оскаржується та визнається. Позивач не надала суду доказів виконання нею договору купівлі-продажу облігацій № БВ-111/13-4 від 18 червня 2013 року у повному обсязі та у встановлені ним строки.

Згідно ч. 4 ст. 135 ЦПК України як захід забезпечення судових витрат суд з урахуванням конкретних обставин справи має право, за клопотанням відповідача, зобов`язати позивача внести на депозитний рахунок суду грошову суму для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат відповідача на професійну правничу допомогу та інших витрат, які має понести відповідач у зв`язку із розглядом справи (забезпечення витрат на професійну правничу допомогу). Таке забезпечення судових витрат застосовується, якщо позов має ознаки завідомо безпідставного або інші ознаки зловживання правом на позов.

Судом встановлено, що позивач просить про визнання недійсними окремих пунктів попереднього договору купівлі-продажу квартири від 19 березня 2014 року, стягнення безпідставно отриманих грошових коштів.

У підготовчому судовому засіданні представником відповідача не доведено безпідставність позову.

Будь-яких інших обставин для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат представником відповідача не вказано.

З огляду на викладене, суд приходить висновку про відмову у задоволенні клопотання представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Валприм» - Гуримського Олега Віталійовича про забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат на професійну правничу допомогу відмовити.

Керуючись ст. 135, 260, 353 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Валприм» - Гуримського Олега Віталійовича про забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат на професійну правничу допомогу відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 26 липня 2019 року.

Суддя Н.Є.Арапіна