Вирок № 83280146, 26.07.2019, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 646/6624/17

№ провадження 1-кп/646/132/2019

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.07.19року м. Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова Харківської області у складі:

головуючий суддя Єжов В.А.

при секретарі Штефан А.Г.

за участю прокурора Трифонова П.В.

обвинуваченої ОСОБА_1

захисника Звєряки О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі місцевого суду кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 13 серпня 2017 року за № 12017220060001733, за обвинуваченням

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, громадянки України, українки, освіта середня спеціальна, незаміжньої, не працюючої, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , не судимої,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частинами 1 та 2 статті 185 Кримінального кодексу України,

В С Т А Н О В И В :

10 серпня 2017 року приблизно о 00-00 години ОСОБА_1 , знаходячись біля будинку №98 по вулиці Гольдбергівській в м. Харкові, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, з корисливого мотиву, таємно викрала належні ТОВ «Ренапромсервіс» 7 металевих труб із сталі марки СТ3, що є елементами будівельних лісів, загальною вартістю 271,60 грн., після чого, звернувши викрадене на свою користь, з ним з місця злочину зникла, розпорядившись цим майном на свій розсуд, заподіявши потерпілому матеріальну шкоду на зазначену суму.

Крім того, 11 серпня 2017 року приблизно о 20-30 години ОСОБА_1 , знаходячись біля будинку №98 по вулиці Гольдбергівській в м. Харкові, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, з корисливого мотиву, таємно, повторно викрала належні ТОВ «Ренапромсервіс» 5 металевих труб із сталі марки СТ3, що є елементами будівельних лісів, загальною вартістю 194 грн., після чого, звернувши викрадене на свою користь, з ним з місця злочину зникла, розпорядившись цим майном на свій розсуд, заподіявши потерпілому матеріальну шкоду на зазначену суму.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у висунутому обвинуваченні визнала повністю, пояснивши, що дійсно 10 серпня 2017 року приблизно о півночі вона прийшла до будинку №98 по вулиці Гольдбергівській в м. Харкові , де, впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, з будівельних лісів вийняла 7 металевих труб, які здала у пункт приймання металобрухту. 11 серпня 2017 року приблизно о 20-30 години вона знову прийшла до будинку №98 по вулиці Гольдбергівській в м. Харкові і викрала ще 5 труб із будівельних лісів, які також продала як металобрухт.

Обвинувачена у судовому засіданні заявила, що вона розуміє незаконність своїх дій, повністю визнає наведені в обвинувальному акті обставини вчинення нею кримінальних правопорушень, вартість викраденого майна, погоджується з кримінально-правовою кваліфікацією інкримінованих їй злочинів за частинами 1 і 2 статті 185 КК України. Мотивує свої дії збігом важких особистих обставин.

Приймаючи до уваги, що обвинуваченою, захисником та прокурором не оспорюються подія і обставини інкримінованих ОСОБА_1 кримінальних правопорушень, враховуючи, що учасники судового провадження проти цього не заперечують, та немає сумнівів у тому, що вони правильно розуміють зміст цих обставин і роз`яснення суду щодо позбавлення у даному випадку права їх оскарження у апеляційному порядку, добровільності такої позиції, суд у відповідності до положень частини третьої статті 349 КПК України визнає недоцільним дослідження зазначених обставин по кримінальній справі.

Проаналізувавши встановлені фактичні обставини по справі, оцінивши представлені сторонами судового провадження докази в їх сукупності, суд визнає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених:

- ч.1 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка);

- ч. 2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченій, суд визнає щире каяття ОСОБА_1 , яке виразилось у її критичному відношенні до своєї протиправної поведінки, визнанні винуватості та готовності нести передбачену законом кримінальну відповідальність, сприянні органу розслідування та суду у встановленні дійсних обставин вчинених нею злочинів.

Обставин, яка обтяжують покарання обвинуваченій, судом не встановлено.

При призначенні ОСОБА_1 покарання у відповідності до положень статті 65 КК України суд приймає до уваги ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень: віднесення їх законодавством до категорії середньої тяжкості, характер і ступінь їхньої суспільної небезпеки, сукупність усіх фактичних обставин, які їх характеризують: обстановку і спосіб злочинних діянь, вартість викраденого майна; дані, які характеризують особу обвинуваченої: не судима, офіційно не працевлаштована, але працює без оформлення трудових відносин, має постійне місце проживання в місті Харкові, за яким характеризується задовільно, на диспансерному обліку в лікарських установах, у тому числі у лікаря-нарколога, не перебуває, враховує визнання обвинуваченою своєї вини, її майновий та сімейний стан.

За сукупністю обставин вчинених кримінальних правопорушень, їхнього ступеня тяжкості, обставин, які пом`якшують покарання, даних про особу обвинуваченої суд визнає необхідним й достатнім для її виправлення та запобігання вчинення нею нових злочинів призначення ОСОБА_1 покарання у вигляді штрафу та обмеження волі у межах, встановлених у санкції інкримінованих частин статті Особливої частини Кримінального кодексу України.

Приймаючи до уваги встановлені судом конкретні обставини по кримінальному провадженню, ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, пом`якшуючі обставини, позитивні дані характеристики особи обвинуваченої, її вік, повне визнання своєї вини, суд, надавши всебічну оцінку викладеним обставинам, приходить до переконання про можливість виправлення обвинуваченої без відбування покарання і вважає необхідним звільнити її від відбування покарання з випробуванням у відповідності до положень статі 75 КК України, з покладенням на неї обов`язків, передбачених у статті 76 КК України.

Представником потерпілого цивільний позов на відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином, не заявлено.

Судові витрати в розмірі 98,87 грн., у відповідності до правил ч.2 ст. 124 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченої на користь держави.

Речові докази в порядку ст. 100 КПК України: 3 металевих труби із сталі марки СТ3 - необхідно залишити за належністю ТОВ «Ренапромсервіс».

Міра запобіжного заходу органом досудового розслідування до ОСОБА_1 не обиралась, необхідності в її застосуванні при судовому провадженні не вбачається.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 373, 374 Кримінального процесуального кодексу України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень та призначити покарання:

- за частиною 1 статті 185 Кримінального кодексу України у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян - у сумі 850 грн. в дохід держави;

- за частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України у вигляді обмеження волі на строк 1 рік 6 місяців.

У відповідності до ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання у вигляді обмеження волі на строк 1 рік 6 місяців.

У відповідності до статей 75, 76 КК України ОСОБА_1 звільнити від відбування призначеного основного покарання, якщо вона протягом визначеного судом іспитового строку - 1 (один) рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про місце проживання і роботи; періодично з`являтися для реєстрації в уповноважений орган з питань пробації.

Початок іспитового строку ОСОБА_1 обчислювати із дня ухвалення вироку.

Речові докази: 3 металевих труби із сталі марки СТ3 - залишити за належністю ТОВ «Ренапромсервіс».

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (код доходів 24060300, р/р 31419544700005, код банку 37999680, МФО 851011, УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова) судові витрати в сумі 98,87 грн.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. На вирок суду може бути подана апеляційна скарга Харківському апеляційному суду через Червонозаводський районний суд міста Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя: Єжов В.А.