Ухвала суду № 83280102, 26.07.2019, Харківський районний суд Харківської області

Справа №635/4979/18

Провадження №1-кс/635/2532/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2019 року Слідчий суддя Харківського районного суду Харківської області Панас Н.Л., при секретарі Крилєвській І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Покотилівка Харківського району Харківської області клопотання старшого слідчого СВ Харківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області Мандріча С.Р. про привід свідка в кримінальному провадженні №42018221430000250 від 17.07.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, -

встановив:

До Харківського районного суду Харківської області звернувся старший слідчий СВ Харківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області Мандріч С.Р. з клопотанням про здійснення приводу свідка ОСОБА_1 у кримінальному провадженні №42018221430000250 від 17.07.2018.

Своє клопотання обґрунтовує тим, що у провадженні слідчого відділу Харківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування кримінального провадження за фактом незаконного заволодіння ОСОБА_2 шляхом обману та зловживання довірою грошовими коштами, які належать ОСОБА_3 в розмірі понад один мільйон гривень.

Відомості за даним фактом було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42018221430000250 від 17.07.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 04.08.2009 році ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_4 уклали Меморандум зернового проекту під назвою «Зерно трейдинг», який передбачав торгівлю зерновими культурами за комісійною схемою. Згідно з п.2.1. умов Меморандуму сторони повинні були створити чи придбати операційну компанію - юридичну особу на території України, яка повинна була здійснювати закупівлю зернових культур в Україні і експорт їх агентській компанії-нерезиденту. Агентська компанія-нерезидент повинна була перепродавати зернові культури компанії-продавцеві. Компанія продавець повинна була продавати зернові культури кінцевим покупцям і акумулювати прибуток проекту.

Для виконання Меморандуму ОСОБА_2 запропонував використовувати ТОВ «Дейрі-Експерт», що раніше контролювалось ОСОБА_2 , та у подальшому було перейменоване в ТОВ «Зерно-Трейд» в якості української операційної компанії. Згодом операційною компанією стало ТОВ «Росток-Трейд», що входить до компанії групи підприємств «Росток-Холдинг», які належать ОСОБА_2 та ОСОБА_5 .

Згідно з умовами Меморандуму ОСОБА_2 відповідав за створення та діяльність операційної компанії.

В якості Латвійської агентської компанії виступала компанія SIA Latexport, зареєстрована в Латвії «05» листопада 2010 року, а в якості компанії - продавця - компанія Best Grain К/S, зареєстрована «26» жовтня 2010 року в Данії. Бенефіціарними власниками компанії Best Grain К/S до 24.01.2017 були ОСОБА_3 (51% володіння) та ОСОБА_2 (49% володіння), а з 25.01.2017 бенефіціарними власниками компанії Best Grain К/S є ОСОБА_3 (25,5% володіння), ОСОБА_6 (25,5% володіння) та ОСОБА_2 (49% володіння).

Як фінансовий партнер, ОСОБА_3 відповідно до умов Меморандуму фінансував проект «Зерно трейдинг» шляхом надання низки кредитів від підконтрольної йому компанії Samoran Investments Limited.

З метою неправомірного заволодінням грошовими коштами потерпілого ОСОБА_3 ОСОБА_2 за допомогою підконтрольного йому менеджменту умисно викривав фінансову звітність компанії.

Через умисні дії ОСОБА_2 та підконтрольного йому менеджменту компаній, що полягали у вчиненні системних та заздалегідь спланованих дій, спрямованих на заволодіння грошовими коштами потерпілого ОСОБА_3 шляхом введення останнього в оману та зловживання довірою, всупереч умовам Меморандуму, заборгованість компанії Best Grain К/S перед компанією Samoran Investments Limited станом на 31.12.2017 склала 22 206 306,39 доларів США, що підтверджується висновком експертів за результатами проведення комісійної судової економічної експертизи № 9346/9630-9631, передумовою чого було створення штучної заборгованості між SIA Latexport та Best Grain К/S станом на 31.12.2017 в розмірі 19143121 долар 73 центи США. Вказана заборгованість також підтверджена висновком експертів за результатами проведення комісійної судової економічної експертизи №3990/7396-7399.

02 липня 2019 року під час досудового розслідування кримінального провадження ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, - шахрайство, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, вчинене в особливо великих розмірах.

В ході досудового розслідування виникла необхідність допитати у якості свідка громадянина ОСОБА_1 , який є представником компанії Бест Грейн К/С та представником компанії SIA Latexport, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Свідок ОСОБА_1 викликався до СВ Харківського відділу поліції ГУНП в Харківській області за адресою: Харківська область, Харківський район м.Мерефа, вул.Дніпровська, 211 для допиту у якості свідка шляхом надіслання засобами поштового зв`язку повісток про виклик на 28 травня 2019 року та на 09 липня 2019 року на адресу: АДРЕСА_1 , проте ОСОБА_1 не з`явився на виклик до слідчого без поважних причин, будучи повідомленим належним чином про час та місце проведення слідчої дії.

З огляду на викладене, слідчий клопоче про здійснення приводу свідка ОСОБА_1 з метою його прибуття до СВ Харківського відділу поліції ГУНП в Харківській області за адресою: Харківська область, Харківський район м.Мерефа, вул.Дніпровська, 211 на 30 липня 2019 року о 13 годині 00 хвилин для допиту в якості свідка.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду клопотання повідомлявся належним чином, надав до суду заяву, в якій зазначив, що клопотання підтримує, просить задовольнити та розглядати без його участі.

Відповідно до положень ч.1 ст.142 КПК України, явка слідчого не є обов`язковою.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих дій (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

Частинами 1 та 2 статті 139 КПК України передбачено, що якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Відповідно до ч.1 ст.140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи, а під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Частиною 3 статті 142 КПК України встановлено, що слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Як вбачається з клопотання, слідчим було направлено засобами поштового зв`язку повістки за адресою: АДРЕСА_1 про виклик свідка ОСОБА_1 на 28 травня 2019 року о 10 годині 00 хвилин та на 08 липня 2019 року о 12 годині 00 хвилин. Проте, жодних належних доказів отримання вказаних повісток про виклик або ознайомлення свідка ОСОБА_1 з їх змістом іншим шляхом, слідчим не надано.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого необґрунтоване та заявлене передчасно, тому вважає за необхідне відмовити в його задоволенні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.107, 131, 132, 135, 139, 140, 141, 142, слідчий суддя -

постановив:

В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Харківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області Мандріча С.Р. про привід свідка ОСОБА_1 в кримінальному провадженні №42018221430000250 від 17.07.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя Н.Л. Панас