Ухвала суду № 83279082, 26.07.2019, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа №639/4466/19

Провадження №1-кп/639/445/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2019 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Курила В.О.,

за участю: секретаря судового засідання - Караванського В.В.,

сторін кримінального провадження:

прокурора - Петрик О.Р.,

обвинуваченого - ОСОБА_1 ,

захисника - адвоката Надолі Є.В.,

потерпілої - ОСОБА_2 ,

представника потерпілої - адвоката Куценко Н.К.,

заявника - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019220000000861 від 06.06.2019 року, стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Буди Харківського району Харківської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

в с т а н о в и в:

На розгляд до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12019220000000861 від 06.06.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

24.07.2019 року на адресу суду надійшла позовна заява потерпілої ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: ПрАТ «СК «Провідна», про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної злочином.

24.07.2019 року на адресу суду надійшла позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: ПрАТ «СК «Провідна», про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної злочином.

В позовних заявах зазначено, що згідно поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АК /8884621 від 01.10.2018 року цивільно-правова відповідальність володільця транспортного засобу Chevrolet Lacetti, д.н.з. НОМЕР_1 , була застрахована в ПрАТ «СК «Провідна», у зв`язку з чим цивільні позивачі просять залучити до участі у кримінальному провадженні в якості третьої особи страховика - ПрАТ «СК «Провідна».

Крім цього, 24.07.2019 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подано до суду клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, яке належить ОСОБА_1 , в якому заявники просять суд:

- вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на належну ОСОБА_1 на праві спільної сумісної власності двокімнатну квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , а також на належну ОСОБА_1 на праві власності земельну ділянку кадастровий номер НОМЕР_2 , розташовану за адресою: Харківська область, Зміївський район ;

- до набрання чинності вироком та рішенням по цивільному позову у справі, а також до повного погашення заборгованості по справі, заборонити будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо належної ОСОБА_1 на праві спільної сумісної власності двокімнатної квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , а також належної ОСОБА_1 на праві власності земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_2 , розташованої за адресою: Харківська область, Зміївський район.

Під час підготовчого судового засідання потерпіла ОСОБА_2 , її представник - адвокат Куценко Н.К., а також заявник ОСОБА_3 , просили суд прийняти до розгляду цивільні позови по кримінальному провадженню та залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору - ПрАТ «СК «Провідна», а також задовольнити клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, яке належить обвинуваченому ОСОБА_1 .

У судовому засіданні захисник - адвокат Надоля Є.В. заперечував проти прийняття до розгляду цивільних позовів, оскільки позивачами не сплачено судовий збір в частині заявлених позовних вимог про відшкодування моральної шкоди, у зв`язку з чим він просить зазначені позови залишити без руху та надати позивачам строк для усування недоліків.

Крім цього, захисник Надоля Є.В. заперечував проти задоволення клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно ОСОБА_1 , оскільки будь-яких правових підстав для цього не має.

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав думку свого захисника в частині заявлених клопотань.

Під час судового засідання прокурор Петрик О.Р. зазначила, що пред`явлення цивільних позовів по кримінальному провадженню є правом особи, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, у зв`язку з чим прокурор не заперечує проти прийняття до розгляду зазначених цивільних позовів.

В частині заявленого клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, прокурор вважала це клопотання таким, що не підлягає задоволенню, оскільки накладення арешту на квартиру та земельну ділянку сільськогосподарського призначення, може призвести до порушення прав і законних інтересів інших осіб, які мають речові права на це майно та які не є учасниками по справі.

Заслухавши думку учасників судового провадження та дослідивши наявні матеріали, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з ч. 4 ст. 128 КПК України, форма та зміст позовної заяви повинні відповідати вимогам, встановленим до позовів, які пред`являються у порядку цивільного судочинства. Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 5 ст. 128 КПК України, якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Пред`явлені потерпілою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 позовні заяви про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином, відповідають вимогам ст.ст. 127, 128 КПК України, ст. 175 ЦПК України, у зв`язку з чим суд приходить до висновку про можливість прийняття їх до розгляду по даному кримінальному провадженню.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

У зв`язку з тим, що рішення по справі може вплинути на права та інтереси страхової компанії, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - ПрАТ «Страхова Компанія «Провідна».

Що стосується твердження захисника Надолі Є.В. про те, що позовні заяви необхідно залишити без руху, оскільки позивачами не сплачено судовий збір за подання позову в частині заявлених вимог про відшкодування моральної шкоди, суд зазначає наступне.

Так, згідно з пунктами 2, 6 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі: у справах про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, а також смертю фізичної особи; у справах про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Вказані правові норми підлягають застосуванню щодо позовів про відшкодування будь-якої шкоди (матеріальної та моральної), завданої в результаті її заподіяння, за які відповідач несе цивільну відповідальність згідно із Законом.

Отже, цивільні позивачі у кримінальних провадженнях звільняються від сплати судового збору у позовах про відшкодування будь-якої шкоди, завданої в результаті вчинення кримінального правопорушення, незалежно від об`єкту посягань.

Аналогічний правовий висновок викладено в постановах Верховного Суду від 16.05.2019 року по справі №462/5779/15-к та від 28.05.2019 року по справі №619/1425/15-к.

Щодо поданого клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, яке належить обвинуваченому ОСОБА_1 , суд зазначає наступне.

Вимогами п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема: відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

У випадку, передбаченому п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні (ч. 6 ст. 170 КПК України).

Вимогами ч. 8 статті 170 КПК України визначено, що вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову або стягнення отриманої неправомірної вигоди, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові, розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою.

З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно №175136673 від 25.07.2019 року встановлено, що двокімнатна квартира за адресою: АДРЕСА_1 , на праві спільної сумісної власності належить: ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 (особа померла), частки у праві власності не виділені.

З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно №175139149 від 25.07.2019 року встановлено, що земельна ділянка, кадастровий номер НОМЕР_2 , розміром 2,5484 га, яка розташована за адресою: Харківська область, Зміївський район , на праві власності належить ОСОБА_1 , цільове призначення: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, землі сільськогосподарського призначення.

На даний час вказана земельна ділянка знаходиться в оренді Фермерського господарства ОСОБА_6 на підставі додаткової угоди до договору оренди землі від 03.11.2017 року, строк дії договору 10 років з правом пролонгації.

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 №9 судам роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб`єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, про відсутність правових підстав для забезпечення цивільних позовів шляхом накладення арешту на майно, яке належить обвинуваченому ОСОБА_1 , оскільки накладення арешту на майно може призвести до порушення прав та законних інтересів осіб, які є співвласниками зазначеного майна, та які не є учасниками даного кримінального провадження, а також до обмеження можливості господарюючого суб`єкта - Фермерського господарства ОСОБА_6 на здійснення господарської діяльності на зазначеній земельній ділянці, про арешт якої заявляється клопотання.

В поданому клопотанні заявниками не доведено необхідності накладення арешту на майно, не доведено розумність та співрозмірність обмеження права власності інших осіб, які не є учасниками судового розгляду, завданням кримінального провадження.

Таким чином, клопотання про накладення арешту на майно, яке належить обвинуваченому ОСОБА_1 є незаконним та необґрунтованим, у зв`язку з чим вказане клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 53, 175, 176, 177, 178 ЦПК України, ст.ст. 128, 129, 170 - 173, 369, 372 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 23.07.2019 року про забезпечення цивільного позову шляхом накладення арешту на майно, яке належить обвинуваченому ОСОБА_1 - відмовити.

Прийняти до розгляду по кримінальному провадженню №12019220000000861 від 06.06.2019 року позовну заяву потерпілої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Приватне акціонерне товариство «Страхова Компанія «ПРОВІДНА» (код за ЄДРПОУ 23510137), про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної злочином.

Прийняти до розгляду по кримінальному провадженню №12019220000000861 від 06.06.2019 року позовну заяву ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Приватне акціонерне товариство «Страхова Компанія «ПРОВІДНА» (код за ЄДРПОУ 23510137), про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної злочином.

Залучити до участі у кримінальному провадженню №12019220000000861 від 06.06.2019 року в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову на стороні відповідача - Приватне акціонерне товариство «Страхова Компанія «ПРОВІДНА» (код за ЄДРПОУ 23510137, юридична адреса: 03049, м. Київ, Повітрофлотський проспект, 25).

Копію даної ухвали вручити цивільним позивачам, цивільному відповідачу та направити третій особі.

Вручити цивільному відповідачу ОСОБА_1 та направити третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову на стороні відповідача - ПрАТ «СК «ПРОВІДНА», копію позовної заяви разом із доданими до неї документами.

На підставі статті 178 ЦПК України запропонувати відповідачу у 15-денний строк з дня вручення даної ухвали надіслати одночасно:

- суду відзив на позовну заяву, всі письмові та інші докази, що підтверджують заперечення проти позову;

- позивачу копію відзиву та доданих до нього документів;

- відзив повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити справу за наявними матеріалами.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Курило