Ухвала суду № 83278899, 26.07.2019, Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

Номер справи 623/2317/19

Номер провадження 1-кс/623/1183/2019

УХВАЛА

іменем України

26 липня 2019 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області у складі:

слідчого судді Бєссонової Т.Д.,

за участі секретаря Костенко В.В.,

прокурора Козир М.В.,

ст.слідчого СВ Ізюмського ВП ГУНП Новікова Д.Є,

неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_1 ,

захисника неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_2 ,

законного представника неповнолітнього ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізюмі Харківської області клопотання ст. слідчого СВ Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції Новікова Д.Є. по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 12019220320000546 від 10.06.2019, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

неповнолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Ізюм, Харківської області, українець, громадянин України, не одружений, з базовою загальною освітою, раніше не судимий, обвинувальні акти стосовно якого у кримінальних провадженнях № 12017220320001267 від 07.11.2017 за ч. 2 ст. 185 та № 12017220320001377 від 07.12.2017 за ч. 3 ст. 185 КК України перебувають в провадженні Ізюмського міськрайонного суду Харківської області, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

24 липня 2019 року старший слідчий СВ Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області капітан поліції Новіков Д.Є. звернувся до Ізюмського міськрайонного суду Харківської області з клопотанням, погодженим з прокурором Ізюмської місцевої прокуратури Козир М.В., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий посилається на те, що неповнолітній ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відносно якого обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12017220320001377 від 07.12.2017 за ознаками кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України перебуває в провадженні Ізюмського міськрайонного суду Харківської області, на шлях виправлення не став та знову вчинив аналогічний злочин.

Так він, повторно, 08.06.2019, приблизно о 22 годині, за попередньою змовою та спільно з неповнолітнім ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реалізуючи свій раніше виниклий прямий умисел на крадіжку чужого майна з метою збагачення, діючи з корисливих мотивів, шляхом розбиття вікна проник до будинку АДРЕСА_2 , при відсутності власника та інших осіб, діючи таємно, усвідомлюючи, що його дії ніким не замічені, таємно викрав електрозварювальний апарат «Кентавр СВ-290Н», вартістю, згідно з висновком судової товарознавчої експертизи № 2166/19 від 10.06.2019, 1031,8 грн., бензопилу «Форвард F17121», вартістю, згідно з висновком судової товарознавчої експертизи № 2166/19 від 10.06.2019, 745,5 грн., шуруповерт «Grand 18 B», вартістю, згідно з висновком судової товарознавчої експертизи № 2166/19 від 10.06.2019, 846,3 грн., кутову шліфувальну машинку «Елпром ЕМШУ - 1000 - 125», вартістю, згідно з висновком судової товарознавчої експертизи № 2166/19 від 10.06.2019, 458,5 грн., дриль «Vitals 1045 НL», вартістю, згідно з висновком судової товарознавчої експертизи № 2166/19 від 10.06.2019, 452,2 грн., лобзик «Елпром ЕПЛЕ 55», вартістю, згідно з висновком судової товарознавчої експертизи № 2166/19 від 10.06.2019, 399,21 грн. та лазерний рівень «Хеаst XE 65D», вартістю, згідно з висновком судової товарознавчої експертизи № 2166/19 від 10.06.2019, 2041,2 грн., які належали ОСОБА_5 , чим заподіяв потерпілій матеріальну шкоду, згідно з висновком судової товарознавчої експертизи № 2166/19 від 10.06.2019, на загальну суму 5974,71 грн., після чого покинув місце злочину та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Відомості про даний злочин 10.06.2019 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019220320000546 за ознаками злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України - а саме, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло

Продовжуючи свою злочинну діяльність, неповнолітній ОСОБА_1 , повторно, 07.07.2019, приблизно о 16 годині, шляхом розбиття вікна проник до будинку АДРЕСА_3 , при відсутності власника та інших осіб, діючи таємно, усвідомлюючи, що його дії ніким не замічені, таємно викрав дві чавунні батареї, радянського виробництва, які складалися з семи секцій, вартістю, згідно з висновком судової товарознавчої експертизи № 2490/19 від 23.07.2019, 1771,00 грн., два алюмінієвих тази, радянського виробництва, ємкістю 15 літрів, вартістю, згідно з висновком судової товарознавчої експертизи № 2490/19 від 23.07.2019, 392,50 грн., алюмінієву драбину, довжиною 7 метрів, вартістю, згідно з висновком судової товарознавчої експертизи № 2490/19 від 23.07.2019, 2445,00 грн., алюмінієвий самовар, радянського виробництва, ємкістю 3 л, вартістю, згідно з висновком судової товарознавчої експертизи № 2490/19 від 23.07.2019, 380,00 грн., ручну механічну дриль «УППИ - ВОС г. РЕЖ», радянського виробництва», вартістю, згідно з висновком судової товарознавчої експертизи № 2273/19 від 23.07.2019, 200,00 грн., які належали ОСОБА_6 , чим заподіяв потерпілій матеріальну шкоду, згідно з висновком судової товарознавчої експертизи № 2490/19 від 23.07.2019, на загальну суму 5188,50 грн., після чого покинув місце злочину та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Відомості про даний злочин 08.07.2019 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019220320000619 за ознаками злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України - а саме, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло.

Матеріали досудових розслідувань у кримінальних провадженнях №12019220320000546 та №12019220320000619 за підозрою неповнолітнього ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, 23.07.2019 об`єднані в одне провадження під № 12019220320000546.

24.07.2019 неповнолітньому ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

У вчиненні вищезазначених злочинів підозрюється неповнолітній ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Ізюм, Харківської області, українець, громадянин України, не одружений, з базовою загальною освітою, раніше не судимий, обвинувальні акти стосовно якого у кримінальних провадженнях № 12017220320001267 від 07.11.2017 за ч. 2 ст. 185 та № 12017220320001377 від 07.12.2017 за ч. 3 ст. 185 КК України перебувають в провадженні Ізюмського міськрайонного суду Харківської області, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: протоколами огляду місця події, протоколами допиту потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , протоколами огляду речей, протоколами допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , речовими доказами.

В судовому засіданні слідчий, прокурор підтримали клопотання в повному обсязі та просили його задовольнити. Прокурор посилалась на те, що крім існування ризиків, передбачених п.1,3,5 ст. 177 КПК України, ОСОБА_1 , не дивлячись на те, що йому 04.07.2019 було повідомлено про підозру у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, 07.07.2019 року вчинив аналогічний корисливий тяжкий злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України.

Неповнолітній підозрюваний ОСОБА_1 та його законний представник- ОСОБА_11 проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечували, просили суд про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з позбавленням волі - у вигляді цілодобового домашнього арешту, посилаючись на те, що він раніше не судимий, у скоєнні злочину розкаюється має постійне місце проживання , за яким зарактеризується позитивно, має міцні соціальні зв`язки.

Захисник неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_1 - адвокат Міщенко І.І. підтримала позицію свого підзахисного та його законного представника, просила відмовити в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати стосовно нього запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі.

Заслухавши прокурора, слідчого, неповнолітнього підозрюваного, його захисника, законного представника неповнолітнього підозрюваного, дослідивши копії матеріалів, додані до клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

24.07.2019 неповнолітньому ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Виходячи зі змісту ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, що підтверджується матеріалами проведення досудового розслідування, а саме: протоколом огляду речей, протоколами допиту свідків, іншими матеріалами досудового розслідування.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Крім того, необхідність задоволення клопотання слідчого вбачається й через призму декількох рішень ЄСПЛ, висновки яких прямо кореспондуються з положеннями ч.2 ст.8 КПК України, де зазначено, що принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

З практики ЄСПЛ вбачаються принципи конвенційного прецедентного права, як підстави для відмови в звільненні особи з-під варти, а саме: 1. ризик неявки обвинуваченого на судовий розгляд (рішення ЄСППЛ «Штегмюллер проти Австрії» від 10.11.1969 року; 2. ризик перешкоджання з боку обвинуваченого, у випадку його звільнення, процесові здійснення правосуддя ( рішення ЄСППЛ «Вемгофф проти Німеччини» від 27.06.1968 року).

У справі «Москаленко проти України» (рішення від 20.05.2010 року п. 36) Європейський суд зазначив, що органи судової влади неодноразово посилалися на імовірність того, що до заявника може бути застосоване суворе покарання, враховуючи тяжкість злочинів, у скоєнні яких він обвинувачувався. У цьому контексті ЄСПЛ нагадав, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину. Також ЄСПЛ визнав, що, враховуючи серйозність висунутих щодо заявника обвинувачень, державні органи могли виправдано вважати, що такий ризик існує.

В рішеннях Європейського суду існує розширене трактування терміну обґрунтована підозра, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати обєктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182), те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року), що будь-яка стороння особа може бути переконаною в тому, що ця особа причетна до даного кримінального провадження.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі від трьох до шести, з метою уникнення кримінальної відповідальності, може переховуватися від суду та органів досудового розслідування, може вчинити інший злочин, продовжити свою злочинну діяльність, обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_1 більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти наявним ризикам, а тому слідчий суддя дійшов висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог ст.182 КПК України, слідчий суддя з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків, передбачених ст.177 КПК України, визначає заставу, достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених ч. 5 ст.194 КПК України - в розмірі 40 (сорока) прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 80 280 грн. (2007 х 40 = 80 280) грн.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 177,178,182,183,184,192-194,196,197,395 КПК України, рішенням ЄСППЛ «Штегмюллер проти Австрії», «Вемгофф проти Німеччини», «Москаленко проти України», «Мюррей проти Об`єднаного Королівства», «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства», ст. 5, 6 Європейської Конвенції з прав людини, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області ст. лейтенанта поліції Новікова Д.Є.. - задовольнити.

Застосувати відносно неповнолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» на 60 днів, а саме: з моменту фактичного затримання - з 11 години 00 хвилин 26 липня 2019 року до 11 години 00 хвилин 23 вересня 2019 року включно.

Визначити суму застави у розмірі 80 280 грн. (вісімдесят тисяч двісті вісімдесят) гривень, яку необхідно внести на депозитний рахунок: р/р № 37318098006674 в ГУДКСУ у Харківській області, МФО 820172, код ЄДРПОУ 26281249, призначення платежу: застава згідно КПК по справі № 623/2317/19; н/п - 1-кп/623/1183/2019 від ОСОБА_1 або його рідних.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_1 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_1 наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та\або місця роботи.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_1 наслідки невиконання покладених зобов`язань.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо обвинувачений ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд, вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним ОСОБА_1 - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя Т. Д. Бєссонова