Ухвала суду № 83278809, 26.07.2019, Зміївський районний суд Харківської області

Справа № 621/2078/19

Пр. № 2/621/928/19

Ухвала

Іменем України

26 липня 2019 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Шахова В.В. розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Автокредит Плюс" Чирви Віталія Григоровича про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ТОВ "Автокредит Плюс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

25 липня 2019 року ТОВ "Автокредит Плюс" звернувся із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.Разом із позовною заявою представником позивача подано заяву в якій ставиться питання про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на житловий будинок АДРЕСА_1 та відповідну земельну ділянку за зазначеною адресою.

Вивчивши заяву про забезпечення позову, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до частини 1, 2 статті 149 Цивільного процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У відповідності з пунктом 1 частини 1, частиною 3 статті 150 Цивільного процесуального кодексу України, позов забезпечується шляхом накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У відповідністі із частиною 1 статті 153 Цивільного процесуального кодексу України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Ознайомившись з доводами заяви про забезпечення позову та матеріалами справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для вжиття заходів забезпечення позову.

Так, представник позивача просить вжити заходів забезпечення позову в частині вимог про накладення арешту на житловий будинок та земельну ділянку, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , що належать позивачу.

Як вбачається з матеріалів заяви про забезпечення позову, представником позивача не представлено чітких відомостей про те, що невжиття заходів забезпечення позову може в подальшому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, так само перешкоджання та завдання шкоди ТОВ "Автокредит Плюс". Жодних доказів того, що відповідач має намір на відчуження майна не надано. Клопотання та матеріали справи не місять відомостей щодо визначення вартості нерухомого майна, на яке просить накласти арешт, що позбавляє суд можливості визначити співмірність виду забезпечення позову із заявленими позовними вимогами.

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи. Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що відповідне майно може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Заборона на вчинення дій може стосуватися лише предмета спору.

З огляду на особливості предмету спору в цій справі, забезпечення збалансованості інтересів сторін, відсутності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, суд вважає дане клопотання не обґрунтованим.

Відповідно до положень частини 2 статті 247 Цивільного процесуального кодексу України, суд розглянув заяву без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального запису.

Керуючись ст. ст. 151, 152, 153, ч. 2 ст. 247 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Відмовити у задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Автокредит Плюс" Чирви Віталія Григоровича про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвалу повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Зміївський районний суд Харківської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Текст ухвали складено та підписано суддею 26 липня 2019 року.

Суддя: В.В. Шахова