Ухвала суду № 83278383, 19.07.2019, Новозаводський районний суд м. Чернігова

Справа №751/2576/19

Провадження №4-с/751/14/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2019 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

у складі: головуючого-судді Цибенко І. В.

за участю секретаря Михайлової І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» на дії державного виконавця Новозаводського відділу ДВС м. Чернігів ГТУЮ у Чернігівській області та зобов`язання вчинити певні дії, -

В с т а н о в и в:

ТОВ Фінансова компанія «Профіт Капітал» звернулось до Новозаводського районного суду із скаргою, в якій просить визнати на дії державного виконавця Новозаводського відділу ДВС м. Чернігів ГТУЮ у Чернігівській області неправомірним, скасувати постанову державного виконавця Новозаводського відділу ДВС м. Чернігів ГТУЮ у Чернігівській області від 22.12.2018 у виконавчому провадженні ВП № 51228140 про повернення виконавчому документу, зобов`язати Новозаводський відділ ДВС м. Чернігів ГТУЮ у Чернігівській області поновити виконавче провадження ВП № 51228140. Скарга мотивована тим, що в провадженні Новозаводського відділу ДВС м. Чернігів ГТУЮ у Чернігівській області перебувало виконавче провадження ВП № 51228140 з примусового виконання виконавчого листа 2/2515/770/2012 від 28.08.2012, виданого Новозаводським районним судом м. Чернігова про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» боргу в розмірі 44 373.26 дол. США та судових витрат в розмірі 804.75 гривень.

06.03.2018 постановою державного Новозаводського ВДВС міста Чернігів ГТУЮ у Чернігівській області було замінено стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника ТОВ «ФК «Профіт Капітал» на підставі ухвали Новозаводського районною суду м. Чернігова від 20.04.2017.

01.04.2019 ТОВ «ФК «Профіт Капітал» отримало постанову державного виконавця Новозаводського ВДВС міста Чернігів ГТУЮ в Чернігівській області від 22.12.2018 у виконавчому провадженні ВП № 51228140 про повернення виконавчого документу стягувану на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Стягувач вважає, що державним виконавцем не здійснено всіх необхідних заходів щодо примусового виконання рішення суду. Вважає, що постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві винесена з порушенням ст.. 10, 18, 36, 48 Закону України «Про виконавче провадження» та повинна бути скасована.

Представник заінтересованої особи, Новозаводського ВДВС міста Чернігів ГТУЮ в Чернігівській області, 14.05.2019 подав відзив на скаргу, відповідно до якої вважає скаргу не обґрунтованою, посилаючись на те, що державним виконавцем були здійснені всі необхідні дії у виконавчому провадженні, що підтверджується відповідними запитами. Оскільки розшук майна боржника виявився безрезультатним, державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу не підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» ( а.с. 36-46).

Представник стягувача, боржник, державний виконавець в судове засідання на розгляд скарги не з`явились, про день та час розгляду скарги повідомлені належним чином. Представники заявника та заінтересованої особи, Новозаводського ВДВС міста Чернігів ГТУЮ в Чернігівській області подали заяви про розгляд справи без їх участі.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Судом встановлено, що в провадженні Новозаводського відділу ДВС м. Чернігів ГТУЮ у Чернігівській області перебувало виконавче провадження ВП № 51228140 з примусового виконання виконавчого листа 2/2515/770/2012 від 28.08.2012 виданого Новозаводським районним судом м. Чернігова про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» боргу в розмірі 44 373.26 дол. США.

06.03.2018 постановою державного Новозаводського ВДВС міста Чернігів ГТУЮ у Чернігівській області було замінено стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника ТОВ «ФК «Профіт Капітал» на підставі ухвали Новозаводського районною суду м. Чернігова від 20.04.2017.

Постановою державного виконавця Новозаводського ВДВС міста Чернігів ГТУЮ в Чернігівській області від 22.12.2018 у виконавчому провадженні ВП № 51228140 виконавчий документ було повернуто стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Вказану вище постанову ТОВ «ФК «Профіт Капітал» отримало 01.04.2019, що підтверджується копією відповідного листа та роздруківкою з сайту Укрпошти (а.с. 5-6).

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Згідно ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно із ч. 8 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Перевіривши надані державним виконавцем документи з виконавчого провадження ВП № 51228140, суд вважає, що останнім не було в повній мірі виконано приписи ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки перевірка щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника здійснювалась лише у серпні 2017 року, перевірка отримання доходів боржника в органах ПФУ та ДФС лише в лютому 2017 року. Інших заходів з примусового виконання рішення у період з вересня 2017 по 22.12.2018 державним виконавцем здійснено не було.

Таким чином, суд вважає, що державним виконавцем Новозаводського ВДВС міста Чернігів ГТУЮ в Чернігівській області не було належним чином проведено виконавчих дій по виконанню виконавчого провадження ВП № 51228140.

У відповідності до ч. 2 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

З урахуванням викладених обставин, суд вважає за необхідне визнати неправомірними дії державного виконавця Новозаводського ВДВС міста Чернігів ГТУЮ в Чернігівській області при винесенні постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 22.12.2018 по виконавчому провадженню ВП № 51228140, а саму постанову скасувати.

Частиною 1 статті 41 Закону, визначено, що у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення. Дана норма закону є імперативною, і відноситься до дискреційних повноважень виконавця, а тому при скасуванні судом постанови про повернення виконавчого документа стягувачу не потребує прийняття рішення про зобов`язання виконавця поновити виконавче провадження.

Відповідно до ст. 452 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Керуючись ст. ст. 447-452 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд,-

УХВАЛИВ:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» на дії державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби м. Чернігів Головного територіального управління юстиції ГТУЮ у Чернігівській області та зобов`язання вчинити певні дії - частково задовольнити.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби м. Чернігів Головного територіального управління юстиції ГТУЮ у Чернігівській області Рогової О.Д. щодо повернення виконавчого документу стягувачу у виконавчому провадженню ВП № 51228140 – неправомірними.

Постанову про повернення виконавчого документу стягувачу, винесену державним виконавцем державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби м. Чернігів Головного територіального управління юстиції ГТУЮ у Чернігівській області Роговою О.Д. в межах виконавчого провадження ВП № 51228140 щодо виконання виконавчого листа 2/2515/770/2012 від 28.08.2012, виданого Новозаводським районним судом м. Чернігова про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» боргу в розмірі 44 373.26 дол. США – скасувати.

В решті вимог відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Новозаводський районний суд м. Чернігова.

Суддя І. В. Цибенко